Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2012 года по делу № А58-6567/2011 по иску Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 677000, Республика Саха /Якутия/, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью ЦЕНТРСНАБ (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 677008, Республика Саха /Якутия/, <...>) о взыскании 2 067 896, 37 рублей (суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ" неустойки в размере 22 725 972,23 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору №334/240-р от 13.07.2011г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2012 года

исковые требования удовлетворены в размере 8 000 000 рублей неустойки.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012

года решение от 20 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2012 года по делу № А58-6567/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года по тому же делу отменены.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2012 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ" в пользу государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" взыскано: неустойка в размере 928 348,53 рубля, в доход федерального бюджета госпошлина в размере 9 920,73 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о приостановлении ответчиком с 11.10.2011г. выполнения установленных п.1.1.2 «Фундаменты» по разделу 1 «Школа на 400 учащихся» (приложение №1 к договору) работ, на основании письма истца №9398 от 11.10.2011 г. Полагает, что просрочка выполнения спорных работ произошла именно по вине самого ответчика. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих своевременность выполнения работ по договору в соответствии с графиком производства работ, а также документов, свидетельствующих о приостановке работ истцом по п. 1.1.2 «Фундаменты» раздела 1 «Школа на 400 учащихся» перечня выполняемых работ (приложение №1 к договору). Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено виновными действиями заказчика, в материалы дела также не представлено. Просит судебный акт отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Истец представил отзыв и письменные пояснения, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные и противоречащие представленным в дело доказательствам.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор №334/240-р, согласно условиям которого ответчик обязуется в соответствии с утвержденной истцом проектной документацией осуществить комплектацию и строительство объекта «Республиканская спортивная средняя школа-интернат в с. Чурапча Чурапчинского улуса».

Согласно п. 2.1 договора, стоимость выполняемых работ по настоящему договору

составляет 208 878 421,24 руб., в том числе НДС (18%) 31 862 810,02 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение №2).

Срок начала строительства объекта исчисляется с даты двустороннего подписания

договора. Срок выполнения работ подрядчиком – 01 июля 2013г., с приемкой объекта по акту приемки законченного строительством объекта (формы Кс-11), с получением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (п.п. 3.2, 3.3 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора, аванс составляет в размере 30% от суммы ежегодно выделяемых лимитов. 1-й платеж по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 производится после предоставления подрядчиком договора комплексного страхования

строительно-монтажных рисков, согласно п. 16 настоящего договора. Заказчик не позднее, чем через 10 дней после подписания им акта о приемке выполненных работ по

форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ, в случае, если подрядчик произвел работы в пределах годового лимита капитальных вложений, в соответствии с государственным бюджетом Республики Саха (Якутия) и (или) внебюджетных источников.

В соответствии с п. 4.5 договора, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, выполнения гарантийных обязательств на основании акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), оформленного в установленном порядке, а также после предоставления заказчику исполнительно-технической документации на выполненные работы.

Пунктом 5.3 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в

соответствии с графиком производства работ (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 17.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 3.1 договора и установленных графиком производства работ (приложение №2), ответчик уплачивает истцу пени из расчета 3/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Соглашением от 30.03.2012г. стороны расторгли договор №334/240-р от 13.07.2011г.

Истец, указывая на нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работ по разделу 1 «школа на 400 учащихся» перечня выполняемых работ (приложение

№1 к договору) п. 1.1.2 «фундаменты» а) установка ж/б свай СМ8-40-50 = 7 шт., температурных трубок – 3 шт., согласно ПСД – 379 457,13 руб., б) земляные и теплоизоляционные работы – 50%, уплотнение грунта щебнем = 1522 кв.м., устройство

бетонной подготовки = 121,73 куб.м., отмостка вокруг здания и т.д. согласно ПСД – 1 905 157,40 руб., а также по актовому залу фундаменты (п. 3.1.1) бурение скважин = 612,6 м. установка ж/б свай СМ= 30 шт., температурных трубок – 2 шт., щебневая подушка под сваи = 33,9 куб.м., устройство теплоизоляционного слоя = 105 куб.м., отмостка вокруг здания и т.д. согласно ПСД – 3 056 355,67 руб., обратился в суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 22 725 972,23 руб.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), частично удовлетворяя исковые требования в размере 928 348,53 руб., руководствовался положениями статьи 309, 330, 333, положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приостановление работ с 11.10.2011, пришёл к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по п. 1.1.2 и п. 3.1.1 приложения №2 к договору в период с 01.10.2011г. по 10.11.2011г.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленным в материалы дела актом выполненных работ №2 за период с 24 августа по 29 сентября 2011 года, ответчиком по разделу 1 Школа на 400 учащихся п. 1.1.2 фундаменты: ж/б сваи СМ8-40-50 работы выполнены: фундаменты а) – 0%, фундаменты б) – 55,58%; по актовому залу, фундаменты – 92,94%.

В соответствии с актом выполненных работ №3 за период с 30 сентября по 04 октября 2011 года ответчиком по разделу 1 Школа на 400 учащихся п. 1.1.2 фундаменты: ж/б сваи СМ8-40-50 работы выполнены: фундаменты а) – 0%, фундаменты б) – 60,91%; по актовому залу, фундаменты – 92,94%.

В ходе проверки Управлением государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) объекта капитального строительства выявлены нарушения при строительстве объекта капитального строительства «Республиканская спортивная средняя школа-интернат на 400 учащихся в с. Чурапча Чурапчинского улуса», что зафиксировано в акте проверки №814-11 от 30.09.2011г.

На основании данного акта 04 октября 2011 года Управлением государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) вынесено предписание №814/2-11 об устранении нарушений строительства объекта капитального строительства на объекте «Республиканская спортивная средняя школа-интернат на 400 учащихся в с. Чурапча Чурапчинского улуса».

Управлением государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) 11.10.2011г. было направлено письмо истцу и ответчику (исх. №01/20-1885 от 06.10.2011г.) о приостановлении работ по вертикальной планировке площадки подсыпкой и устройству теплоизоляционного слоя и произведении работ в установленные проектом сроки.

В письме (исх. №9398 от 11.10.2011г.) истец указал ответчику на приостановление работ по вертикальной планировке площадки подсыпкой и устройству теплоизоляционного слоя на площадке свайного поля актового зала и проведении указанных работ по проекту в весенне-зимний период (март-апрель) следующего года, после полного промерзания слоя сезонного оттаивания.

Суд первой инстанции, сопоставив содержание приведенных документов с технической частью документации об аукционе в электронной форме на строительство объекта «Республиканская спортивная школа-интернат на 400 учащихся в с. Чурапча Чурапчинского улуса» и установив, что в состав комплекса входит здание школы на 400 учащихся с актовым залом, банно-прачечный комплекс и актовый зал примыкает к зданию школы-интерната (площадь участка школы составляет 0,7862 га.), пришел к обоснованному выводу о приостановлении работ ответчиком по договору с 11.10.2011г.

С учетом отсутствия в деле доказательств выполнения работ по разделу 1 Школа на 400 учащихся п. 1.1.2 фундаменты: ж/б сваи СМ8-40-50, а также по актовому залу фундаменты (п. 3.1.1) в установленные договором сроки и в объеме, а также с учетом установленного факта приостановления работ с 11.10.2011г., суд первой инстанции прихшелт к правомерному выводу о том, что допущенная ответчиком просрочка выполнения работ по п. 1.1.2 и п. 3.1.1 приложения №2 к договору имела место в период с 01.10.2011г. по 10.11.2011г. Доказательств возобновления работ по договору в материалы дела не представлены.

Кроме того, 30.11.2011г. письмом исх. №11240 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и подписании соглашения о расторжении договора. Соглашением от 30.03.2012г. стороны расторгли договор №334/240-р от 13.07.2011г.

По условиям пункта 17.1 договора, пеня, подлежащая взысканию по условиям спорного договора за период с 01.10.2011г. по 10.11.11г. (10 дней) составила 1650139,52 руб., однако, с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки, стоимости невыполненных ответчиком работ по п. 1.1.2, п. 3.1.1, размер пени обоснованно судом первой инстанции снижен до 928 348,53 руб. (до двукратной учетной ставки Банка России (16% годовых).

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 26 декабря 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2012 года по делу № А58-6567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи Н.В.Клочкова

А.В.Макарцев