Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.02.2017 по делу №А10-7417/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Обособленного подразделения "Забайкальское" о взыскании задолженности в сумме 14 589 984 руб. 58 коп., пени за просрочку платежа за период с 19.10.2016 по 23.12.2016 в сумме 4 814 694 руб. 91 коп., а также пени за период с 24.12.2016 по день фактической оплаты задолженности (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.)

при участии в судебном заседании:

от АО ГУ «ЖКХ»: представителя по доверенности от 31.10.2016 ФИО1

установил:

акционерное общество Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Забайкальское» о взыскании с учетом принятого судом уточнения задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2016 года в сумме 14 589 984 руб. 58 коп., пени за просрочку платежа за период с 19.10.2016 по 23.12.2016 в сумме 4 814 694 руб. 91 коп., а также пени за период с 24.12.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 935 278, 33 руб., в том числе: 14 589 984, 58 руб. сумма долга, 343 293,75 руб. сумма пени, 2000 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины, а также пени за просрочку платежа, подлежащие начислению с 24.12.2016 по день фактической уплаты суммы долга 14 589 984,58 руб., исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки в размере 343 293,75 руб., обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно применил в отношении требования о взыскании неустойки императивную норму п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, взыскав законную неустойку, исходя из 1/300 и 1/700 ставки ЦБ РФ, а не предусмотренную договором, исходя из 0,5% от суммы долга. Суд не вправе был самостоятельно переквалифицировать требования истца, поскольку право выбора предъявления того или иного вида неустойки является прерогативой истца. Суд в данном случае был вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, но не взыскивать самостоятельно неустойку, имеющую иную правовую природу. При этом суд пришел к ошибочному выводу об императивности нормы п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике в редакции ФЗ №307-ФЗ, поскольку конструкция самой нормы позволяет сделать вывод о ее диспозитивности и не содержит прямого запрета на увеличение размера неустойки, поэтому стороны договора были вправе договориться об ином размере неустойки. Кроме того, суд в резолютивной части решения не указал ставку банка, исходя из которой подлежит начислению судебным приставом-исполнителем неустойка до фактического исполнения обязательства, а также не указал, исходя из какого размера суммы подлежит исчислению данная неустойка.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 311-00101 от 11.12.2015, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Стороны в договоре указали, что он вступает в силу с 01.11.2015.

26.01.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору о включении в приложение № 1 договора точек поставки согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению, признанному сторонами дополнением к приложению № 1 к договору.

18.02.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору об исключении с 11.12.2015 из приложения № 1 к договору точек поставки:

- административное здание 102 в/г 7 (офис), расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта;

- гараж БАМ, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта;

- ремонтный цех № 43, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта.

31.03.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору о включении с 01.11.2015 в приложение № 1 договора точек поставки, указанных в пунктах 1, 3-8 приложения № 1 к дополнительному соглашению и изменении максимальной мощности по точке поставки Котельная 35, расположенной в городе Кяхта, указанной в пункте 2 приложения № 1 к дополнительному соглашению.

01.05.2016 сторонами подписаны дополнительные соглашения № 4 и № 5 договору о включении с 01.11.2015 в приложение № 1 договора точек поставки, указанных в приложениях № 1 к дополнительным соглашениям.

Все приложения к дополнительным соглашениям признаны сторонами дополнением к приложению № 1 к договору.

Таким образом, перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии ответчика согласован сторонами в приложении № 1 к договору с учетом приложений № 1 к дополнительным соглашениям № 1, 3, 4, 5 и дополнительного соглашения № 2, порядок определения объема отпущенной электрической энергии и порядок расчетов в разделах 3 и 4 договора.

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении № 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов систем учета (пункт 3.1 договора).

Согласно акту отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности) № 311-А00140-311-00101/1 от 30.09.2016 в сентябре 2016 года истец продал, а ответчику принял электрическую энергию в количестве 2 354 821 кВт.ч. на сумму 14 589 984 руб. 58 коп. Акт подписан сторонами в отсутствие возражений относительно объема отпущенной электрической энергии и скреплен оттисками их печатей.

В пункте 4.4 договора стороны определили, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Для оплаты проданной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру № 311-А00140-311-00101/1 от 30.09.2016 на сумму 14 589 984,58 руб.

Обязательство по оплате, полученной электрической энергии ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность наличия задолженности, обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

В указанной части выводов суда в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 814 694,91 руб. неустойки за период с 19.10.2016 по 23.12.2016 на основании п. 5.3 договора и неустойки за период с 24.12.2016 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке достигнуто сторонами в пункте 5.3 договора энергоснабжения N 311-00101 от 11.12.2015, где определено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2 и п. 4.4 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате стоимости электроэнергии, потребленной в сентябре 2016 года, истец на основании пункта 5.3 договора начислил за период с 19.10.2016 по 23.12.2016 на сумму долга неустойку в размере 4 814 694,91 руб. и далее с 24.12.2016 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части пени за период с 19.10.2016 по 23.12.2016 частично, в размере 343 293,75 руб., руководствуясь статьями 309, 330 ГК РФ, абзацем 2 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ исходил из недопустимости взыскания с ответчика пеней в размере, превышающем размер законной неустойки, установленный пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик в сроки, определенные договором, оплату электрической энергии, не произвел. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате неустойки за нарушение исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная им в соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжения № 311-00101 от 11.12.2015 по ставке 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.10.2016 по 23.12.2016 составила 4 814 694,91 руб. (14 589 984,58 руб. х 0,5% х 66 дней). Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право включения в договор неустойки по соглашению сторон предусмотрена статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "ГУ ЖКХ" в соответствии с принципом свободы договора подписало договор на изложенных в нем условиях относительно размера ответственности сторон, что не противоречит закону.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 27.07.2010 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Договор энергоснабжения № 311-00101 заключен 11.12.2015, в п. 6.1 договора сторонами определено, что договор вступает в силу 01.11.2015 и действует по 31.12.2015, договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Федеральный закон N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 не устанавливает иные обязательные правила для сторон, чем те, которые действовали при заключении договора энергоснабжения. В указанном Законе нет запрета на применение договорной неустойки.

В силу п.2 ст. 332 ГК РФ, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае договорной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик подписал договор без разногласий и возражений. Договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения размера неустойки, подлежащей оплате со стороны потребителя в случае просрочки оплаты стоимости услуг.

Таким образом, с учетом наличия согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение обязательств, ответчик, зная об указанной штрафной санкции и, при этом, нарушая установленные договором сроки оплаты, должен был предвидеть, в каком размере может быть заявлена и взыскана неустойка.

Из изложенного следует, что в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.3 договора, имеются основания для взыскания за спорный период неустойки в заявленном истцом размере – 4 814 694,91 руб.

Вместе с тем как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ответчик сделал заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пунктах 74, 75 указанного постановления также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Так, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка в размере 4 814 984,58 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как составляет 182,5 % годовых и что ставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, в отсутствие в материалах дела допустимых доказательств наличия неблагоприятных для истца последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применить размер неустойки, предусмотренный абз. 10 ч.2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Сумма неустойки за указанный период составит в данном случае 343 293,75 руб., и является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку иной вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции привел, по существу, иную мотивировочную часть по названному вопросу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суд не указал ставку банка, исходя из которой подлежит начислению неустойка до фактического исполнения обязательства, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Резолютивная часть решения суда в части взыскания пени по день фактической уплаты долга соответствуют разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что суд апелляционной инстанции снизил размер договорной неустойки до размера установленного абз. 10 ч.2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, то оснований изменять решение суда первой инстанции в части требования взыскания неустойки до фактического погашения долга также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.02.2017 по делу №А10-7417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи А.В. Гречаниченко

О.В. Монакова