Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по делу № А19-22291/2016 (суд первой инстанции – Дмитриенко Е.В.),

установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664009, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО1 ул., 54, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664025, Иркутская обл., Иркутск г., Российская ул., 17, далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2016 года №431 о назначении административного наказания по делу №1643 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по делу № А19-22291/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.03.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,отзыв на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с заявлением (вх. № 6732) о нарушении Областным государственным унитарным энергетическим предприятием «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в лице филиала Черемховские электрические сети требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, Единых стандартов качества обслуживания сетевых организаций потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 15.04.2014 года №186 (зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2014 года № 32761). Согласно указанному заявлению в 14 часов 20 минут 15.04.2016 года (пятница) Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс» обратилось в Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» с запросом о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) энергопринимающих устройств объекта капитального строительства - торговая база, расположенного по адресу: Иркутская обл., Иркутск г., Первомайская ул., 19. Вместе с тем, в приеме вышеназванной заявки было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что прием заявок на технологическое присоединение осуществляется Предприятием один раз в неделю (по четвергам). В этой связи, Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс» предложено обратиться с соответствующим запросом в день приема заявок.

Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс» от 06.06.2016 года (вх. № 6732 от 10.06.2016 года), Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области определением от 17.06.2016 года №969 отказало в возбуждении в отношении Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Федеральной антимонопольной службы от 15.09.2016 года вышеуказанное определение отменено, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс» направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

По результатам нового рассмотрения заявления от 06.06.2016 года (вх. № 6732 от 10.06.2016 года) заместителем начальника отдела товарных и финансовых рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» события административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и выразившегося в нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В этой связи, определением Управления от 08.11.2016 года в отношении Предприятия возбуждено дело № 1643 об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, заявителю предложено в срок до 05.12.2016 года представить письменные пояснения по работе филиала Черемховские электрические сети Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго», а также по факту вмененного нарушения требований пункта 16 Единых стандартов качества обслуживания сетевых организаций потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 15.04.2014 года № 186 (зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2014 года № 32761), абзаца третьего пункта 3, абзаца первого пункта 8 и абзаца третьего пункта 8 (3) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861.

По окончании административного расследования заместителем начальника отдела товарных и финансовых рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области составлен в отношении Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» протокол от 07.12.2016 года № 252 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 9.21 КоАП Рассмотрев вышеуказанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области постановлением от 20.12.2016 года № 341 привлек Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 500 рублей.

Полагая, что вышеназванное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, заключается, в частности, в нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, и в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» являющаяся субъектом естественной монополии. Положение Предприятия на товарном рынке по передаче электрической энергии по электрическим сетям в географических границах своих инженерных сетей является доминирующим (доля на указанном товарном рынке 100%).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа) и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Апелляционный суд отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался Едиными стандартами качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 15.04.2014 года № 186 (зарегистрирован в Минюсте России 18.06.2014г. № 32761, далее - Единые стандарты качества обслуживания), поскольку абзацем пятым пункта 1 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» прямо предусмотрено, что порядок технологического присоединения утверждается Правительством Российской Федерации, а не Минэнерго России.

Между тем, в силу пункта 3 Правил недискриминационного доступа и пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Таким образом, Единые стандарты качества обслуживания являются составной частью Правил недискриминационного доступа и Правил технологического присоединения.

Согласно пункту 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) данных Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4-7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

Кроме того, на основании пункта 8(3) Правил технологического присоединения заявитель вправе представить заявку в сетевую организацию лично или через уполномоченного представителя, а сетевая организация обязана принять такую заявку.

При этом в соответствии с пунктом 16 Единых стандартов качества обслуживания сетевая организация обеспечивает очное обслуживание потребителей: в центрах обслуживания потребителей сетевой организации не менее 45 часов в неделю; в пунктах обслуживания потребителей сетевой организации не менее 25 часов в неделю.

Из материалов дела следует, что в 14 часов 20 минут 15.04.2016г. (пятница) Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс» обратилось в Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» с запросом о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) энергопринимающих устройств объекта капитального строительства - торговая база, расположенного по адресу: Иркутская обл., Иркутск г., Первомайская ул., 19.

Вместе с тем, в приеме вышеназванной заявки было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что прием заявок на технологическое присоединение осуществляется Предприятием один раз в неделю (по четвергам). В этой связи, Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс» предложено обратиться с соответствующим запросом в приемный день заявок.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не применен пункт 15 Единых стандартов качества обслуживания, устанавливающий минимальную численность населения, при которой сетевая организация обязана разместить не менее одного центра обслуживания потребителей услуг, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела при том, что фактически такой центр обслуживания, несмотря на то, как указывает апеллянт, что население Черемховского городского муниципального образования составляет менее 51,5 тыс. человек, сетевой организацией создан.

С учетом приведенных норм материального права суд первой инстанции правильно исходил из того, что подача заявки в сетевую организацию является одним из этапов установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям и, следовательно, несоблюдение Предприятием вышеуказанных требований Правил технологического присоединения и Единых стандартов качества обслуживания образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт нарушения Областным государственным унитарным энергетическим предприятием «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Ссылка заявителя в обоснование своих требований на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016г. № 308-АД16-12018 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и дела № А53-26064/2015 различны.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, опровергающие выводы Управления и свидетельствующие о соблюдении Предприятием взаимосвязанных требований пункта 16 Единых стандартов качества обслуживания сетевых организаций потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 15.04.2014г. № 186 (зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2014г. № 32761), абзаца третьего пункта 3, абзаца первого пункта 8 и абзаца третьего пункта 8 (3) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861, при рассмотрении 15.04.2016г. обращения Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс» о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) энергопринимающих устройств объекта капитального строительства - торговая база, расположенного по адресу: Иркутская обл., Иркутск г., Первомайская ул., 19.

При указанных обстоятельствах событие вмененного Предприятию административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, является установленным.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, Предприятием не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны Предприятия надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением установлена и состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Предприятие не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судами двух инстанций не установлено.

Вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, как следствие, у Управления имелись правовые основания для привлечения Предприятия к административной ответственности.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что протокол от 07.12.2016г. № 252 об административном правонарушении составлен и постановление от 20.12.2016г. № 431 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации о об электроэнергетике осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении (часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ).

Судом установлено, что определение от 08.11.2016г. № 1643 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отсутствие законного представителя Предприятия, не извещенного о времени и месте вынесения такого определения, и в названном определении лицу, в отношении которого возбуждено административное дело, не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное не может служить безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о совершении последующих процессуальных действий. В частности, при составлении протокола от 07.12.2016г. № 252 об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении интересы Предприятия представлял защитник Гейнбихнер О.А. (доверенность от 31.12.2015г. № 171), которой должным образом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ. При этом лицу, привлекаемому к административной ответственности, была предоставлена возможность представить свои пояснения по существу вмененных нарушений, а также документальные доказательства в обоснование имеющихся возражений. Копии протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления своевременно вручены заявителю своевременно.

Вынесение определения от 18.11.2016г. № 1643 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования спустя девятнадцать дней после поступления в Управление решения Федеральной антимонопольной службы от 15.09.2016г. является несущественным нарушением требований части 2 статьи 28.7 КоАП РФ (предусматривающей немедленное возбуждение дела после выявления факта совершения административного правонарушения), не исключает производство по делу об административном правонарушении и не влечет незаконность оспариваемого постановления.

Оснований полагать, что нарушение Управлением срока возбуждения производства по делу об административном правонарушении каким-либо образом нарушило права и законные интересы Предприятия, также не имеется, соответствующие последствия заявителем не названы. Протокол от 07.12.2016г. № 252 об административном правонарушении составлен и постановление от 20.12.2016г. № 431 о назначении административного наказания вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об электроэнергетике.

Доводы Предприятия о нарушении Управлением требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основаны на неверном толковании заявителем указанной нормы.

Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Указанные положения корреспондируют требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае единственным постановлением о назначении административного наказания, вынесенным по факту бездействия, допущенного Предприятием при рассмотрении 15.04.2016г. обращения Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс» о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) энергопринимающих устройств объекта капитального строительства - торговая база, расположенного по адресу: Иркутская обл., Иркутск г., Первомайская ул., 19, является постановление Управления от 20.12.2016г. № 431 о назначении административного наказания по делу № 1643 об административном правонарушении.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Тот факт, что ранее определением от 17.06.2016г. № 969 Управление отказало в возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, с учетом очевидной опечатки в резолютивной части решения Федеральной антимонопольной службы от 15.09.2016г. о рассмотрении жалобы на определение № 969 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2016г., не свидетельствует о том, что на дату вынесения постановления от 20.12.2016г. № 431 о назначении административного наказания по делу № 1643 об административном правонарушении уже имелось постановление о назначении административного наказания по одному и тому же факту совершения Предприятием противоправных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу № 1643 об административном правонарушении у Управления не имелось.

Существенных и неустранимых нарушений установленных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших Управлению полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации вмененного правонарушения как малозначительного по статье 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает и поддерживает аналогичную позицию суда первой инстанции, как и не усматривает оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела или применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 20.12.2016г. № 431 о назначении административного наказания по делу № 1643 об административном правонарушении следует признать законным и обоснованным.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по делу №А19-22291/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко