Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональная Строительная компания "Байкал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Региональная Строительная компания "Байкал" (ОГРН 1143850029730, ИНН 3811181385; г. Иркутск, ул. Байкальская, 295/3, 6) об отмене обеспечительных мер по делу №А19-18413/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Скат" (ОГРН 1113850019700, ИНН 3808219102; г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 7 Б) к обществу с ограниченной ответственностью Региональная Строительная компания "Байкал" (ОГРН 1143850029730, ИНН 3811181385; г. Иркутск, ул. Байкальская, 295/3, 6) о взыскании 4 194 110 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь – Тихий океан", (суд первой инстанции: судья С.Н. Швидко), при участии в судебном заседании: от истца: Гапонов Д.В. (доверенность от 22.05.2016); от ответчика: Киселева О.Г. (доверенность от 18.05.2016);

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Скат", с общества с ограниченной ответственностью Региональная Строительная компания "Байкал" в пользу истца взыскано 2 244 110 руб. – основного долга.

ООО "Скат" обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства, (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящее у него или других лиц на сумму предъявленного требования – 2 244 100 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2016 заявление ООО "Скат" о принятии мер по обеспечению исполнения решения удовлетворено; наложен арест на денежные средства, (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику ООО Региональная Строительная компания "Байкал" и находящее у него или других лиц на сумму предъявленного требования – 2 244 100 руб., до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ООО Региональная Строительная компания "Байкал" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2016 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.02.2016, отказано. В обоснование суд указал, что ответчик не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. Заявление об отмене обеспечительных мер не содержит указание на возникновение новых обстоятельств, которые возникли после принятия обеспечительных мер и свидетельствуют о необходимости отмены принятых обеспечительных мер. Принятые меры не приводят организацию к невозможности осуществлять свою деятельность, а также к нарушению этой организацией российского законодательства, а лишь позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры, направлены на сохранение разумного баланса взаимных интересов процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения. Отмена принятых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску, или же причинить значительный ущерб.

ООО Региональная Строительная компания "Байкал", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что доводы истца об отсутствии ответчика по юридическому адресу и отсутствии у него движимого и недвижимого имущества являются голословными, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятии обеспечительных мер не доказана, не обеспечен баланс интересов сторон. Наложение ареста на денежные средства ответчика затрагивает интересы третьих лиц кредиторов ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель указал, что наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, затрагивает интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика), что повлечет убытки и остановку деятельности общества; ответчик не сможет выплачивать заработную плату работникам, вознаграждение за выполненные работы добросовестным подрядчикам, производить обязательные платежи по налогам и сборам. Кроме того, ответчик полагает, что основания для применения обеспечительных мер отсутствовали.

Повторно проверив наличие оснований для принятия мер по обеспечению исполнения решения, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры соответствуют решению суда, соразмерны ему, имеет своей целью сохранить существующее положение до фактического исполнения судебного акта. Заявителем не представлено новых доказательств, опровергающих доводы, изложенные в обоснование обеспечительных мер, которым дана судом правовая оценка в определении суда от 04.02.2016 г.

Определение о принятии обеспечительных мер ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответчик, обращаясь с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. Заявление об отмене обеспечительных мер не содержит указание на возникновение новых обстоятельств, которые возникли после принятия обеспечительных мер и свидетельствуют о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

Приложенные к ходатайству договоры и наличие претензий по оплате задолженности по этим договорам не могут сами по себе свидетельствовать о том, что не исполнение своих обязательств ответчиком перед контрагентами является следствием принятых обеспечительных мер.

Также ответчиком не представлено доказательств, что принятые обеспечительные меры повлекли убытки и остановку деятельности общества, затруднили выплату заработной платы работникам, обязательных платежей по налогам и сборам.

Представляя новые доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не обосновал уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, как это предусмотрено п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Оснований для их приобщения к материалам дела не имелось, поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в апелляционном порядке, исходя из тех доказательств, которыми суд располагал при вынесении обжалуемого определения.

Принятые обеспечительные меры не нарушают баланса прав сторон, так как ответчик вправе согласно части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после обжалования и принятия нового решения суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с вынесенным решением суда и могут быть оценены только в ходе рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб на этот судебный акт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2016г., принятое по делу №А19-18413/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Л.В. Капустина

С.И. Юдин