Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области Ступак Ю.В. (доверенность от 08.05.2014 года), Вантеева О.М. (доверенность от 09.01.2014 года), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Габовой Т.Н. (доверенность от 13.01.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года по делу №А19-17266/2013 (суд первой инстанции – Щуко В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««МАКТЭКБАЙКАЛ» (ИНН 3810047933, ОГРН 1073810003992, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.08.2013 года №10-14/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1 в части доначисления сумм неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 9 271 418 руб. 00 коп., пункта 2 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 954 836 руб. 80 коп., пункта 3 в части начисления пеней за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на 14.08.2013 года в размере 1 745 342 руб. 11 коп., пункта 4 в части предложения Обществу уплатить суммы налогов, пеней и штрафов, указанных в пунктах 1, 2, 3 решения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года по делу №А19-17266/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения от 14.08.2013г. № 10-14/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, регламентированной нормами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в необеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения, возражения по акту проверки.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Иркутской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.04.2014, 13.05.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Определением от 12.05.2014 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 10 час. 45 мин. 02.06.2014.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

До начала судебного заседания обществом заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области от 15.08.2013 №10-14/28, которое оставлено апелляционным судом без рассмотрения как неправомерно заявленное суду апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции и управления в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №10-26.1/33 от 20.09.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 года; единому социальному налогу за период с 01.10.2011 по 31.08.2012; налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль, транспортному налогу за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т.24 л.д.169-170).

Решением №10-26.3/24 от 04.10.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 10.10.2012 года (т. 24 л.д. 168).

Решением №10-26.4/2 от 22.01.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 22.01.2013 года (т. 24 л.д. 167).

Решением №10-26.1/3 от 14.02.2013 года инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки (т. 24 л.д. 166).

Решением №10-26.3/6 от 01.03.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 04.03.2013 года (т. 24 л.д. 164).

Решением №10-15.4/17 от 07.05.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 07.05.2013 года. (т. 24 л.д. 163).

Справка о проведенной налоговой проверке №10-15.5/17 от 15.05.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 24 л.д. 162).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.07.2013 года №10-14/28 (далее – акт проверки, т.24 л.д. 20-115).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №10-14/28 от 14.08.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.24 л.д. 2-107).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 2011 год в размере 4 969 035 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет за 2011 год в размере 430 238 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджета субъектов РФ за 2011 год в размере 3 872 145 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2011 года в виде штрафа в размере 496 903,5 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 43 023,8 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 387 214,5 руб.; неуплату сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих к доплате по уточненным декларациям в виде штрафа в размере 12 695 руб.; предусмотренную п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 14.08.2013 года в размере 1 745 342,11 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 2011 год в размере 903 927,47 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2011 год в размере 83 034,76 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 758 379,88 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-12/019293 от 10.12.2013 года решение МИФНС №19 по Иркутской области от 14.08.2013 года №10-14/28 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.( т. 23 л.д. 133-146).

Не согласившись с решением инспекции и вышестоящего налогового органа, налогоплательщик обжаловал их в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о допущенных инспекцией существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки основанными на неправильном применении норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 постановления от 30.07.2013г. № 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из апелляционной жалобы на оспариваемое решение, поданной ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (т. 23 л.д. 146-166), доводы о нарушении налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки заявлялись налогоплательщиком при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем данные доводы правомерно приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно положениям статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с положениями подпунктов 6, 7, 8, 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют также иные права, установленные настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, наличие у налогоплательщика прав на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, на представление письменных возражений на акт проверки, дополнительных доказательств, на участие в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, а также на представление налоговым органам и их должностным лицам письменных и устных пояснений по акту проведенной налоговой проверки и, как следствие, наличие у налоговых органов соответствующей обязанности по обеспечению данных прав вытекает из системного толкования вышеперечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговой инспекцией с 20.09.2012г. по 15.05.2013г. выездной налоговой проверки ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 20.09.2012г. по 15.05.2013г., правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2011г. по 31.06.2012г. ответчиком был составлен акт от 15.07.2013г. № 10-14/28 выездной налоговой проверки, который был вручен 22.07.2013г. генеральному директору ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Лубнину М.А. с приложениями, а также с уведомлением № 10-15.21/46 о вызове налогоплательщика в налоговый орган 14.08.2013г. в 14 час. 00 мин. для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки.

ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» 06.08.2013г. были представлены в адрес налогового органа письменные возражения от 05.08.2013г. на акт от 15.07.2013г. № 10-14/28 проверки.

09.08.2013г. налогоплательщик обратился в налоговую инспекцию с заявлением, в котором ходатайствовал об отложении рассмотрения акта № 10-14/28 выездной налоговой проверки до 13.09.2013г., указав, что названный акт содержит выводы о занижении обществом налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций по сделкам с семью контрагентами и ввиду большого объема документов, представленных налогоплательщику налоговым органом в материалах налоговой проверки (4663 листа), которые требуют изучения и анализа, для подготовки дополнительных возражений в разрезе каждого контрагента и каждого эпизода нарушений налогоплательщику требуется дополнительное время; также отметил, что руководитель ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» и его уполномоченный представитель Федосеева Н.М. по объективным причинам не имеют возможности присутствовать на рассмотрении материалов налоговой проверки 14.08.2013г.; генеральный директор ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Лубнин Максим Александрович не сможет присутствовать на рассмотрении материалов проверки в связи с болезнью и нахождением с 12.08.2013г. на стационарном лечении; Федосеева Наталья Михайловна, осуществляющая представление интересов ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в связи с отсутствием в штате организации юриста, с 14 по 30 августа 2013 года будет находиться за пределами Российской Федерации, в подтверждение чего представил копию электронного авиабилета № 724 2130 390 813, а также пояснил, что листок временной нетрудоспособности на Лубнина М.А. будет представлен на рассмотрение материалов налоговой проверки; кроме того пояснил, что в силу п. 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя; непредставление налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки является нарушением его законных прав и интересов.

Вместе с тем 14.08.2013г. материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника налоговой инспекции без участия законного и (или) уполномоченного представителя ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» и налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 14.08.2013г. № 10-14/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из содержания которого следует, что ходатайство заявителя об отложении рассмотрения материалов проверки не было удовлетворено в связи с тем, что обществом не представлены надлежащие документы, подтверждающие невозможность представителей налогоплательщика присутствовать на рассмотрении материалов проверки 14.08.2013г., а именно: больничный лист или иной документ из больницы в отношении генерального директора ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Лубнина М.А., а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты электронного билета в отношении Федосеевой Н.М.; при этом налоговая инспекция указала, что пребывание адвоката Федосеевой Натальи Михайловны за пределами РФ, а ген. директора Лубнина М.А. в больнице свидетельствуют об отсутствии намерений у данных лиц в указанный период готовить возражения по акту выездной налоговой проверки и отметила, что на момент рассмотрения материалов проверки установлено, что ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» осуществляет действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с приведенными выводами налогового органа, исходил из того, что из представленных в материалы настоящего дела доказательств, а также из содержания оспариваемого решения не следует, что налоговым органом были исполнены обязанности, возложенные на него нормами статей 32, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и предприняты все необходимые меры для обеспечения реализации прав налогоплательщика, предоставленных ему соответствующими нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе на участие в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, на представление налоговому органу и его должностным лицам дополнительных письменных и устных возражений по акту проведенной выездной налоговой проверки, а также конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринятые обществом действия по обращению в адрес налоговой инспекции с ходатайством об отложении даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ, независимо от наличия либо отсутствия, по мнению инспекции, документально подтвержденных оснований для такого отложения и для признания обязательной явки налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, не свидетельствовали о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом, в связи с чем налоговому органу следовало удовлетворить ходатайство общества и отложить рассмотрение материалов проверки в целях обеспечения реализации вышеупомянутых прав заявителя.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что общество указало, что листок временной нетрудоспособности на Лубнина М.А. будет представлен на рассмотрение материалов налоговой проверки после его отложения, однако данная просьба общества была оставлена налоговой инспекцией без внимания. Также в подтверждение заявленного ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в ходатайстве обстоятельства невозможности присутствия при рассмотрении 14.08.2013г. материалов выездной налоговой проверки уполномоченного представителя общества была представлена копия электронного авиабилета № 724 2130 390 813, которая также оставлена налоговым органом без должной оценки; изложенный в оспариваемом решении вывод налоговой инспекции о том, что для удовлетворения названного ходатайства заявителю следовало представить доказательства оплаты данного авиабилета признан судом необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какие-либо иные документы, необходимые, по мнению инспекции, для подтверждения факта невозможности участия законного и (или) уполномоченного налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки, могли быть запрошены у него налоговой инспекцией при отложении рассмотрения материалов проверки, однако этого налоговым органом сделано не было, в связи с чем соответствующие документы, в том числе копии листка от 09.08.2013г. временной нетрудоспособности, выданного Лубнину Максиму Александровичу МАУЗ г. Иркутска МСЧ 2, доверенности от 22.07.2013г. выданной ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Федосеевой Н.М., электронного авиабилета от 07.08.2013г. № 262 2421241658 3 с посадочным талоном, перевод ООО «Ассоциация переводчиков» с английского языка данного посадочного талона, квитанция от 07.08.2013г. разных сборов, свидетельствующие о нахождении 14.08.2013г. генерального директора ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Лубнина М.А. на стационарном лечении, а уполномоченного представителя общества за пределами Российской Федерации были представлены заявителем частично в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в качестве приложения к апелляционной жалобе на оспариваемое решение, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Представленные налогоплательщиком доказательства в их совокупности, по мнению суда первой инстанции, подтверждают наличие у ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» объективных причин, препятствовавших законному и (или) уполномоченному представителю общества принять участие 14.08.2013г. в рассмотрении материалов налоговой проверки по акту от 15.07.2013г. № 10-14/28.

Выводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, мотивированные тем, что пребывание адвоката Федосеевой Н.М. за пределами Российской Федерации, а генерального директора ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Лубнина М.А. в больнице свидетельствует об отсутствии намерений у данных лиц в указанный период готовить возражения по акту выездной налоговой проверки, а также тем, что на момент рассмотрения материалов проверки общество осуществляло действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные выводы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, законодатель связывает возможность рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика только при условии его извещения надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и когда участие этого лица признано обязательным.

Апелляционный суд установил, что при наличии доказательств надлежащего извещения общества в материалах дела не имеется доказательств того, что участие общества было признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что налоговая инспекция в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрела материалы проверки и вынесла решение в отсутствие налогоплательщика.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы инспекции о том, что ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» не представлены надлежащие документы, подтверждающие невозможность представителей налогоплательщика присутствовать на рассмотрении материалов проверки 14.08.2013, а именно: больничный лист или иной документ из больницы в отношении генерального директора ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Лубнина М.А.

По мнению апелляционного суда, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске, болезни), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин неявки на рассмотрение на материалов проверки с последующим заявлением довода о необеспечении его права на личное участие при рассмотрении материалов проверки.

При этом апелляционный суд полагает, что болезнь генерального директора общества Лубнина М.А. не препятствовала обеспечению возможности участия в процессе рассмотрения материалов общества через представителя: законного лица, назначенного исполнять обязанности исполнительного органа общества на время болезни генерального директора, или уполномоченного лица, действующего на основании доверенности.

Как следует из материалов дела, интересы общества по заявлению о признании незаконным решения от 14.08.2013 №10-14/28 представлял представитель по доверенности Белокрыльцев О.О. (т.1 л.д.32). Согласно данной доверенности ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» уполномочивает Белокрыльцева О.О. представлять интересы общества во всех органах, учреждениях и организациях, для чего уполномочило расписываться, собирать, подавать, истребовать необходимые справки, документы и заявления и совершать все действия, связанные с данным поручением. По своему содержанию указанная доверенность предоставляла Белокрыльцеву О.О. соответствующие полномочия на представление интересов общества при рассмотрении материалов проверки 14.08.2013.

Однако ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» своим правом участия в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки через данного представителя не воспользовалось.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанная доверенность совершена 08.07.2013 со сроком действия до 31.12.2013. Таким образом, общество, обращаясь с ходатайством об отложении рассмотрения материалов проверки по заявленным причинам, не могло не располагать сведениями о наличии возможности представления его интересов Белокрыльцевым О.О.

Следовательно, заявленное ходатайство апелляционный суд рассматривает не иначе как злоупотребление налогоплательщиком правом, направленное на затягивание рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем, даже если и признать заявленные налогоплательщиком причины для отложения рассмотрения материалов проверки уважительными, у налогового органа отсутствовали доказательства указанного, при том, что заявляя такое ходатайство, общество при должной степени внимательности и осмотрительности обязано было представить инспекции такие доказательства.

Также апелляционный суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства наделения Федосеевой Н.М. полномочиями на представление интересов общества на основании доверенности. Не приложены такие доказательства и к ходатайству налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении от 09.08.2013.

Суд первой инстанции указал, что заявителем частично представлены документы для подтверждения факта невозможности участия законного и (или) уполномоченного представителя налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки в качестве приложения к апелляционной жалобе в Управление ФНС России по Иркутской области.

Указанные вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку к апелляционной жалобе на решение инспекции налогоплательщиком была приложена только копия листка нетрудоспособности на Лубнина М.А., а доверенность на Федосееву Н.М.. электронный билет с посадочным талоном, перевод ООО «Ассоциация переводчиков» с английского языка данного посадочного талона, квитанция от 07.08.2013 представлены налогоплательщиком уже в ходе судебного заседания суду первой инстанции.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что объективных причин, препятствовавших законному и (или) уполномоченному представителю общества принять участие 14.08.2013г. в рассмотрении материалов налоговой проверки по акту от 15.07.2013г. № 10-14/28, не имелось.

По мнению суда первой инстанции, налоговым органом не была обеспечена возможность осуществления налогоплательщиком предоставленного ему нормами статей 21, 101 Налогового кодекса Российской Федерации права на представление объяснений, возражений по акту проверки. При этом суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что помимо вышеупомянутых оснований в ходатайстве налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки также содержалась просьба о необходимости предоставления ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» дополнительного времени для подготовки мотивированных возражений в разрезе каждого контрагента и каждого эпизода нарушений ввиду большого объема документов, представленных обществу налоговым органом в материалах налоговой проверки (4663 листа), которая была оставлена без оценки налоговой инспекцией в оспариваемом решении.

Судом первой инстанции отклонен довод инспекции о том, что соответствующее право заявителя было в полном объеме реализовано при представлении последним 06.08.2013г. в адрес налоговой инспекции письменных возражений от 05.08.2013г. на акт проверки, поскольку в указанных возражениях отсутствовали доводы общества, в частности о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что доначисленный за 1-4 кварталы 2011 года налог на добавленную стоимость в сумме 58 758 руб. 00 коп., не был учтен налогоплательщиком в налоговой отчетности за 2011 год, что контрагенты общества ООО «Меркатор», ООО «Омега» в спорном периоде не находились по адресам их мест нахождения, а также о достоверности сведений об адресе юридического лица, внесенных в государственный реестр, независимо от фактического места осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности, о наличии в материалах проверки доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Меркатор», ООО «Омега», ООО «Мега-Трейд», ООО «ТрансКомСервис», ООО «ТрансГарантМСК», ООО «СибЛам», ООО «МастерСтройПроект», ООО «БизнесПроект», в 2011 году реальной финансово-хозяйственной деятельности, сдаче данными организациями налоговой отчетности с отражением значительных сумм доходов от реализации товаров (работ, услуг), о подтверждении руководителем предприятия ООО «СибЛам» факта наличия в 2011 году взаимоотношений с ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ», а также иные аргументы, в связи с чем соответствующие доводы заявителя остались без оценки налогового органа в оспариваемом решении и были заявлены налогоплательщиком лишь в апелляционной жалобе на данное решение, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, а также в заявлении, уточнениях к заявлению и письменных пояснениях по настоящему делу.

Вместе с тем, судом неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что поскольку Акт выездной налоговой проверки от 15.07.2013 № 10-14/28 вручен 22.07.2013 лично генеральному директору ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Лубнину М.А., то срок для предоставления возражений по акту выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ - 12.08.2013. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 14.08.2013, о чем налогоплательщик был извещен надлежащим образом. Возражения ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» представлены 06.08.2013. Какие-либо дополнительные документы к возражениям не представлялись.

Таким образом, налоговым органом было предоставлено достаточно времени для представления возражений и право налогоплательщика на предоставление возражений по акту выездной налоговой проверки было реализовано. При рассмотрении материалов проверки налоговым органом каждый довод налогоплательщика был рассмотрен и им дана полная и всесторонняя оценка, которые изложены в оспариваемом решении.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении спорных контрагентов ООО «Меркатор», ООО «Омега», ООО «ТрансКомСервис», ООО «ТрансГарант МСК», ООО «МегаТрейд», ООО «БизнесПроект», ООО «СибЛам» налоговым органом установлены достаточные доказательства подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ». В ходе выездной налоговой проверки установлена не только недостоверность информации (сведений), содержащаяся в имеющихся документах, а в целом (всесторонне) исследованы и оценены такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с заявленными контрагентами с учетом времени, места нахождения организации, имущества, исполнительных органов, объема материальных ресурсов, экономически необходимые для оказания услуг, совершения операций с товаром. Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДС за 2011 год на 58758,00 рублей, так как общество не регистрировало в полном объеме счета-фактуры в книгах продаж и журналах выставленных счетов-фактур и не отражало в полном объеме в кассовой книге и регистрах бухгалтерского учета выручку, полученную в кассу организации при реализации услуг покупателям: ИП Бурдинская Е.В., ИП Егорова М.В., ИП Антипов И.Ю., ИП Камкина А.В., ИЛ Киселев С.И., ИП Сергей П.А., ООО «Рыжий кот», ООО «Бенди плюс», ИП Мазаева И.А. Налоговым органом налогоплательщик за данное правонарушение привлечен в ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей и обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 58758,00 рублей.

Налогоплательщик в представленных возражениях на акт выражал свое несогласие с применением налоговых санкций по п.2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организаций правил учета доходов и расходов. Таким образом, выводы суда первой инстанции об оставлении без оценки налоговым органом доводов заявителя относительно доначислений налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года в размере 58 758,00 рублей и реальной финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, которые были заявлены налогоплательщиком в апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по Иркутской области и в заявлении в суд, являются ошибочными.

Согласно положениям ст. 140 НК РФ в ходе рассмотрения апелляционной жалобы лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

Вышестоящий налоговый орган рассматривает апелляционную жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего апелляционную жалобу.

Документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по Иркутской области ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» не было представлено доказательств реальной финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, а также других доказательств, подтверждающих доводы налогоплательщика о незаконности решения от 14.08.2013 №10-14/28.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, доказательств реальной финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами также не было представлено и на стадии судебного контроля суду первой инстанции. Из материалов дела следует, что представитель общества заявлял суду первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для представления документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами, однако данные документы так и не были предоставлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным довод инспекции о том, что ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ», заявляя ходатайство от 09.08.2013 об отложении рассмотрения материалов проверки, не имело реальной цели для представления дополнительных документов, и было направлено налогоплательщиком на безосновательное затягивание процедуры рассмотрения материалов проверки, что также свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Соответственно неявка лица на рассмотрение акта от 15.07.2013 в рассматриваемом случае не привела к ухудшению положения налогоплательщика, а присутствие налогоплательщика (его законного представителя) на рассмотрении материалов налоговой проверки 14.08.2013 не привело бы к уменьшению доначисленных сумм налогов и пени, поскольку доказательств, опровергающих выводы проверки обществом и не представлялось.

При этом, апелляционный суд отмечает, что принятии решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом в силу положений статьи 114 НК РФ суммы штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ и п.2 ст. 120 НК РФ снижены в два раза, таким образом, ходатайство общества о снижении суммы штрафных санкций было частично удовлетворено.

Также несостоятельны выводы суда первой инстанции о документальном неподтверждении налоговым органом того обстоятельства, что на момент рассмотрения материалов проверки общество осуществляло действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, поскольку инспекцией в материалы дела были представлены выписки из ЕГРП от 15.08.2013 на недвижимое имущество, согласно которым органами регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области зафиксирован факт перехода права собственности на нежилые помещение, принадлежащие ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» по адресу: г.Иркутск, ул.Касьянова, 26, данным документам судом также не дана соответствующая оценка.

Налогоплательщиком указывалось на то обстоятельство, что налоговым органом проведены контрольные мероприятия (направлены в адрес различных налоговых инспекций поручения о проведении допросов свидетелей, о проведении осмотров территорий и помещений, запросы о проведении встречных проверок, об истребовании документов (информации) в отношении контрагентов налогоплательщика) в период приостановления налоговой проверки, что не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о том, что фактически срок выездной налоговой проверки незаконным путем был увеличен, что нарушило права ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности указанного довода, поскольку мероприятия налогового контроля, на незаконность которых ссылается общество в виду их проведениях в период приостановления проверки, не были связаны с истребованием непосредственно у налогоплательщика документов.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил судам, что по смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Как следует из материалов дела, налоговым органом деятельность на территории налогоплательщика в период приостановления проверки не осуществлялась, решения о приостановлении проверки вынесены в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждено вступившим в законную силу решением от 25.04.2013г. Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3430/2013, в силу чего действия налоговой инспекции по направлению запросов о представлении информации от других лиц, поручений о допросе свидетелей, направленные на получение дополнительных сведений, не влияют на законность полученных в результате таких действий доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, при оспаривании решения налогового органа, налогоплательщиком, помимо указания на процедурные нарушения при рассмотрении материалов проверки, заявлены следующие доводы.

Общество полагает, что практически все доказательства, использованные налоговым органом при составлении акта выездной налоговой проверки, на основании которых сделаны соответствующие выводы в решении, были получены с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, следовательно, они являются недопустимыми, поскольку данные доказательства были получены путем незаконного изъятия их в ходе обыска правоохранительными органами не в рамках принятого решения о проведении выездной налоговой проверки и не возвращены налогоплательщику; при изъятии не были составлены описи изымаемых документов, документы изымались коробками; ссылка налогового органа на приказ от 30 июня 2009 года не обоснована, поскольку он регламентирует порядок проведения совместных проверок, но не регулирует возможность изъятия документов до момента начала выездной налоговой проверки и последующей их передачи в налоговую инспекцию; налогоплательщиком были обжалованы действия сотрудников правоохранительных органов в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в Кировский районный суд г. Иркутска, которым в настоящее время принят вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества; налоговой инспекцией необоснованно при допросах свидетелей применена форма протокола допроса, не установленная законодательством и содержащая предупреждение об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний; данное предупреждение недопустимо использовать при допросах в ходе налоговой проверки, поскольку за отказ от дачи показаний или за ложные показания свидетели несут ответственность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, а не уголовным законодательством; сотрудники налогового органа, незаконно изменившие форму протокола допроса в этой части, ввели в заблуждение допрошенных лиц, оказали соответствующее давление на них, в связи с чем все протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами; оспариваемое решение в части доначисления обществу к уплате в бюджет спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и применения в отношении налогоплательщика мер ответственности, предусмотренных нормами пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, является незаконным, поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на покупателя товара (работ, услуг) обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору (наличия или отсутствия у него основных средств, производственного персонала, транспортных средств; движения денежных средств на расчетных счетах, движения товаров до того, как они поступили в общество) и ответственности за неисполнение продавцами возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет; иной подход к данной ситуации приводит к ущемлению прав и законных интересов общества; налоговым органом бездоказательно указано, что именно по поставщикам, перечисленным в оспариваемом решении, налогоплательщик применил вычеты (возмещение) по налогу на добавленную стоимость и отнес на расходы уплаченные им суммы, подтверждаемые движением по расчетному счету налогоплательщика; при этом налогоплательщику незаконно изъятые документы до настоящего времени не возвращены, в связи с чем последний не может отвечать за достоверность имеющихся в налоговой инспекции документов, поскольку им не было представлено в налоговый орган в силу названных причин ни одного надлежаще заверенного документа; ответчиком также не доказаны размеры налогооблагаемой базы и недоимок по налогам, и, соответственно, пеней и штрафов, при этом налогоплательщик не может подтвердить достоверность информации, использованной налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе достоверность данных, содержащихся в электронной базе 1С, изъятой сотрудниками правоохранительных органов на электронных носителях; общество не согласно также с применением мер ответственности по п.2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов; налогоплательщиком выполнялись все необходимые установленные законом правила; ответственность за документы, которые возможно были намеренно или случайно утеряны, изменены, налогоплательщик нести не может; налоговый орган не представил надлежащих доказательств по делу, подтверждающих совершение налогоплательщиком налогового правонарушения; использование документов, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий правоохранительных органов, то есть не в рамках налоговой проверки, не предусмотрено налоговым законодательством; доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения в отказе в принятии налоговых вычетов в размере 509 060 руб. 00 коп. по контрагенту ООО «Меркатор» являются незаконными и необоснованными, поскольку договор и первичные бухгалтерские документы, на основании которых налоговой инспекцией проводилась налоговая проверка представлены не налогоплательщиком, а органами полиции, в связи с чем налогоплательщик не может отвечать за их полноту и достоверность; Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» подтвердил, что данные об адресе юридического лица, внесенные в государственный реестр являются достоверными, независимо от фактического места осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности; налоговым органом не представлено доказательств, что данные об адресе места нахождения ООО «Меркатор» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц помимо воли контрагента, либо в результате неправомерных действий третьих лиц; регистрация по одному адресу нескольких юридических лиц также не может свидетельствовать о недостоверности адреса ООО «Меркатор», поскольку по адресу «г. Иркутск, ул. Байкальская, 255» расположено нежилое административное здание; согласно оспариваемому решению, один из собственников здания ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» не смог предоставить информацию об арендаторах за весь испрашиваемый период с 27.11.2008г., указав, что с июня 2010 года ООО «Меркатор» в арендаторах нежилых помещений, закрепленных за организацией не значится, более ранней информацией лицо не располагает; таким образом, представленная информация не исключает возможность заключения контрагентом договора аренды с третьим лицом в момент государственной регистрации в 2008 году либо в последующий период; налоговой инспекцией надлежащим образом не изучен вопрос о возможности заключения договоров субаренды между ООО «Меркатор» и арендаторами помещений, расположенных по адресу «г. Иркутск, ул. Байкальская, 255»; в материалах дела отсутствует перечень организаций, являющихся арендаторами помещений, расположенных по указанному адресу; налоговым органом не представлено доказательств того, что контрагент заявителя в проверяемый период являлся недействующим юридическим лицом и не осуществлял реальную хозяйственную деятельность; в проверяемый период ООО «Меркатор» производил перечисление денежных средств за аренду таким организациям как ОАО «Торговый комплекс», ЗАО «Бакалея», ОАО «Снежинка»; производимая ООО «Меркатор» оплата арендных платежей за третьих свидетельствует о том, что между ООО «Меркатор» и третьими лицами, за которых производилась оплата, могли быть заключены договоры субаренды, однако налоговым органом арендаторы, за которых производилась оплата, в ходе налоговой проверки не опрашивались; следовательно, налоговым органом не доказано, что ООО «Меркатор» в проверяемый период не заключал договоров субаренды торговых и складских помещений для осуществления предпринимательской деятельности; кроме того, в ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Меркатор» предоставлялась налоговая и бухгалтерская отчетность с отражением оборотов от реализации; согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2011г. запасы составили 2641 тыс. руб., дебиторская задолженность 9453 тыс.руб., денежные средства 9600 тыс.руб., кредиторская задолженность 21 649 тыс.руб.; по данным отчета о прибылях и убытках за 3 месяца 2011 года выручка составила 30 035 тыс. руб., что подтверждает осуществление контрагентом реальной хозяйственной деятельности; таким образом, налогоплательщик полагает, что он имеет полное право на получение налоговой выгоды, в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а именно приобретением товаров и услуг у реально существующей организации, имеющей ОРГН и ИНН, оплатой в полном объеме оказанных услуг и приобретенных товаров, в том числе налога на добавленную стоимость; ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» и ООО «Меркатор» не являются взаимозависимыми и аффилированными лицами; малая штатная численность, отсутствие на балансе основных средств и складских помещений, плохое финансовое состояние не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика; вывод налогового органа о том, что численность ООО «Меркатор» составляет 1 единицу основан лишь на информационном письме ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска от 01.10.2012г. № 09-16/016291дсп; документы, подтверждающие указанную в нем информацию не были приложены к акту, соответственно данный вывод является недоказанным; налоговым органом не исключен факт неотражения ООО «Меркатор» в отчетности реальной численности своих работников ввиду ошибки или иных причин; ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления ООО «Меркатор» своей деятельности с использованием персонала третьих лиц; внутренним документом организации, подтверждающими численность ее работников согласно постановлению Государственного Комитета РФ по статистике от 5 января 2004 года N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» является штатное расписание, однако в оспариваемом решении отсутствуют доказательства истребования у ООО «Меркатор» штатного расписания; таким образом, довод о том, что численность работников ООО «Меркатор» составляет 1 единицу, налоговой инспекцией не доказан; показания Лукова А.О. о том, что он не причастен к деятельности ООО «Меркатор» не могут рассматриваться в качестве достоверных, так как противоречат другим доказательствам; подлинность подписи Лукова А.О. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании 18.11.2007г. свидетельствовала нотариус Волчатова Л.В., которая подтвердила, что нотариальное действие совершалось; нотариус Шипицина Т.В. также подтвердила свидетельствование подлинности подписи Лукова А.О. на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 26.11.2009г.; договор от 01.02.2010г. № 036 банковского счета, заключенный между ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «Меркатор» в лице ген.директора Лукова Андрея Олеговича, карточка с образцами подписей и оттиска печати владельца счета ООО «Меркатор», согласно которой право первой подписи принадлежит Лукову Андрею Олеговичу, свидетельствуют об открытии расчетного счета лично Луковым А.О., поскольку подлинность подписи генерального директора ООО «Меркатор» Лукова Андрея Олеговича на карточке с образцами подписей свидетельствовала нотариус Смирнова Мария Павловна, которая подтвердила факт свидетельствования подлинности подписи; доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения об отказе в принятии налоговых вычетов в размере 387 946 руб. 00 коп. по контрагенту ООО «Омега» (ИНН 3811139961) являются незаконными и необоснованными по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что документы по взаимоотношениям с ООО «Омега» налогоплательщик не имел возможности представить в связи с их незаконным изъятием органами полиции; соотнести объем изъятых документов и переданных органами полиции налоговому органу не предоставляется возможным в связи с отсутствием описей указанных документов; собственник административного здания с нежилыми (офисными) помещениями, расположенного по адресу «г. Иркутск, ул. Байкальская 291», которым является ООО «Технохим», подтвердил факт заключения в 2010 году договора аренды с ООО «Омега»; в проверяемый период ООО «Омега» сдавало налоговую отчетность с отражением значительных сумм доходов от реализации; обстоятельства, при которых контрагент сдает декларацию по налогу на добавленную стоимость с большой долей налоговых вычетов, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика; так, налоговым органом не доказано, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком-контрагентом не отражены последним в налоговой отчетности; протоколы допроса свидетеля Ашаргина А.Н. от 08.08.2012г. № 027, от 08.08.2012г. № 032, от 30.08.2012 № 033, от 12.09.2012 № 035, заявление от 14.06.2012г. являются недопустимыми доказательствами, полученными вне рамок налоговой проверки, то есть до начала ее проведения; кроме того, показания Ашаргина А.Н. о непричастности к регистрации и деятельности ООО «Омега» не являются достоверными; в материалах налоговой проверки имеется заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, согласно которому подлинность подписи Ашаргина А.Н. свидетельствовала 03.06.2010г. нотариус Теницкая JI.H.; согласно ответу на поручение от 28.02.2013г. № 10-22/14866 Теницкая JI.H. подтвердила наличие в реестре нотариальных действий записи о свидетельствовании подлинности подписи Ашаргина А.Н.; нахождение Ашаргина А.Н. на военной службе с 01.07.2010г. не опровергает факта регистрации им ООО «Омега» поскольку заявление о государственной регистрации в качестве юридического лица было засвидетельствовано нотариусом 03.06.2012г., а регистрация произведена 22.06.2012г., то есть до призыва на военную службу; доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения в отказе в принятии налоговых вычетов в размере 798 764 руб. 00 коп. по контрагенту ООО «ТрансКомСервис» (ИНН 3801113442) являются незаконными и необоснованными по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что ООО «ТрансКомСервис» зарегистрировано по месту жительства единственного учредителя и директора общества – Сафонтьевской Т.В.; при этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 30 июля 2013 года № 61, регистрация юридического лица по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности; в проверяемый период ООО «ТрансКомСервис» сдавало налоговую отчетность с отражением значительных сумм доходов от реализации; налоговым органом в ходе проверки не было установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком-контрагентом, не отражены последним в налоговой отчетности; Сафонтьевская Т.В. в протоколе допроса подтвердила регистрацию от своего имени ООО «ТрансКомСервис», однако показания Сафонтьевской о том, то она не имела отношения к хозяйственной деятельности организации заслуживают критической оценки, поскольку могли быть даны в целях избежать уголовной ответственности как руководителя юридического лица за неуплату налогов; доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения об отказе в принятии налоговых вычетов в размере 8 695 руб. 00 коп. по контрагенту ООО «Мега-Трейд» (ИНН 3812120434) являются незаконными и необоснованными по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что протокол допроса собственника помещений, расположенных по адресу «г. Иркутск, ул. Челнокова, 24», не является допустимым доказательством, поскольку получен вне рамок проводимой налоговой проверки – до ее начала, также допрос производился вне связи с деятельностью налогоплательщика; в проверяемый период ООО «Мега-Трейд» сдавало налоговую отчетность с отражением значительных сумм доходов от реализации; налоговым органом в ходе налоговой проверки не было установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком контрагенту, не отражены последним в налоговой отчетности; протокол от 16.12.2011 № 39 допроса Иванова И.В. не является допустимым доказательством, поскольку получен вне рамок проводимой налоговой проверки – до ее начала, также допрос производился вне связи с деятельностью налогоплательщика; допрос свидетеля был произведен в период приостановления налоговой проверки, в связи с чем спорный протокол также является недопустимым доказательством; доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения в отказе в принятии налоговых вычетов в размере 1 711 525 руб. 00 коп. по контрагенту ООО «ТрансГарантМСК» (ИНН 7726646809) являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что документы по взаимоотношениям с ООО «ТрансГарантМСК» налогоплательщик не имел возможности представить в связи с их незаконным изъятием органами полиции; соотнести объем изъятых документов и переданных органами полиции налоговому органу не предоставляется возможным в связи с отсутствием описей указанных документов; среди представленных налоговому органу органами полиции документов имелись счета-фактуры: от 31.01.2011г. № 2 на сумму 360 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 54 915 руб. 25 коп.), от 28.02.2011г. № 3 на сумму 640 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 97 627 руб. 12 коп.), от 31.03.2011г. № 4 на сумму 630 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 96 101 руб. 70 коп.), от 30.04.2011г. № 6 на сумму 950 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 144 915 руб. 25 коп.), от 30.06.2011г. № 8 на сумму 1 050 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 160 169 руб. 49 коп.), от 29.07.2011г. № 10 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., (в т.ч. НДС – 152 542 руб. 37 коп.), от 31.08.2011г. № 11 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 228 813 руб. 56 коп.); во всех счетах-фактурах продавцом значится ООО «ТрансГарант МСК» ИНН 7726646809/КПП 772601001, адрес «115230, г. Москва, Электролитный проезд, д.1, кор.З», наименование услуг: транспортно-экспедиционные услуги по договору 01/4; счета-фактуры в качестве руководителя общества подписаны Демидовым И.Е., в качестве главного бухгалтера Лезжовым В.Н.; ответчику органами полиции также был передан акт от 30.09.2011г. № 10 на сумму 850 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 129 661 руб. 02 коп.), наименование услуг: транспортно-экспедиционные услуги по договору 01/4; расшифровка подписи исполнителя отсутствует (подпись визуально соответствует подписи Демидова И.Е. в счетах-фактурах; расшифровка подписи заказчика также отсутствует (подпись визуально соответствует подписи Наседкина А.А.); на акте стоят печати ООО «ТрансГарант МСК» и ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ»; согласно оспариваемому решению ООО «ТрансГарантМСК» за 2011 год представлено 8 справок 2-НДФЛ на следующих лиц: Аванесян Т.Л., Андриенко Е.В., Богачев А.Н., Демидов И.Е., Демидова В.В., Лезжов В.Н., Лезжова Г.А., Репкин В.А., что подтверждает осуществление контрагентом фактической деятельности, а также подписание счетов-фактур и акта работниками данной организации; в ходе налоговой проверки налоговым органом не отрицалась реальная деятельность контрагента, не ставилась под сомнение достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах в отношении лиц, их подписавших, а также достоверность юридического адреса ООО «ТрансГарантМСК»; довод налогового органа о том, что органами полиции экспедиторские документы у ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» не изымались и у него имелась возможность их представить в ходе налоговой проверки является необоснованным, так как при незаконном обыске изъяты были все документы налогоплательщика, при этом описи изымаемых документов сотрудниками полиции не составлялись; показания Усачева С.Н., отрицавшего свою причастность к деятельности ООО «ТрансГарантМСК», не имеют значения для выводов, изложенных в оспариваемом решении, поскольку относятся лишь к незначительному сроку взаимоотношений ООО «ТрансГарантМСК» и ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» с 25.11.2011г., кроме того они не подтверждены какими-либо иными доказательствами и не могут рассматриваться как достоверные; руководитель ООО «ТрансГарантМСК» Демидов И.Е., осуществлявший руководство компанией до 25.11.2011г., допрошен не был, что является существенным нарушением процедуры проверки, поскольку в связи с этим налоговый орган не получил объективную, достоверную информацию по взаимоотношениям ООО «ТрансГарантМСК» и ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ»; доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения в отказе в принятии налоговых вычетов в размере 12 954 руб. 00 коп. по контрагенту ООО «МастерСтройПроект» (ИНН 3811138397) являются незаконными и необоснованными по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что сам по себе факт неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей не свидетельствует о получении ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» необоснованной налоговой выгоды; ООО «МастерСтройПроект» оказывал налогоплательщику услуги уборки; как указано в оспариваемом решении денежные средства поступали на счет контрагента за мойку фасада, мойку окон, услуги автовышки, за материалы, услуги уборки, за систему грязезащиты, за автотранспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги; контрагентом производилась отплата услуг автовышки, услуг альпинистов, что непосредственно связано с осуществлением деятельности за которую контрагент получал оплату; налоговым органом не доказано, что контрагентом не могли заключаться гражданско-правовые договоры, расчет по которым мог производиться путем оплаты наличными денежными средствами; в ходе налоговой проверки руководитель ООО «МастерСтройПроект» о взаимоотношениях ООО «МастерСтройПроект» и ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» не допрашивался; выводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения в отказе в принятии налоговых вычетов в размере 29 941 руб. 00 коп. по контрагенту ООО «БизнесПроект» (ИНН 7837366430) являются незаконными и необоснованными по изложенным выше причинам, а также в связи с тем, что в проверяемый период ООО «БизнесПроект» сдавало налоговую отчетность с отражением финансово-хозяйственной деятельности; ответчиком в ходе налоговой проверки не было установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком контрагенту не отражены последним в налоговой отчетности; в ходе налоговой проверки руководитель ООО «БизнесПроект» Шипицин К.В. о взаимоотношениях ООО «БизнесПроект» и ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» не опрашивался. Показания материи Шипицина К.В., проживающей в г. Ангарск, о том, что ее сын не является директором ООО «БизнесПроект» не являются достоверными и точными; так в оспариваемом решении не указаны даже ФИО опрашиваемого лица, и документ, на основании которого установлено родство опрашиваемого лица с Шипициным К.В.; на момент опроса матери Шипицин К.В. действительно не являлся руководителем ООО «БизнесПроект»; кроме того, показания матери Шипицина К.В. только подтверждают сведения о том, что Шипицин К.В. в проверяемом периоде проживал в г. Санкт-Петербург и мог являться руководителем ООО «БизнесПроект», которое зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге; выводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения в отказе в принятии налоговых вычетов в размере 1 440 375 руб. 00 коп. по контрагенту ООО «СибЛам» (ИНН 3808162262) являются незаконными и необоснованными по изложенным выше причинам, а также в связи с тем, что налогоплательщик не может нести ответственности за действия контрагента; указанные в оспариваемом решении факты относятся лишь к одному эпизоду поставки с указанным контрагентом и не могут иметь никакого значения при оценке других эпизодов поставки; выводы налогового органа о наличии у ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» задолженности перед ООО «СибЛам» документально не подтверждены; указание налогового органа на «изъятую базу данных», не является доказательством наличия указанной задолженности; в ходе проведения выездной проверки руководитель ООО «СибЛам» Бахишева А.Н. взаимоотношения с ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» подтвердила, в том числе подтвердила факты заключения договора, реализации в адрес налогоплательщика ЛДСП, ДВПО, кромочных материалов, выставления счетов-фактур, знакомства с Наседкиным А.А., который в проверяемый период являлся руководителем ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ», отсутствие у заявителя задолженности перед ООО «СибЛам»; в показаниях Бахишевой А.Н. не усматривается никаких противоречий, за исключением не указания ею услуг по раскредитовке контейнеров, которые в проверяемый период оказывались заявителем контрагенту; налоговым органом не доказано, что полученные ИП Наседкиным А.А. от ООО «СибЛам» денежные средства имеют отношение к поставкам, производимым между ООО «СибЛам» и ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ», и получены не в связи с оказанием ИП Наседкиным А.А. услуг ООО «СибЛам»; выводы инспекции основаны лишь на том, что ИП Наседкиным А.А. не представлены документы по сделкам с ООО «СибЛам», однако налоговым органом не учтено, что ни ИП Наседкин А.А. ни ООО «СибЛам» не являются проверяемыми лицами и не обязаны предоставлять документы, подтверждающие договорные обязательства друг с другом; кроме того, в связи с тем, что документы касающиеся деятельности ИП Наседкина А.А. хранились в офисном помещении ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» они также были изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения осмотров места происшествия; выводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения о том, что ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в 2011 году необоснованно были занижены доходы от реализации товаров (работ, услуг) на 326 426 руб. 00 коп. рублей, а также завышены расходы по приобретенным услугам при исчислении налога на прибыль в размере 20 696 556 руб. 78 коп., в том числе у организаций, по которым не были приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость: ООО «Меркатор», ООО «Омега», ООО «Мега-Трейд», ООО «ТрансКомСервис», ООО «ТрансГарантМСК», ООО «МастерСтройПроект», ООО «БизнесПроект», ООО «СибЛам», являются незаконными и необоснованными по изложенным выше причинам; в отношении контрагента ИП Наседкина А.А. вывод налоговой инспекции о том, что для целей исчислении налога на прибыль организаций сумма расходов в размере 480 000 руб. 00 коп. по данному контрагенту не отражена в изъятых документах и базе данных не является доказанным и основан на субъективном доводе сотрудника налоговой инспекции; понесенные налогоплательщиком расходы по приобретению услуг и товаров подтверждаются выпиской из расчетного счета ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ»; все первичные бухгалтерские документы были изъяты у налогоплательщика органами полиции, в связи с чем, у ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» отсутствовала возможность подтвердить данные, указанные в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011 год документально; налоговой инспекцией не учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 3 июля 2012 г. № 2341/12, в связи с чем расходы по спорным контрагентам были исключены в полном объеме, без оценки рыночных цен на услуги и товары. Также ходатайствовал о применении смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшении штрафных санкций в связи с тем, что на сегодняшний день ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» находится в тяжелейших экономических условиях и обладает признаками финансовой неустойчивости предприятия, имеет задолженность в бюджет; в этих условиях ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» вынуждено было осуществить мероприятия по сокращению численности персонала; в настоящее время у ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» нет просроченной задолженности по заработной плате, однако взыскание штрафных санкций в полном объеме приведет к образованию задолженности по заработной плате и увеличению задолженности в бюджет; взыскание санкций причинит существенный ущерб налогоплательщику, приведет к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, а также к ухудшению материального положения налогоплательщика, как следствие, непременно приведет к банкротству предприятия (прекращению дальнейшей деятельности).

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности доводов налогоплательщика исходя из следующих обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям статьи 30 Налогового кодекса РФ к компетенции налоговых органов относятся вопросы контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Нормами статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы полномочия органов внутренних дел в сфере налогового законодательства.

Пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел, следственные органы обязаны направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Приказом от 30.09.2009г. Министерства внутренних дел Российской Федерации № 495 и Федеральной налоговой службы № ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» утверждена Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения (далее – Инструкция).

Указанная Инструкция устанавливает порядок направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации и имеет своей целью обеспечение эффективности взаимодействия налоговых органов и органов внутренних дел, устанавливает порядок информационного обмена.

Согласно п. п. 2 и 3 Инструкции при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, в отношении организации, физического лица, орган внутренних дел в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Сведения, направляемые в налоговые органы, должны включать в себя документы, свидетельствующие о нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Указанные материалы направляются с сопроводительным письмом за подписью начальника (заместителя начальника) органа внутренних дел.

Довод налогоплательщика о том, что все доказательства, использованные налоговым органом при составлении акта выездной налоговой проверки, на основании которых сделаны соответствующие выводы в оспариваемом решении, были получены с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации путем незаконного изъятия их в ходе обыска правоохранительными органами не в рамках принятого решения о проведении выездной налоговой проверки и являются недопустимыми, признается апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Иркутску при проведении проверки заявления Рандина Н.Н., которое было зарегистрировано в КУСП 3100, по факту нарушений налогового законодательства предприятием ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» был проведен 24.08.2012г. осмотр места происшествия – офиса ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ», расположенного по адресу «г. Иркутск, ул. Касьянова, 26», в результате которого были изъяты первичные документы бухгалтерского учета; также был изъят системный блок компьютера содержащий данные программы 1С Предприятие.

Согласно вышеуказанному протоколу от 24.08.2012г. осмотра места происшествия из офиса, расположенного по адресу «г. Иркутск, ул. Касьянова, 26», изъяты документы относящиеся к деятельности ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» за 2011 год: выписки банка, счета-фактуры, акты, счета, договоры, иные документы, представленные впоследствии ответчиком в материалы настоящего дела и поименованные в определении от 20.01.2014г. арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с положениями статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также норм Инструкции изъятые документы и базы данных в полном объеме были переданы в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области; данные документы положены в основу оспариваемого решения налоговой инспекции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 30.07.2013г. № 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В силу статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право, в том числе проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 Закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации органы внутренних дел не относятся к числу налоговых органов, а потому положения ст. 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на обжалование действий или бездействия должностных лиц органов внутренних дел. Действия должностных лиц органов внутренних дел по выемке документов производятся не в рамках налоговых проверок, а в рамках проверок, проводящихся в целях, по основаниям и в порядке, установленных законодательством об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуальным законодательством (подп. 5 п. 2 ст. 36 Налогового кодекса РФ). Споры о признании незаконными действий (бездействия) органов внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Таким образом, соответствующие действия органов внутренних дел презюмируются соответствующими закону пока не доказано обратное в порядке, установленном процессуальным законодательством, однако подобных доказательств заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Более того, апелляционный суд не может не принять во внимание и то обстоятельство, что законность действий сотрудников Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Иркутску по изъятию у ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» спорных документов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Кировского районного суда г. Иркутска от 07.02.13г. и от 05.08.13г..

В соответствии с пунктом 27 постановления от 30.07.2013г. № 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Следовательно, действия налоговой инспекции по оценке спорных документов, полученных из органа внутренних дел, не противоречили действовавшему в период проведения контрольных мероприятий законодательству.

По мнению апелляционного суда, факт наличия в представленных налоговым органом протоколах допроса свидетелей отметок о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые не предусмотрены утвержденной формой составления данных протоколов, сам по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и прямо не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, в связи с чем не может являться основанием для признания спорных протоколов допросов свидетелей недопустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, выводы заявителя о недопустимости доказательств, в том числе полученных до начала проверки, а также в период ее приостановления, являются неправомерными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По существу спорных доначислений апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 939 836,8 руб.; п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 15000 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4969035 руб., начислены пени за неуплату данного налога в сумме 903 927,47 руб.; доначислен налог на прибыль организаций в размере 4302383 руб., начислены пени за неуплату данного налога в сумме 841 414,64 рублей.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.1998 №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.02.2008 №12210/07, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных

хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 вышеназванного Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 данного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организаций, а также соответствующих пеней и санкций послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика – ООО «Меркатор», ОО «Омега», ООО «ТрансКомСервис», ООО «ТрансГарант МСК», ООО «МегаТрейд», ООО «БизнесПроект», ООО «МастерСтройПроект», ООО «СибЛам», на основании которых налоговым органом сделан вывод о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, организации созданы для совершения сделок, нацеленных на уход от налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки на основании имеющихся у налогового органа документов ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» инспекцией сделан обоснованный вывод о фиктивности хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «Меркатор», ОО «Омега», ООО «ТрансКомСервис», ООО «ТрансГарант МСК», ООО «МегаТрейд», ООО «БизнесПроект», ООО «МастерСтройПроект», ООО «СибЛам» на основании следующих обстоятельств.

ООО «Меркатор»

По данным движения денежных средств по счетам ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» перечислил на расчётный счёт ООО «Меркатор» в 2011 году денежные средства на сумму 5083895,50 рублей.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Меркатор», на запросы налогового органа обществом не представлены.

Из изъятых правоохранительными органами документов следует, что между ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» и ООО «Меркатор» заключён договор от 02.06.2010 № 10/16 об оказании услуг по перевозке грузов, согласно которому ООО «Меркатор» (исполнитель) обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг (работ), связанных с перевозкой грузов. Вместе с тем, в договоре отсутствуют подписи сторон (Лукова А.О. со стороны ООО «Меркатор» и Наседкина А.А. со стороны ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ»).

ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» зарегистрировал в книгах покупок за 2011 год счета-фактуры, выставленные ООО «Меркатор» на общую сумму 3 337 169 руб., в т.ч. НДС 509059,68 рублей.

Согласно карточки счета 60 по контрагенту ООО «Меркатор»:

- все транспортно-экспедиционные услуги проведены со счёта 60.1 на счёт 26 «Общехозяйственные расходы», выделенный НДС проведён на счёт 19.3; впоследствии по данным анализа счёта 26 ежеквартально кредит счёта 26 списывается в дебет счёта 90 «Продажи» в полном объёме;

- поступившие материалы со счёта 60.1 списаны на счёт 10 «Материалы», НДС проведен на счет 19.3. При этом по данным карточки счета 10 за 2011 год Фанера береза 2440-1220-12мм СР Ш поступила и выбыла в количестве 400 ед. на сумму 369450,85 руб., ЛДСП 2750-1830-16 поступило на сумму 6 421 806,83 руб. (3 ед.), выбыло на сумму 42 372,88 руб. (в количестве 50 ед., соответствует входящим остаткам). По данным карточки счёта 10 по материалу Фанера береза 2440-1220-12мм СР Ш, 400 единиц материала списано на счет 26 30.06.2011. По данным карточки счёта 10 по материалу ЛДСП 2750-1830-1, поступившие от ООО «Меркатор» 31.12.2011 материалы на сумму 1019299,15 руб. в количестве 1 ед., не списаны.

При анализе изъятых счетов-фактур налоговым органом установлено, что со стороны ООО «Меркатор» первичные бухгалтерские документы не подписаны, невозможно также идентифицировать оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

Счет-фактура, зарегистрированный в книге покупок за 4 квартал 2011 года на сумму 1 202 773 руб., в т.ч. НДС 183 473,85 руб., в изъятых документах отсутствует.

Кроме того, у общества также изъяты акты и товарные накладные, при анализе которых налоговым органом установлено отсутствие подписи на документах со стороны ООО «Меркатор», в актах не указаны признаки, позволяющие идентифицировать оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

Товарно-транспортные накладные в изъятых документах отсутствуют.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что юридическим адресом ООО «Меркатор» является: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 255.

Основным видом деятельности ООО «Меркатор» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Руководителем, учредителем и главным бухгалтером является Луков Андрей Олегович.

Налоговым органом установлено, что по юридическому адресу организации расположено нежилое административное здание, находящееся в оперативном управлении у Областного Государственного Казенного Учреждения «Фонд имущества Иркутской области», и Областного Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Иркутский технологический колледж».

Из представленных ответов учреждений, следует, что договор аренды (субаренды) с ООО «Меркатор» не заключался, гарантийные письма должностными лицам учреждений не выдавались, оплату за арендуемое помещение от ООО «Меркатор» не принимали, сведениями о деятельности, должностных лица и контактных телефонах организации не располагают. Вывески, указатели, должностные лица ООО «Меркатор» отсутствуют.

По состоянию на 31.12.2009 ООО «Меркатор» представлен бухгалтерский баланс без отражения основных показателей. В бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2010 отражена только дебиторская задолженность в размере 10 тыс. руб. и уставный капитал в аналогичном размере. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2011 запасы составили 2641 тыс. руб., дебиторская задолженность 9453 тыс. руб., денежные средства 9600 тыс.руб., кредиторская задолженность 21 649 тыс.рублей. Сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют.

ООО «Меркатор» применяет общий режим налогообложения, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2011 года с отражением оборотов по реализации. Среднесписочная численность работников за 2009-2010 года – 1 человек.

В ходе проведения допроса Луков А.О. показал, что ни учредителем, ни руководителем ООО «Меркатор» никогда не являлся, о том, что на его имя зарегистрирована данная организация узнал от работников налоговой службы. Не подписывал никакие документы, в том числе договоры, счета-фактуры, накладные, акты. Доверенностей от имени ООО «Меркатор» и от своего имени Луков А.О. никому не выдавал, работников не нанимал. По просьбе других людей никаких документов не подписывал, чистых листов бумаги не подписывал. ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Лукову А.О. не знакомо, должностных лиц, работников данной организации Луков А.О. не знает, никаких товаров (работ, услуг) этой организации не реализовывал (протокол допроса от 27.12.2012 № 10-26.11/114).

Проведенный анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Меркатор» показал, что организация реализует и приобретает широкий спектр товаров (работ, услуг), при этом за фанеру с поставщиками не рассчитывается.

ООО «Омега».

В ходе проверки установлено, что ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в 2011 году перечислил денежные средства организации ООО «Омега» в сумме 503 666 руб., за первое полугодие 2012 года обществом перечислено на счёт ООО «Омега» денежные средства на общую сумму 2 958 790 руб. с наименованием платежа – за транспортные услуги.

По запросу налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Омега», обществом не представлены.

В изъятых сотрудниками правоохранительных органов документах первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оказания контрагентом услуг, отсутствует.

В отношении ООО «Омега» установлено, юридическим адресом организации является: г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, 302.

Основным видом деятельности является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Единственным учредителем и руководителем является Ашаргин Андрей Николаевич.

Из свидетельских показаний Ашаргина А.Н. следует, что он является фиктивным руководителем (протокол допроса от 08.08.2012 № 027), фактическим учредителем и руководителем ООО «Омега» не являлся. Как по документам оказался учредителем и руководителем ему не известно. Доверенности на представление интересов ни кому не выдавал, счета в банках не открывал, договор банковского счета не подписывал (протокол допроса от 08.08.2012 № 032); о месте нахождения, видах деятельности и фактических должностных лицах ООО «Омега» Ашаргину А.Н. ничего не известно, у нотариуса при удостоверении подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании не присутствовал. Расчетные счета не открывал, счетами не распоряжался, доверенности на право распоряжения счетами организации не выдавал. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН и другие документы от имени ООО «Омега» не подписывал (протокол допроса от 30.08.2012 №033), с какого времени является руководителем данной организации ему не известно (протокол допроса от 12.09.2012 № 035).

14.06.2012 поступило заявление от Ашаргина А.Н. из которого следует, что Ашаргин А.Н. не причастен к открытию фирмы ООО «Омега» находящаяся по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 291, офис 302, так как в этот период временно находился в г. Владивостоке и сдавал государственный экзамен в учебном заведении ВМрП г. Владивосток, ул. Кирова, 93. 29.06.2010 получил диплом, и с 01.07.2010 по 01.07.2011 служил в рядах Российской Армии. Из предоставленной информации Военного комиссариата Приморского края следует, что Ашаргин А.Н. 1988 года рождения, действительно проходил военную службу по призыву с 01.07.2010 по 01.07.2011 года в воинской части 31021 г. Петропавловск-Камчатский. Факт удостоверения подлинности подписи Ашаргина А.Н. в заявлении о государственной регистрации ООО «Омега» нотариус Орлова Н.А. не подтверждает.

Кроме того, налоговым органом установлено, что адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, 302 расположено 8-ми этажное нежилое административное здание с нежилыми (офисными) помещениями. Административным зданием пользуются и владеют организация ООО «Технохим» и Рябенко В.Ю., являющегося генеральным директором ООО «Технохим». Какие-либо складские помещения по вышеуказанному адресу не располагаются.

Должностные лица ООО «Технохим» факт заключения договора аренды с ООО «Омега» ИНН 3811139961 в 2010 году подтверждают и сообщают, что организация ООО «Омега» не числится по вышеуказанному адресу с 01.01.2011 (истек договор аренды). В период с 01.01.2011 по настоящее время должностные лица ООО «Технохим» сведениями о деятельности, должностных лицах и контактных данных ООО «Омега» не располагают (протокол осмотра от 21.11.2012 б/н).

Из анализа расчётного счёта ООО «Омега», открытого в Филиале «Иркутский» ВЛБАНК (ОАО), следует, что по данным расчетного счёта организация реализует и приобретает широкий спектр товаров (работ, услуг).

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2011 основные средства отсутствуют, дебиторская задолженность составляет 145 тыс. руб., кредиторская задолженность 1 520 рублей. Среднесписочная численность работников за 2011 год составила 0 человек.

ООО «ТрансКомСервис»

ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в 2011 году перечислил на расчётный счёт ООО «ТрансКомСервис» за материалы, транспортно-экспедиционные услуги, услуги 5 236 341 рублей.

В изъятых у общества документах, какие-либо документы в отношение ООО «ТрансКомСервис» отсутствуют. ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» по требованиям документы не представлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что юридическим адресом организации является: г.Ангарск, 13 микрорайон, дом 13, квартира 2.

Единственным учредителем и руководителем ООО «ТрансКомСервис» является Сафонтьевская Татьяна Владимировна.

В ходе проведённого осмотра налоговым органом установлено, что по адресу г.Ангарск, 13 микрорайон, 13, 2 расположен жилой многоквартирный 5-этажный дом, квартира 2 находится в 1-м подъезде жилого дома, ООО «ТрансКомСервис» по адресу не находится (протокол осмотра от 08.11.2012 №16-08/39).

В ходе допроса Клыпина Т.П., проживающая с семьёй по указанному адресу, показала, что Сафонтьевская Т.В. является её дочерью, отношений с которой она не поддерживает (протокол допроса от 22.05.2013 № 25).

Из допроса Сафонтьевской Т.В. следует, что с 2011 года по настоящее время работает изготовителем полуфабрикатов в кафе, фактически ООО «ТрансКомСервис» зарегистрировала за вознаграждение 10 тыс. руб., без цели участия и осуществления предпринимательской деятельности ООО «ТрансКомСервис», организация зарегистрирована по домашнему адресу Сафонтьевской Т.В., фактически деятельность по данному адресу не велась, счета-фактуры выставленные в адрес ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» не подписывала, равно как и договоры, акты, накладные (протокол допроса от 13.05.2013 № 10-15.15/50).

Кроме того, налоговым органом установлено, что сведения о наличии имущества, зданий, складских помещений, транспортных средств отсутствуют. Среднесписочная численность за 2011 год составила 1 человек.

ООО «ТрансКомСервис» применяет общий режим налогообложения, отчётность представляет на бумажных носителях по почте, из представленных налоговых деклараций, следует, что за 2011 год доходы от реализации составили 19 266 452 руб., прибыль 57807 руб., исчислен налог на прибыль в размере 11561 руб.; доля налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2011 года составила 99,67%, в 3 квартале 2011 года - 99,84%, в 4 квартале 2011 года - 99,66 процента.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2011 основные средства отсутствуют, дебиторская задолженность составляет 145 тыс. руб., кредиторская 156 тыс. рублей.

Из анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «ТрансКомСервис», открытому в филиале «Иркутский» ВЛБанк (ОАО) следует вывод о том, что организация реализует широкий спектр товаров, работ, услуг.

ООО «МегаТрейд».

ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в 2011 году перечислило на расчётный счёт ООО «МегаТрейд» денежные средства за организацию доставки контейнера

В изъятых у ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» документах обнаружен счет-фактура от 31.01.2011 № 8 на сумму 57 000 руб., подписанный со стороны ООО «МегаТрейд» Ивановым И.В.

Вместе с тем, акты, жележнодорожные накладные, договоры, товарные накладные в изъятых у ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» документах не обнаружены.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что юридическим адресом ООО «МегаТрейд» является: г. Иркутск, ул. Челнокова, 24.

Основной вид деятельности розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой.

Единственным учредителем и руководителем ООО «МегаТрейд» с 15.04.2009 является Иванов Иван Викторович.

В ходе проведённого осмотра помещения, находящегося по юридическому адресу ООО «МегаТрейд», установлено, что организация по адресу отсутствует.

Согласно протоколу допроса свидетеля Тычиной Л.В., являющейся собственником помещений, находящихся по указанному адресу с 28.05.2007 по 21.05.2011, следует, что договоры аренды с ООО «МегаТрейд» не заключались (протокол допроса от 22.06.2012 № 10-26.11/66).

Из показаний Иванова И.В. следует, что руководителем и учредителем ООО «МегаТрейд» он не является, в регистрации предприятия не участвовал, доверенностей ни кому не выдавал, у нотариуса никогда не был, карточки с образцами подписей и оттиска печати никогда не подписывал. Брал в банке кредиты, только как физическое лицо. Документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «МегаТрейд» никогда не подписывал (протокол допроса свидетеля от 16.12.2011 № 39).

При повторном допросе Иванов И.В. подтвердил свои показания, данные в ходе допроса, проведённого ранее (протокол от 18.12.2012 №10-26.11/113).

При анализе расчётных счетов ООО «МегаТрейд», открытых в филиале ООО «ПРОМСЕРВИСБАНК», в АКБ РАДИАН (ОАО) г. Иркутске установлено, что движение денежных средств по расчётным счетам носит транзитный характер, поступившие денежные средства в этот же день списываются на расчётный счёт ООО «Лидер» (руководителем и учредителем которого является Иванов И.В.) и в кассу предприятия.

В ходе проведения допроса Иванов И.С. также отрицает причастность к деятельности ООО «Лидер» (протокол допроса свидетеля от 16.12.2011 № 39).

Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО «МегаТрейд» отсутствует имущество и транспортных средства, согласно среднесписочной численности за период 2009-2011гг у организации в штате отсутствуют работники.

Налоговая и бухгалтерская отчётность представляет с отражением финансово-хозяйственной деятельности, налоги исчисляет в минимальных размерах, так согласно декларации по НДС за 1 квартал 2011 года доля налоговых вычетов составляет 100 %, исчислено к уплате 621 руб. при исчисленном с налоговой базы НДС в размере 900579 рублей.

ООО «ТрансГарант МСК».

В 2011 году ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» перечислило на счёт ООО «ТрансГарант МСК» 11 220 000 рублей:

Во всех изъятых счетах-фактурах продавцом значится ООО «ТрансГарант МСК», располагающейся по адресу: 115230, г.Москва, Электролитный проезд, д.1, кор.3, наименование услуг: транспортно-экспедиционные услуги по договору 01/4. Счета-фактуры в качестве руководителя подписаны Демидовым И.Е., в качестве главного бухгалтера Лезжовым В.Н.

Из изъятого акта от 30.09.2011 № 10 на сумму 850000 руб., в т.ч. НДС 129661,02 руб. невозможно установить пункты погрузки, разгрузки, грузоотправителей, грузополучателей, даты перевозок, марки транспортных средств, водителей. Следовательно, невозможно установить реальность оказанных услуг.

Кроме того, отсутствие экспедиторских документов, товарно-транспортных накладных, путевых листов и информация, содержащаяся в имеющихся документах (счета-фактуры, акт и карточка счета 60), не позволяют установить реальность оказания услуг, т.к. отсутствуют данные о пунктах погрузки и разгрузки, видах перевозимого товара, транспортных средствах, водителях, датах перевозок, грузополучателях и грузоотправителях.

В ходе выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что, юридическим адресом ООО «ТрансГарант МСК» является: 115230, г. Москва, Проезд Электролитный, 1, 3.

17.10.2012 организация прекратило деятельность, в связи с присоединением к ООО «Эдванс».

Учредителями ООО «ТрансГарант МСК» являлись в период с 11.02.2010 Демидов Игорь Евгеньевич, с 11.02.2010 Богачев Александр Николаевич, с 11.02.2010 Лезжов Василий Николаевич, руководителем организации в период с 25.11.2011 являлся Усачёв Сергей Николаевич, с 11.02.2010 по 24.11.2011 Демидов Игорь Евгеньевич.

В ходе допроса Усачёв С.Н. показал следующие, о ООО «ТрансГарант МСК» никогда не слышал, доверенности на представление своих интересов или интересов ООО «ТрансГарант МСК» не выдавал, в качестве руководителя ООО «ТрансГарант МСК» договоры с ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» не заключал, в адрес ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» счета-фактуры, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные не выставлял, с Богачевым А.Н., Лезжовым В.Н., Демидовым И.Е. не знаком (протокол допроса от 27.05.2013 № 64).

В ходе рассмотрения жалобы в УФНС России по Иркутской области, обществом в дополнение представлено заявление Демидова И.Е., заверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Зверевым Д.А.

В представленном заявлении Демидов И.Е. подтверждает факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ», как в период нахождения в должности руководителя ООО ТрансГарант МСК», так и после назначения на должность руководителя организации Усачёва С.Н., а также факт личного знакомства с Наседкиным А.А.

Апелляционный суд полагает, что данное заявление не является надлежащим доказательством, в связи со следующим.

В соответствии с п. 45 Приказа Минюста РФ от 15.03.200 № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст. 102, 103, 108 «Основ нотариальной деятельности в Российской Федерации», производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

О допросе свидетеля в порядке обеспечения доказательств нотариусом составляется протокол, в котором указываются:

1) дата и место допроса;

2) фамилия, инициалы нотариуса, производившего допрос, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы;

3) сведения о свидетеле в соответствии с п. 2 указанных Методических рекомендаций;

4) сведения о лицах, участвующих в допросе, в соответствии с п. 2 указанных Методических рекомендаций;

5) предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний;

6) содержание показаний свидетеля (заданные ему вопросы и ответы на них).

Протокол подписывается свидетелем, участвующими в допросе лицами, нотариусом и скрепляется печатью нотариуса.

Из вышеперечисленной нормы следует, что лицо при даче показаний (пояснений) должно быть предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний, из представленного заявления следует, что временно исполняющим обязанности нотариуса не проведён допрос Демидова И.Е., а лишь удостоверена его подпись. Кроме того, действительность взаимоотношений общества с ООО «ТрансГарант МСК» опровергается совокупностью иных доказательств, собранных в период проведения выездной налоговой проверки.

ООО «МастерСтройПроект».

ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в 2011 году перечислил на расчётный счёт ООО «МастерСтройПроект» 100 756 руб. с назначением платежа – за услуги уборки.

В изъятых счетах-фактурах продавцом значится ООО «МастерСтройПроект», находящийся по адресу г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 153, корп. 3. Наименование услуг: услуга по договору от 01.06.2011 №18 (уборка помещения, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Касьянова, 26). В качестве руководителя и главного бухгалтера счета-фактуры подписаны Вострецовым Е.В.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что юридическим адресом ООО «МастерСтройПроект» является: г. Иркутск, ул. К.Либкнехта, 153, 3.

С 21.04.2010 руководителем организации является Вострецов Евгений Владимирович.

При проведении осмотра здания, расположенного по юридическому адресу ООО «МастерСтройПроект», налоговым органом установлено, что по указанному адресу расположено 5-ти этажное административное нежилое здание с нежилыми помещениями (аудитории). Административное нежилое здание находится в реестре федерального имущества РФ. По состоянию на 25.04.2013 административным зданием пользуется и управляет Федеральное Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение Высшего Профессионального Образования «Иркутский Государственный Технический Университет «Центр дополнительного профессионального образования-ГАСИС», должностные лица которого (директор Заорский Г.В.) договор аренды (субаренды) с ООО «МастерСтройПроект не заключали, гарантийных писем должностным лицам ООО «МастерСтройПроект» не выдавали, сведениями о деятельности и должностных лицах ООО «МастерСтройПроект» не располагают. Вывески, указатели, должностные лица ООО «МастерСтройПроект» отсутствуют. В нежилом помещении (аудитории) № 3 ведутся ремонтные работы.

Кроме того, налоговым органом также установлено отсутствие у организации, имущества, транспортных средств, среднесписочная численность работников за 2011 год составляет 0 человек.

Согласно реестру деклараций за 2 квартал 2011 года декларация по НДС не представлена, также не представлена декларация за 2011 год по налогу на прибыль организаций, к уплате налоги не исчислялись. Вместе с тем, декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года представлены без отражения показателей; декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года представлена без отражения показателей.

При анализе движения денежных средств ООО «МастерСтройПроект» по расчётному счёту, открытому в ОАО «Банк24.РУ», установлено, что поступившие денежные средства списываются со счёта через банкоматы и терминалы.

Движение денежных средств в 2011 году по расчётному счёту ООО «МастерСтройПроект», открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», отсутствовало.

Соответственно, ООО «МастерСтройПроект» по расчётному счёту не выплачивает зарплату, не уплачивает арендные платежи, не нанимает персонал.

ООО «БизнесПроект».

ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в 2011 году на расчётный счёт ООО «БизнесПроект» перечислило 316 500 руб., с наименованием платежа – за использование контейнеров.

Все счета-фактуры подписаны руководителем и бухгалтером Шипицыным К.В.

Юридическим адресом ООО «БизнесПроект» является: г. Санкт-Петербург, Набережная Английская, 38, литер А.

Единственным учредителем с 01.11.2006 является Михайлов Олег Валентинович.

Руководителем организации в период с 27.09.2012 являлся Разуленко Олег Аркадьевич; с 18.02.2011 по 26.09.2012 Федоров Антон Юрьевич; с 23.07.2010 по 17.02.2011 Шипицын Константин Владимирович; с 01.11.2006 по 22.07.2010 Михайлов Олег Валентинович.

Из пояснений матери Шипицына К.В. от 17.05.2013 б/н, следует, что сын в 2009 году после окончания школы уехал из города Ангарска, обучается на очном отделении в университете в г. Санкт-Петербурге на 4 курсе, никаких организаций на себя не регистрировал, гендиректором ООО «БизнесПроект» не является.

Кроме того, налоговым органом установлено, что последняя отчетность представлена организацией за полугодие 2011 года, налоги исчисляет в минимальных размерах, по НДС за 1 квартал 2011 года исчислено к уплате 6 304 руб., налоговая база заявлена в размере 745 870 руб., доля налогового вычета 95,3%, за полугодие 2011 года по данным декларации по налогу на прибыль организаций доходы составили 1182763 руб., доля расходов 97,3%, согласно бухгалтерским балансам по состоянию на 01.01.2011, 31.03.2011 и 30.06.2011 основные средства отсутствуют. Среднесписочная численность за 2011 год составляет 1 человек.

При анализе расчётного счёта ООО «БизнесПроект», открытого в филиале ООО КБ «Банк БФТ» в г. Санкт-Петербурге установлено, что движение денежных средств по расчётному счёту, за период с 12.01.2011 по 31.08.2011 обороты по счёту значительно превышает размер доходов, отраженный в налоговых декларациях.

Учитывая, что изъятые у ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» счета-фактуры от 28.02.2011 № 130; от 28.02.2011 № 129, от 31.03.2011 № 300 подписаны Шипицыным К.В. после прекращения его полномочий в качестве руководителя ООО «БизнесПроект», следует вывод, что изъятые счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки собраны достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт невозможности оказания ООО «БизнесПроект» транспортных услуг, поставку фанеры, а также отсутствие надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с контрагентом.

ООО «СибЛам».

В течение 2011 года ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» перечислил денежные средства на счёт ООО «СибЛам» в сумме 2 298 600 рублей.

В изъятых у ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» документах имеется только один счёт-фактура от 28.06.2011 № 3091 ООО «СибЛам» (продавец и грузоотправитель ООО «СибЛам» г. Иркутск, ул.Красногвардейская, д. 14, кв.6; грузополучатель и покупатель ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» г.Иркутск, ул. Мехгорка, д.9 кв.2).

Счёт-фактура подписан руководителем и главным бухгалтером Бахишевой И.Н.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «СибЛам» прекратило деятельность 04.10.2011, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Бизнес-Позитив».

В ходе проведения допроса Бахишева Ирина Николаевна подтвердила факт осуществления руководства ООО «СибЛам», а также заключение договора с ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» на поставку ЛДСП, ДВПО, кромочные материалы, с руководителем ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Наседкиным А.А. знакома, кроме того, ИП Наседкин А.А. оказывал услуги по перевозке товаров (протокол допроса свидетеля от 09.04.2013 № 09-24/24).

При анализе расчётного счёта организации установлено, что ООО «СибЛам» перечислило в течение 2011 года на расчётный счёт ИП Наседкина А.А. (руководителя ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в проверяемый период) 1 504 600 руб. за транспортные услуги, при этом ИП Наседкин А.А. документы по сделкам с ООО «СибЛам», по запросу налогового органа не представил.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» имеет задолженность перед ООО «СибЛам» в размере 7 143 859,06 руб., таким образом товар, приобретённый у ООО «СибЛам» фактически не оплачен в полном объёме, а из 2 298 600 руб., перечисленных в 2011 году на счет ООО «СибЛам», 1 504 600 руб. возвращены на счёт руководителя ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ», являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств обратного в ходе выездной налоговой проверки инспекцией собраны достаточные и достоверные доказательства фиктивности финансово-хозяйственной деятельности ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» с контрагентами - ООО «Меркатор», ОО «Омега», ООО «ТрансКомСервис», ООО «ТрансГарант МСК», ООО «МегаТрейд», ООО «БизнесПроект», ООО «МастерСтройПроект», ООО «СибЛам», а именно установлено отсутствие надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку товаров (оказания услуг), отсутствие у контрагентов достаточной материально-технической базы, отрицание руководителями организаций, являющихся контрагентами налогоплательщика, факта руководства организациями, а также согласованность действий налогоплательщика с контрагентами, для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика приведенных выводов не опровергают. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обязательном порядке предполагает осуществление им проверки его правоспособности, то есть: установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица и наличия у него соответствующих, подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

Вместе с тем, обществом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих принятие налогоплательщиком мер по установлению деловой репутации контрагентов ООО «Меркатор», ОО «Омега», ООО «ТрансКомСервис», ООО «ТрансГарант МСК», ООО «МегаТрейд», ООО «БизнесПроект», ООО «МастерСтройПроект», ООО «СибЛам».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 №2341/12, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Апелляционный суд полагает, что поскольку налоговым органом доказано отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, применение в настоящем деле указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недопустимо. В ходе выездной налоговой проверки ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» налоговым органом были установлены обстоятельства, которые в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО «Меркатор», ОО «Омега», ООО «ТрансКомСервис», ООО «ТрансГарант МСК», ООО «МегаТрейд», ООО «БизнесПроект», ООО «МастерСтройПроект», ООО «СибЛам».

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 №ВАС-16382/12, от 12.11.2012 №ВАС-14382/12, от 25.10.2012 №ВАС-13588/12, от 14.01.2013 №ВАС-17621/12; от 24.01.2013 №ВАС-18111/12; от 25.01.2013 №ВАС-18257/12 от 05.03.2013 №ВАС-525/13, 29.01.2013 №ВАС-46/13, 14.02.2013 №ВАС-475/132) такой метод определения расходов налогоплательщика как установление рыночности цен, применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных опера.

Учитывая отсутствие факта реального совершения хозяйственной операций, инспекция обоснованно исключила из состава расходов всю сумму затрат по спорным контрагентам.

Из правового анализа статей 247, 252 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела достоверные доказательств приобретения лесопродукции у спорных контрагентов.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Общество не представило доказательства, должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ними. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и деловой репутации спорных контрагентов.

Как следует из текста оспариваемого решения, указанный ненормативный правовой акт основывается на недостоверности сведений в представленных в подтверждение расходов документах, иными словами, налоговый орган в отношении сделок со спорными контрагентами сделал вывод об отсутствии их реальности, фиктивном документальном оформлении с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в проверяемом налоговом периоде путем неправомерного отнесения в расходы затрат по сделкам со спорными контрагентами.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод инспекции о неподтверждении обществом права на включение затрат в состав расходов и на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Меркатор», ОО «Омега», ООО «ТрансКомСервис», ООО «ТрансГарант МСК», ООО «МегаТрейд», ООО «БизнесПроект», ООО «МастерСтройПроект», ООО «СибЛам» и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая обстоятельства дела, связанные с получением обществом необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения налоговых санкций. Кроме того, инспекцией при вынесении оспариваемого решения учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем сумма штрафных санкций снижена в 2 раза.

Расчеты доначисленных налогов, пеней, санкций приведены в оспариваемом решении и приложениях к нему, их арифметическая правильность заявителем не оспорена. Выводы инспекции об обоснованности расчетов налогоплательщиком не оспариваются. При проверке размера санкций и пени оснований для признания их ошибочными апелляционный суд не усматривает.

Налогоплательщик также не согласен с применением штрафа по п.2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организаций правил учета доходов и расходов. По мнению общества, налогоплательщиком выполнялись все необходимые установленные законом правила. Ответственность за документы, которые возможно были намеренно или случайно утеряны, изменены, налогоплательщик нести не может. МИФНС не представило надлежащих доказательств по делу, подтверждающих совершение налогоплательщиком налогового правонарушения.

Апелляционный суд полагает заявленные доводы несостоятельными, поскольку грубое нарушение правил учета доходов подтверждается документами, полученными от покупателей ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в порядке ст.93.1 НК РФ, а также от Иркутского дополнительного офиса ОАО «ВостСибТрансКомБанк».

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (п. 3 ст. 120 Кодекса).

Как следует из материалов проверки, ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в течении 2011 года не выставлял счета-фактуры при реализации услуг ряду покупателей. Кроме того, общество не регистрировало в полном объеме счета-фактуры в книгах продаж и журналах выставленных счетов-фактур и не отражало в полном объеме в кассовой книге и регистрах бухгалтерского учета выручку, полученную в кассу организации. Поскольку в рассматриваемом случае состав вменяемого правонарушения налоговым органом доказан, апелляционный суд приходит к выводу о том, что привлечение ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» к ответственности, предусмотренной п.2 ст.120 НК РФ, является правомерным.

При таких установленных обстоятельствах требования общества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года по делу №А19-17266/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк