Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осетровский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2021 года по делу № А19-15830/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Осетровский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>) к ФИО1 (адрес: Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха) о взыскании убытков в размере 8 800 000 рублей.

В судебное заседание 28.07.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего дело № А19-15830/2020, входили судьи: Н. А. Корзова, О.П. Антонова, Н.В. Ломако.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 судья Антонова О.П. заменена на судью Монакову О.В. в составе судей, рассматривающих дело № А19-15830/2020.

Определением председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 судья Ломако Н.В. заменена на судью Кайдаш Н.И. в составе судей, рассматривающих дело № А19-15830/2020.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Осетровский завод металлоконструкций» (далее – истец, ООО «ОЗМ») обратилось Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в размере 8 800 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2021 года по делу № А19-15830/2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2021 года по делу № А19-15830/2020, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая о том, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, приведенные в пунктах 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Обращает внимание, что ранее, решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2020 по делу № А19-29649/2019 суд обязал ФИО1 передать документы, относящиеся к деятельности общества, но до настоящего времени судебный акт не исполнен. Более того, убытки, которые являются предметом взыскания в настоящем деле, причинены обществу вследствие бездействия ФИО1 по взысканию задолженности по арендной плате с дебитора общества – ООО «Осетровская судостроительная верфь». Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии аффилированности между двумя указанными обществами, поскольку заинтересованность ответчика просматривается через его участие в ООО «Осетровская судостроительная верфь». Между тем арендатор на протяжении срока действия договора аренды сдавал имущество в субаренду по цене, существенно превышающей арендную плату.

Непредъявление иска о взыскании заложенности с дебитора – ООО «Осетровская судостроительная верфь» привело к последующему отказу в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности. Отмечает непоследовательность позиции ответчика, которую он занимал в суде первой инстанции.

Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он отмечает, что суд при рассмотрении заявления не установил факт наличия (отсутствия) вины в действиях ответчика и круг полномочий ответчика, которые, в совокупности, и могли бы служить основанием к удовлетворению иска. Ответчик отмечает, что договор аренды земельного участка от 01.10.2012 № 1, о взыскании задолженности по которому за период с 2012 по 2016 года судом отказано по причине пропуска срока исковой давности, заключен до вступления его в должность директора ООО «ОЗМ», что свидетельствует о том, что выбор в качестве контрагента именно ООО «Осетровская судостроительная верфь» осуществлял не ответчик.

Обращает внимание на то, что для получения свидетельства Российского Речного Регистра (далее - РРР) и для строительства барж у предприятия должны быть активы - договоры аренды, работающее предприятие со станочным парком, позволяющим строить суда, а также аттестованные РРР работники. Для строительства баржи, кроме указанного выше, должен был быть согласован РРР технический проект баржи, а в последствии в дополнение к техническому, - и рабочий проект. В состав аттестованных работников входили главный инженер, главный строитель, отдел технического контроля, работники токарного цеха, работники механического цеха, работники корпусного цеха: сварщики-резчики, электрики, трубники.

Исходя из этого был подготовлен и заключен долгосрочный договор аренды на земельный участок 01 октября 2012 года, а также были заключены договоры аренды трубного цеха от 01 августа 2013 года, помещения блока цехов от 01 августа 2013 года, где стояли станки для строительства барж, и проходило непосредственное строительство, аренда стапельной площадки от 01 августа 2013 года для спуска баржи в воду. В ноябре-декабре 2012 года проводились собеседования с бывшими работниками осетровской судоверфи, на возможность работы на новом производстве.

В конце июля 2013 года была окончена проверка Осетровским участком Ленского Филиала РРР производства и станочного парка. В августе 2013 года была проведена аттестация работников корпусного цеха. В сентябре 2013 года направлены документы в Ленский Филиал РРР для выдачи свидетельства РРР, которое было получено 21.10.2013.

Ответчик отмечает, что все решения принимались на ежегодных собраниях учредителей ООО «Осетровский завод металлоконструкций» учредителями общества, непосредственно вопрос о взыскании задолженности по вышеуказанному договору учредителями общества не рассматривался, так как отношения между участниками ООО «Осетровский завод металлоконструкций» и ООО «Осетровская судостроительная верфь» были сугубо близкими и родными.

Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 в период с 11.12.2012 по 20.09.2019 являлся генеральным директором ООО «ОЗМ». В течение указанного периода образовалась задолженность ООО «Осетровская судостроительная верфь» (далее – ООО «ОСВ») перед ООО «ОЗМ» по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1 от 01.10.2012 в связи с неуплатой арендных платежей с 2012 года.

ФИО1 является также участником ООО «ОСВ» с долей в уставном капитале 33,33%. ООО «ОЗМ» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «ОСВ» о взыскании задолженности по арендной плате.

В ходе судебного разбирательства по делу № А 19-7603/2020 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Полагая, что непредъявление требований ООО «ОЗМ» к ООО «ОСВ» об уплате арендных платежей обусловлено экономическим интересом ФИО1, как участника ООО «ОСВ», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков с ФИО1 в размере неполученной арендной платы за период с 2012 по 2016 годы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 06.11.2020 по делу № А19-7603/2020 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ОСВ» по договору аренды № 1 от 01.10.2012, с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, требования ООО «ОЗМ» удовлетворены частично, однако, применительно к настоящему делу, суд сделал вывод о том, что само по себе наличие невзысканной задолженности по договору в период деятельности общества не может являться доказательством наличия вины директора в причинении убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности при обращении с настоящими исковыми требованиями истцом не пропущен, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Доводы ответчика о мнимости сделки (договора аренды от 01.10.2012 № 1), а также доводы истца в данной части судом отклонены, поскольку фактически они направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда, что является недопустимым. Доводы ответчика об аффилированности участников ООО «ОЗМ» и ООО «ОСВ» не приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих соответствующие доводы ответчика в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также исходил из того, что истец в обоснование противоправности действий ответчика по непринятию мер по взысканию задолженности указал на то, что, по его мнению, обусловлено экономическим интересом ФИО1, как участника ООО «ОСВ», но приведенные доводы отклонены судом ввиду их несостоятельности.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как отмечено выше, ответчик ФИО1 в период с 11.12.2012 по 20.09.2019 являлся генеральным директором ООО «ОЗМ».

В этой связи договор аренды земельного участка от 01.10.2012 № 1, о взыскании задолженности по которому за период с 2012 по 2016 года судом отказано по причине пропуска срока исковой давности, действительно, заключен до вступления ФИО1 в должность директора ООО «ОЗМ», что свидетельствует о том, что выбор в качестве контрагента именно ООО «ОСВ» не связан с действиями ФИО1

Между тем истец в иске указал на наличие оснований для взыскания убытков не в связи с неправомерным выбором контрагента, а в связи с непредъявлением к дебитору – ООО «ОСВ» требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2012 по 2016 годы.

Более того, суд первой инстанции не обратил внимание на противоречивость доводов ответчика, с одной стороны утверждавшего о том, что выбор контрагента был произведен без его участия, с другой стороны, подробно изложившего всю предысторию и обстоятельства заключения договора аренды земельного участка от 01.10.2012 № 1, с приведением подробностей, которые не могли быть ему известны в ситуации, когда он не принимал бы участие в заключении договора.

В частности, выше приведены пояснения ответчика о том, для чего был совершен данный договор (для получения свидетельства Российского Речного Регистра (РРР) и для строительства барж у предприятия должны быть активы - договоры аренды, работающее предприятие со станочным парком, позволяющим строить суда, а также аттестованные РРР работники).

Следовательно, ответчик сам утверждает, что договор был заключен для создания видимости наличия признаков у ООО «ОЗМ» действующего юридического лица, ведущего активную предпринимательскую деятельность, в том числе по использованию имеющихся активов, для получения указанного выше свидетельства, однако, сдача активов общества в аренду исключило возможность пользования ими. Вместе с тем, даже не это обстоятельство является основанием для взыскания убытков, а совершение ответчиком действий (бездействия) по взысканию долга с дебитора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО2, как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «ОЗМ» без доверенности (то есть как о руководителе общества), внесены 01.10.2019 (запись за ГРН 2193850578601).

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2020 по делу № А19-7603/2020 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Осетровский завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Осетровская судостроительная верфь» о взыскании задолженности в размере 18 566 380 рублей 04 копеек, в том числе: 14 259 000 рублей – основного долга по арендной плате по договору аренды от 01.10.2012 № 1 за период с 01.10.2012 по 30.09.2019, 4 307 380 рублей 04 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 15.10.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Осетровская судостроительная верфь» в пользу ООО «Осетровский завод металлоконструкций» взыскано 6 600 000 рублей – основного долга; 884 326 рублей 25 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; 46 332 рубля 76 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Осетровская судостроительная верфь» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

ООО «Осетровская судостроительная верфь» в рамках дела №А19-7603/2020 указало, что следует учитывать тесную экономическую связь аффилированных лиц, которая позволяет им внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, в предмет доказывания подлежит включению реальность хозяйственных операций, правовая природа отношений сторон, изучение их характера, причин возникновения, экономический смысл, деловые цели, поведение сторон в предшествующий период и сопоставление установленного с их доводами. Указанное общество также обращало внимание на то, что ООО «Осетровская судостроительная верфь» в Арбитражный суд Иркутской области по делу № А19- 7603/2020 было подано встречное исковое заявление о признании ничтожным в силу мнимости договора аренды. По мнению ООО «Осетровская судостроительная верфь», для сторон являлось очевидным отсутствие взаимной заинтересованности в фактическом установлении арендных правоотношений, а оформление лишь для вида договора реально не преследовало целью создание соответствующих правовых последствий. ООО «Осетровская судостроительная верфь» отмечало, что за весь срок действия договора, только в октябре 2019 года был выставлен счет на оплату арендной платы, уже после возникновения конфликта между аффилированными лицами. Кроме того, общества не отражали операции по аренде земельного участка в собственном бухгалтерском и налоговом учете, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует об обоснованности заявленного встречного иска о признании договора аренды земельного участка ничтожным в силу мнимости.

Такое поведение и позиция ООО «Осетровская судостроительная верфь», участником которого является ответчик ФИО1, должны были быть учтены судом первой инстанции в рамках настоящего дела, однако, данные пояснения и установленные обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности двух указанных обществ, о наличии заинтересованности, не учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого в рамках дела № А19-15830/2020 решения. Напротив, суд первой инстанции сделал противоречащие вступившим в законную силу судебным актам и пояснениям самого же ответчика выводы об отсутствии аффилированности обществ.

Как следует из материалов настоящего дела и судебных актов, принятых по делу № А19-7603/2020, между ООО «Осетровский завод металлоконструкций» (арендодатель) и ООО «Осетровская судостроительная верфь» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.10.2012 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: эксплуатация производственной базы, общей площадью 176300 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Иркутская область, г. Усть-Кут. Луговая 20; кадастровый (или условный) номер 38:18:040501:3.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.10.2012 № 1 земельный участок предоставляется арендатору для ведения деятельности, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, в то числе для строительства судов.

В силу пункта 3.1 договора от 01.10.2012 № 1, договор заключен на 21 год. Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации договора в регистрирующих органах и распространяется на отношения, возникшие сторонами с 01.10.2012 по 01.10.2033.

Земельный участок передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.10.2012. Договор от 01.10.2012 № 1 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в установленном законном порядке 30.11.2012 за номером 38-38-14/018/2012-175.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за арендуемый земельный участок составляет 2 200 000 рублей в год. Сумма арендной платы вносится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов на оплату.

ООО «ОСВ» оплата арендных платежей по договору аренды от 01.10.2012 № 1 в полном объеме не произведена, возникла задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 14 259 000 рублей за период с 01.10.2012 по 30.09.2019.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2020 по делу № А19-29647/2019 по исковому заявлению ООО «Осетровский завод металлоконструкций» к ООО «Осетровская судостроительная верфь» о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2012 № 1, установлены следующие обстоятельства.

Из содержания договора аренды от 01.10.2012 № 1 судом установлено, что договор аренды не содержит порядка, условий и сроков внесения арендной платы, предусматривая лишь внесение арендной платы на основании выставленных счетов.

Однако отсутствие в материалах дела счетов на оплату не свидетельствует об отсутствии обязанности по внесению арендной платы и не является препятствием для исполнения данной обязанности, так как обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора в силу требований статьями 309, 614 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что в пункте 4.1 договора сторонами согласован годовой размер арендной платы, суд пришел к выводу, что с учетом условий заключенного сторонами договора, арендная плата за пользование земельным участком должна вноситься арендатором в любом случае не реже одного раза в год. Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств внесения арендной платы за период с 01.10.2012 по 2014 год включительно, суд нашел доказанным истцом наличие предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

Суд в решении от 10.07.2020 по делу № А19-29647/19 также отметил и то обстоятельство, что и в последующие периоды пользования имуществом (с 2015 по 2019 год) арендная плата в размере и в порядке, предусмотренном условиями договора аренды, арендатором не вносилась.

Представленные ответчиком суду доказательства внесения платежей по распорядительным письмам арендодателя в пользу различных контрагентов на общую сумму 16 013 987 рублей 72 копеек факт отсутствия у арендатора задолженности по внесению арендной платы не подтверждают, поскольку из указанной ответчиком суммы более 7 000 000 рублей уплачено последним в счет внесения коммунальных платежей, которые не подлежат зачету в счет арендной платы за пользование объектом аренды.

С учетом установленных решением суда от 10.07.2020 по делу № А19-29647/2019 обстоятельств, а также исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, и в отсутствие документов, однозначно подтверждающих перечисления арендных платежей ООО «Осетровская судостроительная верфь» в пользу ООО «Осетровский завод металлоконструкций», суд в рамках дела № А19-7603/2020 пришёл к выводу о том, что у ответчика перед истцом за период с 01.10.2012 по 30.09.2019 имеется задолженность по арендным платежам в сумме 14 259 000 рублей.

Вместе с тем суд в решении от 06.11.2020 по делу № А19-7603/2020 указал, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам, с учетом условий договора и определенного судом в рамках решения суда от 10.07.2020 по делу № А19-29647/2019 срока внесения арендной платы начинает течь: с 01.10.2013, 01.10.2014, 01.10.2015, 01.10.2016, 01.10.2017,01.10.2018, 01.10.2019, то есть первый день просрочки оплаты годовой арендной платы за соответствующие периоды.

С исковым заявлением в арбитражный суд ООО «Осетровский завод металлоконструкций» обратилось 06.05.2020, то есть по истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 2012 года по 2016 год, что явилось основанием для отказа в иске о взыскании основного долга за период с 2012 года по 2016 год в сумме 7 659 000 рублей и начисленных на него процентов, а также для признания иска обоснованным частично на сумму 6 600 000 рублей и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 606, 614 ГК РФ.

При этом полномочия руководителя ООО «Осетровский завод металлоконструкций» осуществлял ФИО1, не предъявивший в пределах срока исковой давности соответствующих требований к дебитору - ООО «Осетровская судостроительная верфь».

Заявление ответчика о недействительности договора аренды, сделанное после того, как сделка исполнялась сторонами на протяжении 8 лет, в судебных процессах, основанием которых являлся договор аренды земельного участка, ООО «Осетровская судостроительная верфь» неоднократно подтверждало заинтересованность в сохранении арендных правоотношений, в том числе в рамках споров по делам № А19-29647/2019 и №А19-7603/2020, в рассматриваемом случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3270/2021 от 24.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Осетровская судостроительная верфь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664047, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Осетровский завод металлоконструкций» введена процедура наблюдения. В обоснование заявления кредитора указано, что вступившими в законную силу судебным актам от 06.11.2020 по делу № А19-7603/2020 с ООО «Осетровская судостроительная верфь» в пользу ООО «Осетровский завод металлоконструкций» взыскана задолженность по договору аренды от 01.10.2012 № 1 за период с 01.10.2012 по 30.09.2019. Задолженность не погашена, на дату рассмотрения заявления составляет 7 530 659 руб. 01 коп., из них: 6 600 000 руб. 00 коп. – основной долг, 884 326 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 46 332 руб. 76 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В этой связи бездействие ответчика ФИО1 по взысканию суммы долга по арендной плате, по непринятию мер по расторжению договора аренды (исполнения по которому, по мнению ответчика, не производилось), привело к невозможности для ООО «Осетровский завод металлоконструкций» получить задолженность по арендной плате в полном размере.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеназванному решению Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7603/2020, МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №37644/21/38021-ИП от 11.02.2021. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru в рамках исполнительного производства №37644/21/38021-ИП денежные средства с должника не взысканы.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3270/2021 от 24.06.2021 усматривается, что с целью выявления имущества должника судом направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области, Службу государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области».

Из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области уведомления № КУВИ- 8 002/2021-28223557 от 29.03.2021 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ООО «Осетровская судостроительная верфь» на объекты недвижимого имущества. Согласно данным ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» (от 09.04.2021 № 1157-12-2) ООО «Осетровская судостроительная верфь» не имеет зарегистрированного водного транспорта и ранее не осуществляло регистрационных действий в реестре маломерных судов.

ГУ МВД России по Иркутской области письмом от 24.03.2021 № 25/44-4610 сообщено об отсутствии зарегистрированных автомототранспортных средств за ООО «Осетровская судостроительная верфь». По информации Службы Гостехнадзора по Иркутской области (исх. № 78/03-37- 2792/2021 от 30.03.2021) на ООО «Осетровская судостроительная верфь» зарегистрировано следующее имущество: погрузчик фронтальный марки HZM NEO 200, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска.

Согласно сведений о банковских счетах налогоплательщика, полученных от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска у ООО «Осетровская судостроительная верфь» имеется два отрытых расчетных счета.

С учетом указанных выше судебных актов, очевидно, что бездействие ответчика привело к невозможности получения истцом с ООО «Осетровская судостроительная верфь» долга по арендной плате, при этом в процедуре банкротства установлено отсутствие какого-либо имущества у должника.

Пунктами 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62), недобросовестность действий (бездействия) директор считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В силу правовой позиции, приеденной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими вредными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Каких-либо доказательств ответчиком не представлено, доводы ФИО1 о принятии решения о невзыскании арендной платы участниками обществ не подтверждены документально, как и доводы о фактическом получении встречного удовлетворения со стороны ООО «ОСВ», которое могло бы быть направлено в зачет долга по арендной плате.

Оспариваемые действия (бездействие) ответчика не свидетельствуют о его добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, о чем правильно указал заявитель апелляционной жалобы.

Наоборот, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя общества ФИО1 в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение дебитором обязательств перед истцом.

Доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

При установленных обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков 8 800 000 рублей должно быть удовлетворено в полном объеме на основании статей 15, 53.1, 1064 ГК РФ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что в деле имеются какие-либо относимые и допустимые доказательства отсутствия вины в действиях ответчика, равно как отсутствия противоправного поведения, приведшего к невозможности исполнения решений суда, указанных в иске.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков).

Как отмечено выше, факт наступления убытков и размер убытков доказан, доказан факта совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика, вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере (в виде невозможности получения удовлетворения требований ввиду пропуска по вине ответчика срока исковой давности для взыскания суммы 8 800 000 рублей).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворения иска.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как отмечено выше, истец в ходе судебного разбирательства уточнил требования с 50 000 рублей до суммы 8 800 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей, в следующем порядке: 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Это означает, что от суммы уточненных исковых требований 8 800 000 рублей государственная пошлина определяется на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, тогда как цена иска в итоге составила 8 800 000 рублей, вследствие чего размер государственной пошлины составляет 67 000 рублей.

С учетом удовлетворения иска, бремя несения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины истцом при подаче иска, подлежит оставлению на ответчике по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неуплаченная часть государственной пошлины от суммы иска 8 800 000 рублей в размере 65 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (67 000 минус уплаченная истцом в бюджет 2 000), а судебные расходы истца, фактически произведенные, в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В таком же порядке по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за апелляционное рассмотрение дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2021 года по делу №А19-15830/2020 отменить.

Иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 (адрес: Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Осетровский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 8 800 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, всего - 8 805 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.И. Кайдаш

О.В. Монакова