Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянско-фермерского хозяйства "Кузнец" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2011 года по делу № А78-8228/2010, принятого по иску Государственной лесной службы Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Крестьянско-фермерскому хозяйству "Кузнец " (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным, третье лицо: Амурское бассейновое водное управление в лице отдела водных ресурсов по Забайкальскому краю, (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.09.10 № 238,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.11, ФИО3, представитель по доверенности от 04.03.11,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Государственная лесная служба Забайкальского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Крестьянско-фермерскому хозяйству "Кузнец " о признании договора №21-09 аренды лесного участка от 01 октября 2009 года недействительным.

Определением суда от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Амурское бассейновое водное управление в лице отдела водных ресурсов по Забайкальскому краю

Решением Арбитражного суда Забайкальского от 23 марта 2011 года исковые требования удовлетворены, договор № 21-09 от 01 октября 2009 года аренды лесного участка, заключенный между Государственной лесной службой Забайкальского края и Крестьянско - фермерским хозяйством "Кузнец" признан недействительным в силу ничтожности. С Крестьянско- фермерского хозяйства "Кузнец " в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

С принятым судебным актом не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене. Указывает, что оспариваемый договор заключен по результатам проведенного аукциона, в рамках подготовки заключения договора аренды КФХ «Кузнец» заказан проект лесного участка для предоставления в аренду для ведения сельского хозяйства в Карымском участковом лесничестве Карымского лесничества, утвержденный Руководителем лесной службы Забайкальского края. В соответствии с согласованным проектом видом разрешенного использования лесного участка является ведение сельского хозяйства (пастьба скота). КФХ «Кузнец» использует лесной участок в соответствии с проектом и лесохозяйственным регламентом лесничества на основании договора аренды. Согласно Правилам для выпаса сельскохозяйственных животных используются нелесные земли, а также необлесившиеся лесосеки, редины, прогалины и другие, не покрытые лесной растительностью земли, до проведения на них лесовосстановления. Лесной участок передан в аренду целиком, однако имеется ряд ограничений, установленных законодательными актами, которые должен соблюдать арендатор при использовании участка согласно виду его разрешенного использования, нарушений, ответственность за которые предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, арендатор не допускает. Соответственно, оснований для расторжения договора и признания его недействительным нет. Указывает, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела (признал договор ничтожным в связи с тем, что он противоречит статье 65 ВК РФ, посчитал, что отсутствие сведений об установлении водоохранных зон не влечет отсутствие установленных водоохранных зон); неправильно применил нормы материального права - неправильно истолковал закон: признал договор аренды лесного участка ничтожным в связи с тем, что на некоторой части арендуемого участка запрещен выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика указал на законность решения суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В рассмотрении апелляционной жалобы объявлялся перерыв с 19.05.2011 до 26.05.2011.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 на основании протокола аукциона № 21/2009 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор № 21-09 аренды лесного участка, по условиям которого истец обязался предоставить, а арендатор – принять во временное пользование лесной участок для ведения сельского хозяйства (выпас сельскохозяйственных животных), находящийся в государственной собственности, площадью 104,0 га.

Местоположение данного участка: Забайкальский край, муниципальный район «Карымский район», Карымское лесничество, Карымское участковое лесничество, квартал № 34, выделы 60, 62, 63, 64, 65; номер государственного учета в лесном реестре 63-2009-07.

По акту приема-передачи от 01.10.2009 истец передал, а ответчик принял данный участок.

Государственная регистрация указанного договора произведена 30.10.2009.

Факт подписания данного договора, факт передачи истцом и принятия ответчиком указанного участка ответчиком не оспорен.

Как следует из планшета № 11 Карымского участкового лесничеств, выделы 63, 64 и 65 квартала 34 Карымского участкового лесничества примыкают непосредственно к водному объекту – реки Ундурга. Арендуемые выделы 60 и 62 квартала 34 не примыкают к водному объекту – реки Ундурга.

Согласно Лесохозяйственного регламента Карымского лесничества, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края № 150 от 25.12.2008г., леса, расположенные в квартале 34 Карымского участкового лесничества, относятся к государственным защитным лесным полосам, к запретным полосам лесов, расположенным вдоль водных объектов, к нерестоохранным полосам лесов (таблица 5 раздела 1.1.5).

Согласно таблицы 9 раздела 1.2 Лесохозяйственного регламента Карымского лесничества к разрешенным видам использования лесов в спорном квартале относится и ведение сельского хозяйства, за исключением зеленых зон.

В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства.

Согласно Лесохозяйственному регламенту Карымского лесничества расположенные на арендуемом ответчиком участке леса по целевому назначению относятся к защитным лесам категории – ценные леса. Расположенные в квартале 34 ценные леса относятся к запретным полосам лесов, расположенным вдоль водных объектов, а также к нерестоохранным полосам лесов.

Использование лесов для ведения сельского хозяйства может быть ограничено в соответствии со статьёй 27 Лесного кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством введен запрет на выпас в границах прибрежных защитных полос сельскохозяйственных животных и организацию для них летных лагерей, ванн. Выделы арендуемого ответчиком участка расположены вдоль реки Ундурга на сенокосных угодьях и захватывают прибрежную полосу реки Ундурга. Спорный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, договор является ничтожным.

Суд первой инстанции, исходя из того, что признание договора недействительным в части выделов 63, 64 и 65 квартала 34 не представляется возможным в силу статей 7, 67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный лесной участок сформирован как единый объект аренды согласно проекта лесного участка с присвоением ему номера государственного учета в лесном реестре 63-2009-07, пришел к выводу о недействительности договора от 01.10.2009 в целом в силу его ничтожности.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись истцом в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации императивно предусматривают запрет на ведение сельского хозяйства (за исключением сенокошения и пчеловодства) в водоохранных зонах.

Выделы арендуемого ответчиком участка расположены вдоль реки Ундурга на сенокосных угодьях и захватывают прибрежную полосу реки Ундурга. Спорный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, является ничтожным.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2011 года по делу № А78-8228/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Скажутина Е.Н.

Судьи: Клочкова Н.В

Юдин С.И.