Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по делу №А19-21331/2011 по заявлению закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о признании частично недействительным решения,

(суд первой инстанции – Сонин А.А.)

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.01.2012),

от инспекции: ФИО2 (доверенность от 17.10.2012),

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Чемезова Т.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Слемаковой О.Е.,

установил:

закрытое акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664007, <...>, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664007, <...>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 12.07.2011 г. № 11-48/12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.09.2011 г. № 26-16/42452 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 645 568 руб. 35 коп.

Решением суда первой инстанции от 16 февраля 2012 года по делу №А19-21331/2011 заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 12.07.2011г. № 11-48/12 признано недействительным в части предложения закрытому акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009г. в сумме 645 568 руб. 35 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения законных прав и интересов налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2012 г. по делу А19-21331/2011 исключив из него, как противоречащие положениям действующего законодательства, следующие выводы:

- о том, что примененный ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в 2007 -2008 годах порядок начисления амортизации соответствовал требованиям главы 25 Налогового Кодека;

- об отсутствии у ЗАО «Иркутскнефтепродукт» правовых оснований для исчисления в декабре 2009 года амортизационной премии в размере 30 % в отношении объекта «Автозаправочная станция 144 с магазином»;

- об обоснованном доначислении ЗАО «Иркутскнефтепродукт» налога на прибыль организаций в сумме 645568,35 руб.

Общество считает, что выводы, изложенные в мотивировочной части решения содержат противоречия. Указанное противоречие в оспариваемом решении приводит к неясности позиции суда по рассмотренному спору, в связи с чем, не может быть признано законным.

По мнению заявителя в соответствии с пунктом 3 ст. 272 Налогового Кодекса РФ, расходы в виде «амортизационной премии» признаются в качестве расходов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения. При этом в соответствии со ст. 258 Налогового кодекса РФ, размер «амортизационной премии» зависит от того, к какой амортизационной группе отнесено вновь вводимое основное средство. Из указанных норм права также следует, что «амортизационная премия» не может быть применена ранее включения основного средства в соответствующую амортизационную группу (в отношении недвижимого имущества - ранее документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию данного права). Объекты основных средств АЗК 144 включены в состав 7 амортизационной группы 16.09.2009 г., с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию права собственности на АЗК 144. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что исчисление налогоплательщиком в декабре 2009 года амортизационной премии в размере 30 % на объект «Автозаправочная станция 144 с магазином» не имеет правового обоснования, основан на ошибочном толковании норм налогового законодательства и противоречит иным выводам суда, изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась, просила решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области также обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2012 г. по делу А19-21331/2011.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований, инспекция указывает на то, что суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме имеющейся переплаты на дату вынесения решения, лишает налоговый орган в дальнейшем права на процедуру принудительного взыскания в отношении указанной суммы налога, которая как установлено судом является обоснованно доначисленной.

По мнению налогового органа, со ссылкой на положения п.1 ст.101.3 НК РФ и позицию ВАС РФ, изложенную в Определении ВАС РФ от 23.12.2009 № ВАС-16348/09 по делу № А76-2449/2009-41-105, не произведя зачеты переплаты в счет имеющейся задолженности по налогу до момента вступления в законную силу, которым установлен факт наличия задолженности, инспекция действовала правомерно и не нарушала прав и законных интересов налогоплательщика.

При этом инспекция обращает внимание апелляционного суда на то, что в пункте 3.1 решения налогоплательщику указано уплатить недоимку в общей сумме 1 043 673 руб. (в том числе и оспариваемая налогоплательщиком по делу сумма налога на прибыль в размере 645 568,35 руб.), при этом налоговым органом в данном пункте сделана отметка о том, что сумма недоимки может измениться на дату вступления решения в законную силу по состоянию расчетов с бюджетом.

Представитель общества с доводами налогового органа в судебном заседании не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.04.2012, 06.05.2012, 07.05.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Определением от 05.05.2012 судебное разбирательство отложено на 12 час. 00 мин. 04.06.2012.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 01.06.2012 в составе суда, рассматривающего дело №А19-21331/2011, в связи с нахождением судьи Никифорюк Е.О. в отпуске произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы и возражения на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 22.06.2010 г. № 11-40/38 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Иркутскнефтепродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2011г. №11-47/11 (далее – акт проверки, т.1 л.д.90-139), который вручен директору общества 09.06.2011.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №11-48/12 от 12.07.2011г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 резолютивной части решения в связи с имеющейся у налогоплательщика переплатой по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет и бюджеты субъектов, по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога не применяется. (т.1 л.д. 10-50).

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 12.07.2011 года в размере 11731,47 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в размере 4510,29 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 5616,84 руб.; единому социальному налог7у, зачисляемому в фонд социального страхования в размере 1604,34 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 1043673,00 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 74921,00 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2008 год в размере 90022,00 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 155988,00 руб.; налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 695155,00 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в размере 240945,67 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 851613,18 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования в размере 27587,00 руб., в том числе: за 2007 год в размере 6405,00 руб.; за 2008 год в размере 18602,00 руб.; за 2009 год в размере 2508,00 руб.

Пунктом 5.1 резолютивной части решения суммы доначисленных налогов составили: по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2009 год в размере 625639 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 год в размере 69516 руб.; налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ за 2007 год в размере 74921 руб.; налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ за 2008 год в размере 90022 руб.; налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ за 2009 год в размере 155988 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования РФ за 2007 год в размере 6405 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования РФ за 2008 год в размере 18602 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования РФ за 2009 год в размере 2580 руб.

Пунктом 5.2. резолютивной части решения обществу уменьшены излишне исчисленные налоги: налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 70434 руб., налог на прибыль организаций в сумме 404089,00 руб., в том числе: зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 109442 руб.; зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 294647 руб.

Пунктом 5.3 резолютивной части решения увеличено возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 11903 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/42452 от 22.09.2011г. решение МИФНС №16 по Иркутской области от 12.07.2011г. №11-48/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 52-55).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в декабре 2006 года закончило строительство автозаправочного комплекса № 144, расположенного по адресу: <...> км. автодороги Байкал на участке подъезда к г. Ангарску. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 03.11.2006 г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 04.12.2006 г. В 2007 году обществом уплачена государственная пошлина на осуществление регистрационных действий и направлены документы на регистрацию указанного недвижимого имущества. К бухгалтерскому учету объект принят в январе 2007 года. С февраля 2007 года по данному объекту в бухгалтерском и налоговом учете начислялись амортизационные отчисления, которые учитывались в составе расходов при определении налогооблагаемой прибыли организации в налоговом учете. Амортизационная премия в 2007 году налогоплательщиком в соответствии с учетной политикой не применялась.

Свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2009 г. № 38 АД051331 на автозаправочную станцию с магазином налогоплательщиком получено 13.10.2009 г.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.

Доначисляя налог на прибыль в сумме 645 568 руб. 35 коп., налоговый орган исходил из того, что заявителем в декабре 2009 года необоснованно исчислена и учтена в составе расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, амортизационная (налоговая) премия по основным средствам, находящимся на объекте «АЗК 144» в размере 3 941 858 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (пункт 1 статьи 257 Кодекса).

В соответствии со статьей 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ.

Если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода, а суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, учитываются в суммарном балансе амортизационных групп (подгрупп) (изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со ст. 259 настоящего Кодекса) за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) таких сумм.

В случае реализации ранее чем по истечении пяти лет с момента введения в эксплуатацию основных средств, в отношении которых были применены положения абзаца второго настоящего пункта, суммы расходов, включенных в состав расходов очередного отчетного (налогового) периода в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, подлежат восстановлению и включению в налоговую базу по налогу.

Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, для начала начисления амортизации по основному средству, права на которое подлежат государственной регистрации, необходимо выполнение следующих условий: включение основного средства в амортизационную группу и ввод основного средства в эксплуатацию.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан противоречивый вывод о том, что из содержания указанных выше норм следует, что моментом возникновения права на начисление амортизации является момент ввода объекта в эксплуатацию. Иной срок, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начисление амортизации, в нормах законодательства о налогах и сборах не указан.

На основании чего судом первой инстанции признано, что примененный обществом в 2007-2008 годах порядок исчисления амортизации соответствовал требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что абзацем 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации срок возникновения права на начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества определен с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, судом первой инстанции также признано, что исчисление налогоплательщиком в декабре 2009 года амортизационной премии в размере 30 % на объект «Автозаправочная станция 144 с магазином» не имеет правового обоснования, что позволило суду сделать вывод о том, что инспекцией обоснованно доначислен обществу налог на прибыль организаций в сумме 645 568 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании следующих норм главы 25 НК РФ.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Таким образом, по смыслу указанных норм права для признания имущества амортизируемым (с учетом ограничений по сроку полезного использования и размеру первоначальной стоимости) необходимо одновременное наличие 2-х признаков:

- имущество находится у налогоплательщика на праве собственности;

- имущество используются налогоплательщиком для извлечения дохода.

Следовательно, отсутствие какого-либо из признаков не дает оснований относить имущество к амортизируемому (то есть, не дает оснований уменьшать налогооблагаемую прибыль на суммы необоснованно начисленной амортизации).

Согласно пункту 8 статьи 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 НК РФ. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации (в редакции Федерального закона № 224-ФЗ от 26.11.2008).

Согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ (до 31.12.2008, после – пункт 4 статьи 259 НК РФ, далее по тексту - пункт 2 статьи 259 НК РФ) начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Из анализа статей 256, 258, 259 НК РФ следует, что до включения в состав соответствующей амортизационной группы имущество не может амортизироваться, даже если оно уже введено в эксплуатацию. Поэтому для начала начисления амортизации по основному средству, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо выполнение двух условий: включение данного основного средства в амортизационную группу (наличие документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав), а также его ввод в эксплуатацию.

Таким образом, по объектам недвижимости, которые не зарегистрированы, но введены в эксплуатацию, начисление амортизации следует производить с момента подачи документов на государственную регистрацию.

Следовательно, наличие первого признака амортизируемого имущества (нахождение на праве собственности) в целях главы 25 НК РФ подтверждается, исходя из положений пункта 8 статьи 258 НК РФ, документально подтвержденным фактом подачи документов на регистрацию права собственности.

При этом апелляционный суд не может признать обоснованной ссылку налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 829/07 на основании следующего.

Как разъяснено в данном постановлении:

«Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями пункта 5 статьи 172 НК РФ в редакции Федерального закона 29.05.2002 № 57-ФЗ, действовавшей в период возникновения спора, установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ».

Исходя из пункта 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом:

- положения статьи 172 НК РФ не связывали право на налоговый вычет с отнесением имущества в состав амортизируемого;

- в силу прямого указания в статье 172 НК РФ из пункта 2 статьи 259 НК РФ в целях определения периода применения вычетов по НДС была использована только дата, - 1-ое число месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию.

Поэтому из содержания названных правовых норм следует, что момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту завершенного капитального строительства связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект, которая необходима для отнесения имущества к амортизируемому, и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию (для того, чтобы определить первое число месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию (пункт 2 статьи 259 НК РФ).

Пункт 8 статьи 258 НК РФ устанавливает одно из условий отнесения имущества в состав амортизируемого, а не иной срок начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества.

То обстоятельство, что в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 829/07 положения пункта 8 статьи 258 НК РФ были приведены не в полном объеме, не означает, что амортизация может быть начислена по имуществу, которое в силу норм главы 25 НК РФ не может быть отнесено к амортизируемому.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что правило, согласно которому, если в отношении основного средства действующим законодательством установлена обязанность по государственной регистрации права, то по такому объекту амортизация начинает начисляться после ввода его в эксплуатацию и подачи документов на регистрацию указанных прав, также подтверждается письмами Минфина России от 04.03.2011 № 03-03-06/1/116, от 31.12.2010 № 03-03-06/1/817, от 14.02.2011 № 03-03-06/1/96, от 20.09.2010 № 03-03-06/1/598, от 13.10.2009 № 03-03-06/1/658, от 27.08.2010 № 03-03-06/1/570, от 29.07.2010 № 03-03-06/1/492, от 07.12.2009 № 03-03-06/2/231, от 15.09.2009 № 03-03-06/2/170, от 10.11.2009 № 03-03-06/1/734, от 13.10.2009 № 03-03-06/1/658, от 11.01.2005 № 03-03-01-04/1/1.

Таким образом, поскольку обществом доказано право на отнесение спорного имущества к амортизируемому (представлены доказательства соблюдения требований статьи 258 НК РФ в части представления документов на государственную регистрацию – расписка Ангарского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по иркутской области в получении документов на государственную регистрацию от 16.09.2009), то Общество вправе было в декабре 2009 года исчислить и учесть в составе расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, амортизационную (налоговую) премию по основным средствам, находящимся на объекте «АЗК 144», в размере 3 941 858 руб. 37 коп.

Следовательно, не могут быть учтены возражения инспекции на апелляционную жалобу налогоплательщика о том, что положения НК РФ в редакции Федерального закона от 26.11.2008 №224-ФЗ в части возможности исчисления амортизационной премии в размере 30% на данный объект не распространяются (указанный закон вступил в силу с 01.01.2009).

В отношении того обстоятельства, что с февраля 2007 года по данному объекту в бухгалтерском и налоговом учете начислялись амортизационные отчисления, которые учитывались в составе расходов при определении налогооблагаемой прибыли организации в налоговом учете, общество пояснило, что поскольку примененный ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в 2007 - 2008 годах порядок начисления амортизации не соответствовал требованиям главы 25 Налогового кодека Российской Федерации, обществом внесены корректировки (сторнировочные записи) в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2007-2009 годы. Налоговый орган в отношении указанного возражений не заявил.

Кроме того, нельзя согласиться с инспекцией и в том, что представленная вместе с возражениями расписка Ангарского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области в получении документов на государственную регистрацию от 16.09.2009 г. подтверждает факт приема документов на государственную регистрацию, а не факт их подачи. При этом, как следует из оспариваемого решения, налоговый орган полагает, что Обществом ранее документы на государственную регистрацию права собственности на АЗС 144 подавались, но Федеральной регистрационной службой по ряду причин было отказано в их приеме. Поскольку последствия отказа в приеме документов в Налоговом кодексе РФ не предусмотрены, налоговый орган считает, что положения пункта 11 ст. 258 НК РФ обществом были формально соблюдены. В качестве доказательств подачи Обществом документов на государственную регистрацию права собственности на АЗС 144, налоговый орган ссылается на служебную записку от 19.04.2007 г. «Об оплате гос. пошлины за регистрацию права» и платежное поручение от 24.04.2007 г. № 3734.

Между тем, указанные документы не свидетельствуют о подаче Обществом заявления о государственной регистрации права, поскольку в соответствии с пунктом 6 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ документальным подтверждением факта подачи документов на государственную регистрацию прав является расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ЗАО «Иркутскнефтепродукт», требования общества в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизоду доначисления налога на прибыль подлежат удовлетворению по указанным выше мотивам.

Согласно положениям статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что обжалуемым решением суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил по иным основаниям, и по существу решение суда первой инстанции является правильным, однако выводы суда апелляционной инстанции могут повлечь иные правовые последствия, как для налогоплательщика, так и для налогового органа, апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по делу №А19-21331/2011, исключив из мотивировочной части указанного решения выводы о том, что примененный ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в 2007 -2008 годах порядок начисления амортизации соответствовал требованиям главы 25 Налогового кодека Российской Федерации; об отсутствии у ЗАО «Иркутскнефтепродукт» правовых оснований для исчисления в декабре 2009 года амортизационной премии в размере 30 % в отношении объекта «Автозаправочная станция 144 с магазином»; об обоснованном доначислении ЗАО «Иркутскнефтепродукт» налога на прибыль организаций в сумме 645568,35 руб.

На основании вышеизложенного утрачивают правовое значение и выводы суда первой инстанции о том, что поскольку имеющаяся у организации переплата в общей сумме 1 092 558 руб. 85 коп. перекрывала установленную в ходе выездной налоговой проверки недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 645 568 руб. 35 коп., налоговый орган должен был провести соответствующие зачеты.

Следовательно, и доводы апелляционной жалобы налогового органа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по делу №А19-21331/2011 апелляционным судом не могут быть приняты во внимание по указанным выше мотивам, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по делу №А19-21331/2011 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по делу №А19-21331/2011 изменить, исключив из мотивировочной части указанного решения выводы о том, что примененный ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в 2007 -2008 годах порядок начисления амортизации соответствовал требованиям главы 25 Налогового кодека Российской Федерации; об отсутствии у ЗАО «Иркутскнефтепродукт» правовых оснований для исчисления в декабре 2009 года амортизационной премии в размере 30 % в отношении объекта «Автозаправочная станция 144 с магазином»; об обоснованном доначислении ЗАО «Иркутскнефтепродукт» налога на прибыль организаций в сумме 645568,35 руб.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по делу №А19-21331/2011 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко