Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Авиакомпания «Ангара» Красильниковой А.В. (доверенность от 01.06.2013), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Канашкова Р.А. (доверенность от 10.12.2012), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Циваня А.П. (доверенность от 15.01.2013), Лойко Г.А. (доверенность от 18.07.2013), Министерства территориального развития Забайкальского края Чернышовой В.А. (доверенность от 10.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в состве судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола помощником судьи Сыроватской Л.А.,апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Авиакомпания «Ангара» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года по делу №А19-20718/2012 (суд первой инстанции – Гурьянов О.П.)

установил:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Ангара» (ИНН 3811089799, ОГРН 1053811073579, далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003822, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения № 13-19/41-803 от 24.07.2012 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 007 277 руб., начисления пени в сумме 608 165 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 80 146 руб.

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2013 года по делу №А19-20718/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Авиакомпания «Ангара» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года по делу №А19-20718/2012.

В отзывах на апелляционную жалобу ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска и УФНС по Иркутской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласились.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» и Министерство территориального развития Забайкальского края доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, поддержали.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.05.2013, 19.06.06.2013, 23.07.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Представители Администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» и Службы по тарифам Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании распоряжения и.о.председателя третьего судебного состава от 26.07.2013 судья Рылов Д.Н. заменен на судью Никифорюк Е.О. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 29.07.2013 произведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2011г. №13-19/53-3366 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Авиакомпания «Ангара» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.(т.5 л.д. 31).

Справка о проведенной налоговой проверке №13-20/28 от 22.05.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления. ( т. 5 л.д. 32).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2012г. №13-17/35 (далее – акт проверки, т. 5 л.д. 7-30).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №13-19/41-803 от 24.04.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.5 л.д. 33-62).

Пунктом 1 резолютивной части решения ОАО «Авиакомпания «Ангара» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 274 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 30 руб.; налога на добавленную стоимость за 2010 год, в том числе: за 2 квартал в виде штрафа в размере 8 546 руб., за 3 квартал в виде штрафа в размере 13 246 руб., за 4 квартал в виде штрафа в размере 58 354 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 746 руб., за не удержание и не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 319 руб., в том числе: за 2009 год в размере 318 руб., за 2010 год в размере 1 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ за не представление сведений о доходах физических лиц за 2009 год в размере 120 руб., за 2010 год в размере 220 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 24.07.2012 в размере 678 218 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 69 883 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 146 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 23 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 608165 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 4 023 322 руб. в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 4 007 277 руб., в том числе: за 2 квартал 2010 года в размере 427 273 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 662 290 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 2 917 714 руб.; налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 15 215 руб., в том числе: зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 13 693 руб.; зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1 522 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 830 руб.

Пунктом 3.4 резолютивной части решения предложено удержать и перечислить суммы налога на доходы физических лиц в размере 15 951 руб., в том числе: за 2009 год 15 883 руб., в том числе: по работающим 14 879 руб., по не работающим 1004 руб.; за 2010 год по уволенным 68 руб.

Пунктом 5 резолютивной части решения предложено представить сведения о доходах физических лиц за 2009 год на Шевелеву Л.Е., Ерощенко С.В., Звизжева Л.Л., Зенчика А.Г.; за 2010 год на Сафронову Г.В., Маркову К.П., Соломатову Т.В., Кириллову Т.Г., Марциновского А.Л., Ерощенко В.С., Ерощенко С.В., Перкина С.И.; представить уточненные сведения о доходах физических лиц за 2009 год на Валиева Н.З., Белову Э.Л.; за 2010 год на Дорожкова П.П., Мизгирева Ф.А., Шипицина А.Н.

Пунктом 7 решения предложено отразить в карточку расчетов с бюджетом налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 427 273 руб.; за 3 квартал 2010 года в сумме 662 290 руб.; за 4 квартал 2010 года в сумме 2 917 714 руб.; налогу на прибыль 2009 года в сумме 15 215 руб., в том числе: зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 522 руб., зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 13 693 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 16 781 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 08.10.2012 №26-16/016831 решение ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска от 24.07.2012г. №13-19/41-803 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д. 101-109).

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО «Авиакомпания «Ангара» оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных в апелляционной жалобе и отзывов на неё Администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» и Министерства территориального развития Забайкальского края, посколькусудом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло авиаперевозки пассажиров, багажа и грузов по маршрутам Нижнеудинск - населенные пункты Тофаларии, а также на территории Забайкальского края по маршруту Чита - Чара.

Основанием спорных доначислений по НДС явилось то обстоятельство, что в 2010 году общество не включало в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства, полученные из бюджета Забайкальского край и бюджета муниципального района муниципальное образование «Нижнеудинский район», на погашение расходов налогоплательщика, не возмещаемых стоимостью реализованных услуг по перевозке пассажиров, багажа и грузов по государственным регулируемым ценам (тарифам), а также с учетом льгот, установленных отдельным категориям пассажиров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно нормам пунктов 1 и 2 статьи 157 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении перевозок (за исключением пригородных перевозок в соответствии с абзацем третьим подпункта 7 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса) пассажиров, багажа, грузов, грузобагажа или почты железнодорожным, автомобильным, воздушным, морским или речным транспортом налоговая база определяется как стоимость перевозки (без включения в нее налога).

При реализации проездных документов по льготным тарифам налоговая база исчисляется исходя из этих льготных тарифов.

При этом, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 154 Налогового Кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Из буквального толкования указанной нормы, субсидии, при определении налоговой базы, не учитываются в случае применения налогоплательщиком 1) государственных регулируемых цен или 2) льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

Таким образом, исключительно с наличием указанных условий закон связывает право налогоплательщика на определение налоговой базы без учета получаемых субсидий. Указанный перечень является исчерпывающим.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что налогоплательщиком нормативно не обоснована позиция о наличии льгот при оплате стоимости проезда (перелета) в любом виде транспорта, в том числе и воздушным, для малочисленных народов, проживающих в Тофаларии. Отсутствует такой документ и в отношении льгот для граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил как несостоятельную ссылку представителей Общества на положения Федерального закона от 30.04.1999 года № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации», а также законы субъектов Российской Федерации (Иркутской области и Забайкальского края), поскольку ни один из указанных Обществом законов не устанавливает такую льготу, а Федеральный закон от 30.04.1999 года № 82-ФЗ, по своей сути, носит декларативный характер.

Ссылка апеллянта на Постановление Правительства РФ от 24.03.2000 № 255 «О Едином перечне коренных малочисленных народов Российской Федерации» также не обоснована, поскольку оно также не предусматривает каких-либо льгот коренных малочисленных народов Российской Федерации, связанных с оплатой их проезда (провоза багажа) на каких-либо видах транспорта вообще и на авиатранспорте в частности.

Приведенный в тексте апелляционной жалобы довод о передаче полномочий субъекта на местный уровень по отдельным вопросам социально-экономического развития тофаларов со ссылкой на положения Закона Иркутской области «Об областном бюджете на 2010 год» №100/66-03 не опровергает правильных выводов суда первой инстанции, поскольку указанный закон также не устанавливает льгот для данной категории граждан.

Как следует из материалов дела, применение заявителем льгот и, в отдельных случаях, обеспечение бесплатного проезда было предусмотрено исключительно заключенным с администрацией Нижнеудинского района соглашением от 08.04.2010, который нормативным правовым актом не является.

Следовательно, в спорной ситуации, позиция Общества по определению налоговой базы без учета субсидии в связи с реализацией товаров (работ, услуг) с учетом льгот, судом правильно признана необоснованной.

Доводы Общества относительно реализации услуг по авиаперевозкам по регулируемым ценам судом также признаны необоснованными. Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным на основании следующего.

По эпизоду осуществления авиаперевозок в Тофаларию.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации то 28.02.1995 года № 221 и принятого в его исполнение Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 года № 239 «О мерах по упорядочению «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» право на осуществление государственного регулирования тарифов и надбавок по услугам перевозки грузов, пассажиров и багажа воздушным транспортом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также перевозки на местных авиалиниях, предоставлено органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Наличие такого права закреплено также подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ».

Нормативно-правовое регулирование цен на территории Иркутской области осуществляется на основании Постановления Главы администрации Иркутской области от 20.08.2003 года № 146 - пг «О государственном регулировании тарифов на услуги воздушного транспорта», которым установлен механизм регулирования цен и тарифов, в том числе необходимость их согласования (информирования) с Комитетом цен.

Между тем, судом установлено и нее отрицается апеллянтом, что Обществом Комитет цен об установленных тарифах в приведенном порядке не информирован.

Апелляционный суд считает правильным отклонение судом довода представителя Службы по тарифам Иркутской области относительно того, что непредставление в Службу информации о ценах, является административным нарушением, но не свидетельствует об отсутствии государственного регулирования.

Как следует из буквального толкования положений абзаца 2 пункта 2 статьи 154 Налогового Кодекса РФ условием применения указанной нормы является реализация товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам.

При этом реализация этих товаров (работ, услуг) должна осуществляться их потребителям, то есть в рассматриваемом споре - лицам, проживающим в Тофаларии.

Также следует учитывать, что муниципальное образование «Нижнеудинский район» не является потребителем услуг по авиаперевозке, на что Администрация муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» прямо указала в своем отзыве.

Следовательно, для целей применения положений абзаца 2 пункта 2 статьи 154 Налогового Кодекса РФ, государственному регулированию подлежит тариф установленный для пассажира, то есть иными словами, стоимость авиабилета.

Администрацией муниципального района Муниципального образования «Нижнеудинский район» принято Постановление от 04.12.2009 № 1006, которым утверждено Положение о предоставлении субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения части затрат по перевозке пассажиров и груза в Тофаларию авиатранспортом из бюджета муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район». Согласно пункту 1.2 данного положения целью предоставления субсидий является возмещение юридическим лицам и индивидуальным предприниматлям части затрат по перевозке пассажиров и грузов из Нижнеудинска в Тофаларию авиатранспортом. Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе за счет собственных доходов бюджетов района, объем которых на данные цели устанавливается Решением Думы муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» и отражены в бюджете района на очередной финансовый год в соответствии с бюджетной классификацией РФ (пункт 1.4 Положения). Обязательным условием выделения поименованной субсидии является представление поименованных в п. 2.3 Положения данных, в т.ч. расчета стоимости летного часа ВС и расчета стоимости полетов в Тофаларию без НДС (подп.6). Критериями отбора лиц-получателей субсидий является в т.ч. увеличение налоговых поступлений и наиболее низкая цена (п. 3.1 Положения). Каких-либо требований к соответствию заявленных расчетов требованиям законодательства о государственном регулировании цен указанное положение не содержит, т.е. претендующие на получение субсидии субъекты для ее получения должны представить исключительно собственные расчеты, из которых будет выбран минимальный.

Как следует из материалов дела, фактически в целях реализации права на получение субсидии общество, являясь единственным претендентом на ее получение, представило калькуляцию стоимости 1 летного часа воздушных судов МИ-8 и АН-2 без НДС: 69128,36 руб. и 39500 руб., соответственно.

Указанные расчеты стоимости летного часа действовали после заключения сторонами соглашения от 08.04.2010, т.е. во исполнение договора между сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией Нижнеудинского района и ЗАО «Авиакомпания «ИркутскАВИА» (действующая в проверяемом периоде) было заключено Соглашение от 08.04.2010 «О порядке и условиях предоставления субсидий на возмещение затрат на оказание услуг физическим и (или) юридическим лицам по перевозке пассажиров и грузов авиатранспортом в Тофаларию в 2010 году», согласно которому Администрация Нижнеудинского района предоставляла субсидию на оказание услуг по пассажирским и грузовым перевозкам воздушными судами МИ - 8 (АН - 2) в муниципальные образования Тофаларии из расчета затрат на один летный час.

Пунктом 1.2. Соглашения установлены затраты на один летный час в размере 69 128 руб. 36 коп. (без НДС) (для АН-2 - 39 500 руб. без НДС).

Соглашением от 08.04.2010 года «Об условиях организации перевозок пассажиров и грузов в Тофаларию авиатранспортом» установлены категории пассажиров, которым предоставляются льготные тарифы.

Так, в соответствии с пунктом 2.4. и 2.5., стоимость авиабилета для жителей Тофаларии составляет 20 % от установленного тарифа. Бесплатно перевозятся работники администраций муниципального образования «Нижнеудинский район», учреждений здравоохранения, культуры, образования и т. д. при наличии командировочного удостоверения; дети, учащиеся и другие категории.

При этом в указанных договорах сторонами не установлена стоимость тарифа, то есть цена авиабилета для пассажира, следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласованная сторонами стоимость одного летного часа, из расчета которого выделялась субсидия, не может являться регулируемой ценой, по которой Обществом осуществлялось реализация услуг пассажирам.

Кроме того, анализируя указанное Соглашение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что единственным условием для выделения субсидии является реализация услуг с учетом льгот. Однако в судебном заседании представители заявителя пояснили, что основанием для применения положений абзаца 2 пункта 2 статьи 154 Налогового Кодекса РФ является реализация товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам, хотя в указанном Соглашении ничего не сказано об оказании услуг по государственным регулируемым ценам.

Более того, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 154 Налогового Кодекса РФ, при определении налоговой базы не учитываются именно сумы субсидий, а не любые выплаты, связанные с оплатой товаров, работ, услуг).

Как было указано выше, согласно подпункта «а» пункта 2.5. Соглашения от 08.04.2010 года «Об условиях организации перевозок пассажиров и грузов в Тофаларию авиатранспортом» работники администраций муниципального образования «Нижнеудинский район», учреждений здравоохранения, культуры, образования и т. д. при наличии командировочного удостоверения перевозятся бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Выплаты из бюджета муниципального образования «Нижнеудинский район» в счет возмещения затрат Общества по бесплатной перевозке указанных категорий пассажиров не могут субсидироваться из бюджета как в принципе, так и в целях дальнейшего применения положений пункта 2 статьи 154 Налогового Кодекса РФ, поскольку, во-первых, расходы пассажира - работника соответствующего учреждения при следовании его в командировку, должны компенсироваться за счет средств работодателя, то есть самого учреждения, в соответствии с трудовым законодательством, а не в порядке субсидирования, во-вторых, указанная «льгота» работникам учреждений при следовании их в командировку не предусмотрена и не может быть предусмотрена ни каким законодательным актом.

Согласно утвержденного директором ЗАО «Авиакомпания «ИркутскАВИА» расчета стоимости тарифа в 2010 году, исходя из стоимости летного часа - 69 128 руб. 40 коп. и времени на рейс (2 часа 30 мин или 2 часа 10 минут в зависимости от удаленности населенного пункта), стоимость маршрута составляла 172 820 руб. 90 коп. и 149 778 руб. 10 коп. (в зависимости от удаленности населенного пункта), установлена стоимость тарифа на одного пассажира (исходя из полной загрузки воздушного судна) в размере 4 910 руб. и 4 255 руб. (в зависимости от удаленности населенного пункта).

При этом судом учтено, что в соответствии с пунктом 2.2. Соглашения от 08.04.2010 года «Об условиях организации перевозок пассажиров и грузов в Тофаларию авиатранспортом», вылет воздушного судна в Тофаларию производится при наличии полной загрузки воздушного судна.

Расчет суммы субсидии в конкретном месяце осуществлялся на основании расчета, исходя из произведения времени полета и стоимости летного часа за отчетный месяц, уменьшенных на выручку от продажи авиабилетов и от перевозки грузов.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 154 Налогового Кодекса РФ, субсидированию подлежала бы (при соблюдении условий по государственному регулированию) разница между регулируемым тарифом и экономически обоснованным тарифом, то есть выпадающие доходы. В данном случае из бюджета поступали средства на компенсацию выпадающих доходов в связи с неполной загрузкой судна (низкой востребованностью рейсов), что не предусмотрено абз. 2 и 3 п. 2 ст. 154 НК РФ. При этом факт неполной загрузки подтверждается как величиной выручки от реализации билетов, так и заявками на полеты, имеющимися в материалах дела.

В рассматриваемом споре, как правильно установил суд первой инстанции, субсидировались, в том числе и затраты, связанные с неполной загрузкой воздушного судна, что прямо противоречит пункту 2.2. Соглашения от 08.04.2010 года «Об условиях организации перевозок пассажиров и грузов в Тофаларию авиатранспортом», а также установленные соглашением льготы для отдельных категорий пассажиров, что в обоих случаях не предусмотрено конструкцией статьи 154 НК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что при условии выполнения пункта 2.2. Соглашения от 08.04.2010 года «Об условиях организации перевозок пассажиров и грузов в Тофаларию авиатранспортом», в соответствии с которым вылет воздушного судна в Тофаларию производится при наличии полной его загрузки, субсидия на возмещение затрат вообще не должна была бы производится.

Апелляционный суд считает указанный вывод правильным на основании следующего.

Соглашением от 08.04.2010 года «Об условиях организации перевозок пассажиров и грузов в Тофаларию авиатранспортом», стороны установили льготы для отдельных категорий пассажиров и основное условие полета - полной загрузки воздушного судна, что при их соблюдении должно было быть основанием для предоставлении субсидии (как разница, между стоимостью полного тарифа и льготного тарифа, при условии полной загрузки воздушного судна), как одно их оснований по определению налоговой базы без учета субсидии в связи с реализацией товаров (работ, услуг) с учетом льгот.

Однако, последующее поведение сторон по исполнению Соглашения свидетельствуют об обратном. Так, в пункте 1.2. Соглашения. стороны руководствовались Постановлением Главы Администрации Иркутской области от 20.08.2003 года № 146-ПГ «О государственном регулировании цен на услуги воздушного транспорта» и в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства представители Заявителя указывали на такое основание применения положений пункта 2 статьи 154 Налогового Кодекса РФ, как реализация товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам.

Следовательно, если следовать позиции Заявителя, то исходя из установленного тарифа на одного пассажира в размере 4 910 руб. и 4 255 руб. и с учетом полной загрузки воздушного судна, выручка составит 216 040 руб. (4 910 х 44) и 187 220 руб. (4 255 х 44), где 44 - количество посадочных мест в МИ-8, установленных в расчете тарифов по авиалиниям ЗАО «Авиакомпания «ИркутскАВИА», согласно стоимости летного часа на МИ-8 в 2010 году (том 1, лист дела 146), что, соответственно, вообще исключает какое- либо субсидирование.

К аналогичным правильным выводам суд первой инстанции пришел и в отношении перевозок пассажиров, багажа и грузов на самолете АН-2.

Кроме того, как было указано выше, в соответствии с пунктом 1.2. Соглашения от 08.04.2010 «О порядке и условиях предоставления субсидий на возмещение затрат на оказание услуг физическим и (или) юридическим лицам по перевозке пассажиров и грузов авиатранспортом в Тофаларию в 2010 году», Администрация Нижнеудинского района предоставляла субсидию на оказание услуг по пассажирским и грузовым перевозкам воздушными судами МИ - 8 (АН - 2) в муниципальные образования Тофаларии из расчета затрат на один летный час в размере 69 128 руб. 36 коп. (без НДС) в отношении МИ-8 и 39 500 руб. (без НДС) в отношении АН-2.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий в области государственного регулирования цен, который установил стоимость летного часа и билета для населения, обязуясь компенсировать перевозчику за счет средств районного бюджета затраты налогоплательщика, не возмещаемые стоимостью реализованных услуг по перевозке пассажиров, багажа и грузов по согласованным сторонами тарифам, а также с учетом льгот, установленных отдельным категориям пассажиров.

При этом не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о возмещении затрат, связанных с организацией рейсов в Тофаларию, поскольку материалами дела подтверждено, что расчеты между сторонами производились исходя из установленной стоимости летного часа, т.е. без привязки к фактическим затратам общества за конкретный период.

Таким образом, в данном случае положения пункта 2 статьи 154 Кодекса не могут быть применены к спорным правоотношениям, полученные денежные средства должны включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, а денежные средства, выделяемые из бюджета муниципального образования «Нижнеудинский район», связаны с реализацией услуг, оказываемых Обществом.

Из анализа содержания Соглашений, заключенных Заявителем и администрацией муниципального образования «Нижнеудинский район», расчета субсидий из бюджета, согласно которому сумма доплаты определяется как разница между выручкой от продажи билетов населению с учетом «льгот»», установленных Соглашением сторон, а также стоимости перевезенного груза и фактическими затратами, установленными Обществом, следует, что оплата авиаперевозок производится администрацией муниципального образования «Нижнеудинский район» за фактический объем реализованных услуг, что свидетельствует об установлении между Обществом и администрацией муниципального образования «Нижнеудинский район» особого порядка оформления результатов оказанных услуг авиаперевозки населению и расчетов за предоставленные услуги из бюджета без выделения денежных средств лицам, непосредственно потребляющим данные услуги.

Спорные услуги реализуются населению, оплата за которые производится населением по тарифам, установленным Соглашением сторон и администрацией муниципального образования «Нижнеудинский район» в пределах разницы между выручкой предприятия от проданных билетов и стоимостью этих услуг, исчисленных исходя из фактических затрат.

Таким образом, денежные средства, полученные Заявителем из районного бюджета муниципального образования «Нижнеудинский район», непосредственно связаны с оплатой реализованных товаров, оказываемые обществом услуги населению по выполнению рейсов воздушным транспортом по местным маршрутам, являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса, в налоговую базу в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса должны включаться бюджетные средства, полученные налогоплательщиком в связи с оказанием указанных услуг, в связи с чем в удовлетворении требований по данному эпизоду следует отказать.

Апелляционный суд также соглашается с позицией первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя в части обоснованности применения положений абзаца 2 пункта 2 статьи 154 Налогового Кодекса РФ к отношениям, связанным в связи с осуществлением полетов на территории Забайкальского края по маршруту Чита - Чара - Чита.

Как следует из материалов дела, между Обществом (перевозчик) и Министерством территориального развития Забайкальского края (заказчик) заключен договор от 01.11.2010 № 434 на организацию транспортного обслуживания населения воздушным транспортом по социально значимым маршрутам на территории Забайкальского края в 2010 году.

Предметом указанного договора является организация и выполнение социально значимых авиаперевозок по маршрутам, утвержденным Постановлением Правительства Забайкальского края от 16.02.2010 № 48 «Об утверждении перечня отдаленных и труднодоступных населенных пунктов, в отношении которых могут устанавливаться меры обеспечения населения регулярными перевозками пассажирским транспортом, и перечня маршрутов социально значимых перевозок пассажиров и багажа на территории Забайкальского края» и по согласованным тарифам, указанным в Приложении № 1.

Заказчик обязуется предоставлять перевозчику субсидии для возмещения части затрат, связанных с выполнением социально значимых регулярных авиаперевозок, в пределах средств, предусмотренных Законом Забайкальского края от 03.12.2009 № 285-ЗЗК «О бюджете Забайкальского края на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» на соответствующие мероприятия (пункты 1.2 и 2.2 договора)

Пунктом 3.1 договора установлено, что перевозчик ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным предоставляет заказчику отчет о фактических расходах по рейсам с расчетом объема затрат, подлежащего возмещению по форме согласно Приложению № 2 и счетов к оплате.

В ходе проверки налогоплательщиком представлено соглашение от 01.11.2010 б/н, предметом которого является взаимодействие и сотрудничество между Правительством Забайкальского края и Авиакомпанией в сфере развития пассажирских перевозок воздушным транспортом на территории Забайкальского края.

Согласно полученного в ходе проверки ответа Министерством территориального развития Забайкальского края субсидии представлялись на основании заявок на кассовый расход, Закона Забайкальского края № 285-ЗЗК от 03.12.2009, договора от 01.11.2010 № 434 с приложениями, соглашения о взаимодействии и сотрудничестве от 01.11.2010, Постановления Правительства Забайкальского края от 16.02.2010 № 49, Порядка предоставления юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения части затрат или недополученных доходов в связи с оказанием транспортных услуг населению, возникающих при выполнении социально значимых перевозок (письмо от 28.02.2012 № 07-1436).

В соответствии с Порядком предоставления юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям субсидий, утвержденным Постановлением Правительства Забайкальского края от 16.02.2010 № 49 предоставление субсидий производится на основании договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок (далее - договор), заключаемого с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - перевозчики) Министерством территориального развития Забайкальского края в соответствии с Законом Забайкальского края «Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах пригородного и межмуниципального сообщения на территории Забайкальского края» (пункт 2 Порядка).

Согласно пп.1, 2, 3 п. 2 ст. 14 Закона Забайкальского края от 18.12.2009 № 312-ЗЗК «Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах пригородного и межмуниципального сообщения на территории Забайкальского края» формами государственной поддержки деятельности перевозчиков является: компенсация юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям убытков, образовавшихся в результате оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на территории Забайкальского края в соответствии с законом Забайкальского края; предоставление юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения части затрат или недополученных доходов в связи с оказанием транспортных услуг населению, возникающих при выполнении социально значимых перевозок.

В ходе выездной проверки установлено, что Общество на основании договора № 434 от 01.11.2010 получало денежные средства в виде субсидий на возмещения части затрат или недополученных доходов в связи с оказанием транспортных услуг населению, возникающих при выполнении социально значимых перевозок.

Полученные суммы субсидий Общество, руководствуясь пунктом 2 статьи 154 Налогового Кодекса РФ, не включало в состав налоговой базы по НДС, так как считало, что оказывает услуги по государственным регулируемым ценам.

При этом Общество полагает, что в данном случае государственное регулирование цен осуществлялось на основании Временного порядка установления и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и связанные с ними работы и услуги на внутренних воздушных линиях, утвержденных приказами Роскомцен № 0-55/306-15 и Минтранса № 1-ц от 19.02.1003 года.

Согласно порядка, установленного указанным Временным положением. тарифы на перевозку пассажиров на внутренних воздушных линиях в пределах территории Российской Федерации разрабатываются и устанавливаются авиапредприятиями самостоятельно на основе экономически-обоснованной себестоимости и предельного уровня рентабельности в размере 20 %.

В соответствии с пунктом 12 Временного положения. регистрация тарифной информации производится Центром расписания и тарифов.

Общество полагает, что им в установленном порядке были согласованы с Министерством территориального развития Забайкальского края тарифы и зарегистрированы в Центре расписания и тарифов.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами налогоплательщика, правильно исходил из следующего.

На территории Забайкальского края органом, осуществляющим государственное регулирование цен, является Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Согласно письма Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 22.05.2012 № 07/1689 к полномочиям РСТ Забайкальского края относится регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа на местных авиалиниях и тарифов (сборов) на услуги в аэропортах, оказываемые организациями (за исключением субъектов естественных монополий, включенными в перечень субъектов естественных монополий). Однако, по состоянию на 17.05.2012 ЗАО «Авиакомпания «Ангара» с заявлением о проведении экспертизы экономической обоснованности тарифов на услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортом в адрес РСТ Забайкальского края не обращалось.

Ссылка заявителя о необходимости применения Временного порядка признается необоснованной, поскольку данный порядок установлен в связи с переходом с 01.01.1993 на применение свободных тарифов на перевозки пассажиров воздушным транспортом и связанные с ними работы и услуги на внутренних воздушных линиях РФ.

Так, свободные тарифы на перевозки пассажиров и связанные с ними работы и услуги, ставки сборов за коммерческое и техническое обслуживание воздушных судов, их взлет и посадку на внутренних воздушных линиях в пределах территории РФ с 1 января 1993 года разрабатываются и устанавливаются авиапредприятиями самостоятельно, независимо от их формы собственности и организационно - правовой формы предприятия на основе экономически обоснованной себестоимости и предельного уровня рентабельности в размере 20 процентов к себестоимости.

Пунктом 2 указанного Временного порядка установлено, что по согласованию органов управления республик в составе РФ, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт - Петербурга с авиапредприятиями может производиться снижение тарифов на местных воздушных линиях, исходя из социально - экономических интересов регионов при условии компенсации авиапредприятиям разницы в доходах из средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, указанным Временным порядком не осуществляется государственное регулирование цен (тарифов), а обязательная регистрация тарифов на все категории регулярных воздушных линий, установленная п. 12 указанного Временного порядка, не свидетельствует о применении государственного регулирования цен.

Следовательно, в проверяемом периоде на территории Забайкальского края отсутствовала нормативно - правовая база для государственного регулирования тарифов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239.

Судом установлено, что на отсутствие государственного регулирования тарифов указывает само Общество в тексте своего заявлении (страница 5). На данное обстоятельство в своих пояснениях также ссылается Министерство территориального развития Забайкальского края, указывая, что в связи с тем, что на территории Забайкальского края Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края не устанавливала тариф на перевозки пассажиров и багажа на местных авиалиниях, Министерство территориального развития Забайкальского края в рамках заключаемых договоров производило согласование стоимости авиаперевозок. Таким образом, регулирование тарифов производилось только в рамках договорных отношений.

Суд первой инстанции, не отрицая наличия компетенции у Министерства территориального развития Забайкальского края заключать гражданско-правовые договора с различными юридическими лицами и устанавливать в них договорную цену (или как указывает Министерство территориального развития Забайкальского края согласовывать цену), правильно исходил из того, что такое согласование не может расцениваться как государственное регулирование тарифов, поскольку эти полномочия, согласно представленного в материалы дела Положения о Министерстве территориального развития Забайкальского края (утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 03.06.2010 года № 227) у Министерства территориального развития Забайкальского края отсутствуют.

Таки образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что государственное регулирование тарифов на авиаперевозки, осуществляемые Обществом в 2010 году на территории Забайкальского края по маршруту Чита - Чара - Чита не производилось, в связи с чем оснований для применения положений абзаца 2 пункта 2 статьи 154 Налогового Кодекса РФ не имеется.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод апеллянта об отсутствии в таком случае вообще факта реализации.

Довод заявителя о необходимости применения к вышеуказанным хозяйственным операциям подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ правомерно отклонен, поскольку в данном случае субсидии из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате НДС при ввозе на территорию РФ (иные территории под ее юрисдикцией) налогоплательщиком не получались, доначисления НДС в ходе проверки по данному основанию не производилось.

Ссылки заявителя на применение разъяснительных писем УФНС России по Иркутской области также правомерно отклонены судом, поскольку из представленного запроса мэра МО «Нижнеудинский район» от 22.01.2009 №01-29/ и ответа на него следует, что вопрос касался правомерности определения налоговой базы без учета субсидий при условии установления льгот отдельным потребителям на законодательном уровне.

Следовательно, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которым положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Апелляционный суд полагает, что если получатели субсидий вправе претендовать на получение таких средств с НДС, то установленный размер субсидии подлежит определению именно с учетом НДС, тогда как в настоящем деле указанного не было. Довод апеллянта о том, что поскольку расчет субсидий, предоставляемых администрацией муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» и Министерством территориального развития Забайкальского края, производился без учета НДС, то доначисленные налоговым органом суммы НДС являются прямым убытком ОАО «Авиакомпания «Ангара», который невозможно покрыть или возместить из других источников, апелляционным судом не принимается как не отвечающий критерию относимости.

Ссылки апеллянта на письма Министерства финансов Российской Федерации № 01-07-11/32 от 09.02.2012г., № 03-07-11/2142 от 01.02.2013г. апелляционным судом не учитываются, поскольку указанные письма не являются нормативными правовыми актами и в силу статьи 13 АПК РФ арбитражным судом не принимаются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 23.04.2013 №894968 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 23.04.2013 №894968 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года по делу №А19-20718/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Ангара» (ИНН 3811089799, ОГРН 1053811073579) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк