Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ИФНС по Ленинскому округу г.Иркутска____________

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2006г. по делу № А19-19590/06-56, по заявлению ООО "АзияВнешТранзит" к ИФНС по Ленинскому округу г.Иркутска о признании решения недействительным, принятого судьей В.Д. Загвоздиным______

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО «АзияВнешТранзит» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточенным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому округу г.Иркутска от 14.07.06г. №01-12/203-329 «Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части п.2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 995547 руб. 00 коп.

Решением суда от 22 ноября 2006г. требования ООО "АзияВнешТранзит" частично удовлетворены. В обоснование суд указал, что налоговым органом не представлены доказательства недобросовестных действий заявителя при предъявлении к вычету и возмещению спорной суммы НДС. Сумма вычетов подтверждена документами, оформленными надлежащим образом.

Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС №9 по Иркутской области и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение. Полагает, что обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и фиктивности приобретения товара.

Представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 09.01.2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.01.2006г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст.143 Налогового Кодекса РФ ООО «АзияВнешТранзит» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании ст.ст.164, 165, 176 Налогового Кодекса РФ для подтверждения права на применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость и возмещения из бюджета сумм налогов, уплаченных поставщикам товаров и услуг, заявителем была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за март 2006г. с соответствующим пакетом документов, предусмотренных ст.165 Налогового Кодекса РФ.

Согласно данной декларации, обществом применена налоговая ставка 0 процентов в отношении продукции, реализованной на экспорт, на сумму 19870459 руб. 00 коп., заявлены налоговые вычеты в отношении сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), в размере 995547 руб. 00 коп.

По результатам проверки обоснованности налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налоговым органом вынесено решение от 14.07.06г. №01-12/203-329, в соответствии с которым, налогоплательщику подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов па сумму 19870459 руб. 00 коп. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 995547 руб. 00 коп.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 995547 руб. 00 коп., налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

По ООО «Береговое»: в товарно-транспортных накладных указаны водители и реквизиты их удостоверений, которые по данным УГИБДД ГУВД Иркутской области этим лицам не выдавались, в связи с чем, налоговый орган полагает, что в накладных содержатся недостоверные данные.

По ООО «Скайл»: налогоплательщик надлежащим образом не подтвердил факт принятия к учету товаров от ООО «Скайл».

По ИП Парфенову Н.К.: в представленном счете-фактуре не указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации продавца в качестве индивидуального предпринимателя. Лесопродукция, реализованная в дальнейшем ООО «АзияВнешТранзит», ранее приобретена ИП Парфеновым Н.К. у ООО «Сакс». ИП Парфенов Николай Кириллович и учредитель ООО «Сакс» Парфенов Эдуард Николаевич состоят в родственных отношениях. В ходе встречных проверок установлено, что ООО «Сакс» арендует лесной фонд на территории Балаганского лесхоза, однако не имеет соответствующей техники и специалистов для заготовки леса и потому привлекает в качестве подрядчика ИП Парфенова Н.К., который в дальнейшем самостоятельно несет транспортные расходы.

По ООО «Сибинвестсталь», ООО «БайкалЛесСервис» ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы», ИП Ши Шучженя, ЗАО «СПК», ИП Решетников В.К., ООО «Сиб-ЭкоМеталл», ООО «Береговое», ОАО «Российские железные дороги», ООО ЦНТПиОТ «Пирант», ООО «Промсервисбанк», ОАО «Сибирыелеком», ОАО «Банк Москвы», ООО фирма «Сибирский путь», ОАО «Байкалросбанк», ООО «Хронос-Плюс», ООО «НПФ Форус», ООО «Ихтехцентр», ООО «Авангард-Сервис», налоговый орган указал только одно основание - предприятие не разработало надлежащую учетную политику для распределения сумм «входного» налога на добавленную стоимость по экспортным контрактам.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Согласно п.2 ст. 170 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документом.

Обязательные требования к счетам-фактурам установлены п.п.5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ. В частности, при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Перечисленные требования к заполнению счетов-фактур относятся не только к формальному наличию соответствующих сведений в счетах-фактурах, но и к их достоверности.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

Из п.3 ст. 172, п.4 ст. 176 Налогового кодекса РФ следует, что вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, а также их возмещение, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ и на основании налоговой декларации по ставке 0 процентов.

Налоговый орган подтвердил в полном объеме обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за март 2006г.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком предъявлен к возмещению за март 2006 года налог на добавленную стоимость в сумме 541471 руб. 77 коп., в том числе:

- по счету-фактуре ООО «Сибинвестсталь» от 21.11.05г. №1635 на сумму налога 782 руб. 78 коп.;

- по счетам-фактурам ООО «БайкалЛесСервис» от 03.1 1.05г. №38, от 08.11.05г. №39, от 08.11.05г. №40, от 08.1 1.05г. №41, от 15.1 1.05г. №42 на сумму налога 138920 руб. 30 коп.;

- по счетам-фактурам ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы» от 01.11.05г. №031184, от 29.1 1.05г. №033393, от 01.11.05г. №033392, от 29.11.05г. №033493, от 20.10.05г. №033396, от 28.11.05г. №033496, от 01.11.05г. №033391, от 30.06.05г. №017367 на сумму налога 196332 руб. 84 коп.;

- по счетам-фактурам ИП Ши Шучженя от 30.1 1.05г. №512, от 30.12.05г. №530 на сумму налога 180 руб. 00 коп.;

- по счету-фактуре ЗАО «СПК» от 28.11.05г. №4234 на сумму налога 1815 руб. 26 коп.;

- по счету-фактуре ИП Решетникова В.Ю. от 22.11.05г. №00298, от 03.11.05г. №00285 на сумму налога 44439 руб. 85 коп.;

- по счетам-фактурам ООО «Сиб-ЭкоМеталл» от 02.11.05г. №4544, от 24.11.05г. №4930, от 15.11.05г. №4671 на сумму налога 48427 руб. 62 коп.;

- по счетам-фактурам ООО «Береговое» от 10.10.05г. №895, от 05.10.05г. №885, от 05.10.05г. №884, от 07.10.05г. №892, от 04.10.05г. №881, от 04.10.05г. №879, от 03.10.05г. №875, от 03.10.05г. №874 на сумму налога 36098 руб. 93 кон.;

- по счетам-фактурам ОАО «Российские железные дороги», ООО ЦНТПиОТ «Пирант», ФГУ «Всероссийский центр карантина растений», ООО «Промсервисбанк», ОАО «Сибирьтелеком», ОАО «Банк Москвы», ООО фирма «Сибирский путь», ОАО «Байкалросбанк», ООО «Хронос-Плюс», ООО «НПФ Форус», ООО «Ихтехцентр», ООО «Авангард-Сервис» за период с октября по декабрь 2005 года на сумму налога 74474 руб. 19 коп.

Никаких претензий к оформлению данных документов, а также нарушений порядка принятия к учету товаров, работ или услуг по указанным счетам-фактурам у налогового органа не имелось.

Основанием отказа в возмещении налога послужило то, что предприятие не разработало надлежащую учетную политику для распределения сумм «входного» налога на добавленную стоимость по экспортным контрактам, в связи с чем, инспекция не усмотрела, что оплаченные по указанным счетам-фактурам товары, работы и услуги имеют отношение к подтвержденной за март 2006 года ставке 0 процентов.

Налоговый орган, исследовав, представленные вместе с декларацией по НДС за март 2006 года счета-фактуры, платежные поручения и первичные бухгалтерские документы, требованием от 06.07.06г. №01-12.6/1091 запросил приказ об учетной политике для целей налогообложения на 2006 год, а также регистры аналитического учета, свидетельствующие о фактическом ведении раздельного учета в отношении каждой партии отгруженных на экспорт лесоматериалов.

На основании приказа об учетной политике на 2006 год и карточки счета 41, в которой налогоплательщиком отражается реализация пиловочника, налоговый орган, не истребуя никаких иных документов и пояснений, пришел к выводу о том, что налогоплательщик не ведет в установленном порядке раздельный учет экспортных операций и из представленных документов невозможно установить, какая сумма налога относится к той или иной партии отгруженного на экспорт пиловочника.

Вместе с тем, налоговый орган при принятии решения не учел, что:

- в счетах фактурах ОАО «Российские железные дороги» предъявлены к оплате
транспортные услуги по отправке вагонов, а также услуги по переводу стрелок,
закреплению башмаков, оформлению учетных карт, при этом, соотнести фактуры с
вагонами невозможно, поскольку вагоны в фактурах не указаны, по платежным
поручениям оплата произведена с указанием о зачислении на внутреннюю справку с
выделением НДС;

- в счетах-фактурах ФГУ «Всероссийский центр карантина растений»
предъявлены к оплате услуги по установлению карантинного фитосанитарного
состояния продукции - круглых лесоматериалов на нижнем складе - и по
идентификации вредителей растений. Поскольку в счетах-фактурах указано только
общее количество осмотренных лесоматериалов в кубических метрах, соотнести
данные расходы с какой-либо конкретной экспортной поставкой не представляется
возможным;

- в счетах-фактурах ООО «Промсервисбанк», ОАО АКБ «Банк Москвы», КБ «Байкалросбанк» предъявлена к оплате комиссия за выполнение банками функций агентов валютного контроля. В фактурах указаны даты распоряжений о продаже валютной выручки, которые соответствуют датам фактур, при этом, по всем экспортным контрактам заявителя оплата должна производиться после помещения товаров под таможенный режим экспорта, а следовательно, по данным фактурам оплачена комиссия за выполнение функций агента валютного контроля по товарам, помещенным под таможенный режим экспорта ранее даты составления соответствующих счетов-фактур;

- по счетам-фактурам ООО «БайкалЛесСервис» предъявлены к оплате услуги за пользование платформами, соотнести платформы отдельно с каждым экспортным контрактом невозможно, поскольку в фактурах платформы не указаны;

- по счетам-фактурам ИП Ши Шучженя предъявлена арендная плата за
пользование железнодорожным тупиком за ноябрь и декабрь 2005 года, которую также
с учетом большого числа экспортных контрактов распределить на какие-либо
определенные экспортные поставки невозможно;

- по счету-фактуре ООО «Хронос-Плюс» от 14.12.05г. №СЦ05-1669 предъявлен к оплате налог в сумме 54 руб. 92 коп. на вызов специалиста по ремонту КМА;

- по счетам-фактурам ООО «НПФ Форус» от 16.12.05г. №17226, от 16.12.05г. №17584 предъявлены к оплате работы по изготовлению закрытого и открытого ключей при их замене в системе ЭОКС, выполненные по акту в декабре того же года, а также абонентская плата за декабрь 2005 года;

- по счету-фактуре ОАО «Сибирьтелеком» от 30.11.05г. №110406127279214/0227857 на сумму налога 39 руб. 60 коп. предъявлена к оплате абонентская плата за электронный почтовый ящик, которую невозможно распределить на какие либо конкретные экспортные операции;

- по счету-фактуре ООО «Авангард-Сервис» от 28.11.05г. №271105 на сумму налога 303 руб. 56 коп. предъявлены к оплате компьютерные программы ИPC ВЭД;

- счет-фактура ООО «Интехцентр» от 30.11.05г. №101/1 105 на сумму налога 180 руб. 00 коп. выставлена на абонементное обслуживание за ноябрь 2005 года, которою также невозможно распределить на какие-либо конкретные экспортные операции;

- по счетам-фактурам ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы» предъявлены к оплате возмещаемые транспортные расходы (согласно указанным наименованиям услуг) за период до 29 ноября 2005 года включительно;

- по счетам-фактурам ООО фирма «Сибирский путь» на сумму налога 739 руб. 73 коп. предъявлены к оплате услуги по таможенному оформлению товаров, которые не представляется возможным соотнести с какими-либо конкретными экспортными поставками, поскольку реквизиты грузовых таможенных деклараций в данных фактурах не указаны;

- по счету-фактуре ЗАО «СПК» от 28.1 1.05г. №4234 на сумму налога 1815 руб. 26 коп. предъявлены к оплате бочка металлическая и гидравлическое масло;

- по счету-фактуре ООО ЦПТПиОТ «Пират» от 28.11.05г. №4122 на сумму налога 3624 руб. 41 коп. предъявлены к оплате огнетушители, по счету-фактуре ООО «Сибинвестсталь» от 21.11.05г. №1635 на сумму налога 787 руб. 78 коп. оплачен стальной канат 18 мм, а по счетам-фактурам ООО «Сиб-ЭкоМеталл» - проволока ТО 6мм;

- по счетам-фактурам ИП Решетникова В.Ю, предъявлена к оплате стоимость дизельного топлива и услуг транспорта (доставка топлива);

- по счетам-фактурам ООО «Береговое» предъявлен к оплате пиловочник
хвойных пород (сосна).

ООО «Азия ВнешТранзит» в 2005 году и 1 квартале 2006 года не осуществляло
операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость по внутреннему рынку.

ООО «Азия ВнешТранзит» подтвердило обоснованность применения ставки
0% по всем экспортным отгрузкам за октябрь и ноябрь 2005 года по
декларациям за периоды, предшествующие марту 2006 года.

Налогоплательщик осуществляет отгрузку товаров по десяти экспортным контрактам, деятельность на внутреннем рынке по реализации товаров работ и услуг ООО «АзияВнешТранзит» не ведется и требование вести учет всех товаров, работ и услуг, заведомо связанных только с экспортными операциями, в разрезе каждого контракта по существу невыполнимо - любой расчет будет условным, поскольку работы и услуги, связанные с подготовкой товаров к экспорту арендная плата, абонентская плата, подача вагонов, перевод стрелок, фитосанитарный контроль, приобретение расходных материалов (топливо, проволока, канаты) распределить отдельно по каждой грузовой таможенной декларации в силу характера данных услуг и работ невозможно и инспекция всегда может подвергнуть сомнению любой расчет, представленный налогоплательщиком.

Услуги по комиссии предъявляются банками заявителю после отгрузки товаром в таможенном режиме экспорта, а соответственно, по счетам-фактурам за октябрь и ноябрь 2005 года предъявлены к оплате услуги в отношении товаров, по которым на дату представления декларации процентом за март 2006 года обоснованность применения ставки 0 процентов уже подтверждена.

При таких обстоятельствах, то, что налогоплательщик не ведет в установленном порядке раздельный учет экспортных операций и из представленных документов невозможно установить, какая сумма налога относится к той или иной партии отгруженного на экспорт пиловочника, на что сослался в решении налоговый орган, не может являться основанием для отказа в возмещении налога.

Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в возмещении налога по вышеуказанным счетам-фактурам, за исключением НДС в сумме 15986 руб. 58 коп., заявленной к вычету по счетам-фактурам:

- ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» от 27.12.05г. №ИР/11/0226, от 12.12.05г. №ИИ/0 1/0914, от 07.12.05г. №ИР/01/0832;

- АКБ «Банк Москвы» от 05.12.05г. №339/149/92;

- ОАО «Российский железные дороги» от 25.12.05г. №6443, от 04.12.05г. №407;

- ООО «Промсервисбанк» от 29.12.05г. №5465, от 28.12.05г. №5475, от 28.12.05г. №5461, от 30.12.05г. №5471, от 30.12.05г. №530, от 23.12.05г. №5447, от 22.12.05г. №5445, от 22.12.05г. №5444, от 15.12.05г. №'5414, от 20.12.05г. №5435, от 20.12.05г. №5436, от 16.12.05г. №5423, от 16.12.05г. №5422, от 14.12.05г. №5402, от 15.12.05г. №5415, от 14.12.05г. №5403, от 01.12.05г. №5369, от 01.12.05г. №5370, от 01.12.05. №5371, от 05.12.05г. №5376, от 05.12.05г. №5377, от 09.12.05г. №5390, от 08.12.05г. №5385,от 06.12.05г. №5380;

-ИП Ши Шучжепя от 30.12.05г. №530;

- ООО фирма «Сибирский путь» от 20.12.05г. №524, от 19.12.05г. №533, от 19.12.05г. №521, от 19.12.05г. №522;

- КБ «Росбанк» от 22.12.05г. №2608;

- ООО «Хронос-Плюс» от 14.12.05г. №СЦ05-1669;

- ООО «НПФ Форус» от 16.12.05г. №17226, от 16.12.05г. №17584;

- ООО «Интехцентр» от 30.12.05г. №101/1 105,

по которым правомерность отказа в возмещении налога была подтверждена судом при рассмотрении дела в первой инстанции.

Рассматривая доводы налогового органа о необоснованном применении вычетов по счетам-фактурам ООО «Береговое» на сумму 26959 руб. 75 коп., суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение принятия к учету лесопродукции по счетам-фактурам ООО «Береговое» от 18.10.05г. №905, от 18.10.05г. №906, от 05.10.05г. №883, от 04.10.05г. №880, от 03.10.05г. №873, от 07.10.05г. №891, налогоплательщик представил на проверку не только товарно-транспортные накладные от 18.10.05г. №17, от 18.10.05г. №18, от 05.10.05г. №7, от 04.10.05г. №5, от 03.10.05г. №1, от 07.10.05г. №11, по и товарные накладные от 18.10.05г. №826, от 18.10.05г. №827, от 05.10.05г. №837, от 04.10.05г. №835, от 03.10.05г. №831, от 07.10.05г. №821, к которым у налогового органа никаких претензий не имеется.

Налоговый орган не оспаривает, что указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства действительно использовались ООО «Береговое» для доставки товаров в адрес покупателя - ООО «АзияВнешТранзит».

То обстоятельство, что в автоматизированной базе УГИБДД ГУВД Иркутской области не имеется сведений о водительских удостоверениях Мерзлякова С.Л. и Шмакова О.В., не является безусловным доказательством того, что данные водительские удостоверения вообще не выдавались, письмо от 17.03.06г. №22/59-1133 является информационным и только констатирует факт отсутствия сведений в базе. Отсутствие сведений в автоматизированной базе не исключает возможности выдачи водительских удостоверений, как на территории других регионов, так и то, что автоматизированная база может вестись с определенной календарной даты и удостоверения, выданные ранее этой даты, в базу не внесены. Более того, налоговый орган не доказал, что фактически выданное водительское удостоверение не имеет юридической силы, если оно по какой-либо причине не занесено в данную базу.

Кроме того, заявитель в ходе разбирательства по делу представил копию водительского удостоверения на имя Мерзлякова С.Л.

При таких обстоятельствах, одно только не подтверждение УГИБДД ГУВД Иркутской области факта выдачи водительских удостоверений при наличии надлежащим образом оформленных товарных накладных формы ТОРГ-12 и в отсутствие доказательств недобросовестного поведения заявителя, не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган обосновано при исследовании вопроса о принятии к учету лесопродукции по счету-фактуре ООО «Скайл» от 07.10.05г. №51 в оспариваемом решении указал на несоответствие дат получения товаров по товарно-транспортным накладным (с 04.10.05г. по 15.10.05г.) и товарной накладной от 07.10.05г. №23.

Вместе с тем, инспекцией не учтено, что налогоплательщик самостоятельно представил данные документы на камеральную проверку вместе с декларацией.

Главой 21 Налогового кодекса РФ не предусмотрено предоставление документов в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость вместе с декларацией. Поэтому в силу части третьей статьи 88 Налогового кодекса РФ налоговые органы при выявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, должны сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой этой же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В связи с этим, суд полагает, что налоговый орган должен был запросить у налогоплательщика дополнительные пояснения и документы по вопросу установленных противоречий между представленными документами и только по результатам оценки дополнительно представленных документов прийти к выводу о подтверждении или неподтверждении права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Исполняя, Определение суда от 26.09.06г., которым налоговому органу было предложено представить все требования, направлявшиеся налогоплательщику в связи с проведением камеральной проверки декларации по ставке 0 процентов за март 2006 года и доказательства их вручения налогоплательщику, налоговый орган представил только одно требование - от 06.07.06г. №01-12.6/1091, в котором запрошен приказ об учетной политике для целей налогообложения на 2006 год, а также регистры аналитического учета, свидетельствующие о фактическом ведении раздельного учета в отношении каждой партии отгруженных на экспорт лесоматериалов. Никаких иных требований, в том числе об устранении противоречий в документах, подтверждающих принятие к учету товаров, полученных от ООО «Скайл», налоговый орган не представил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлениях от 06.06.95г. №7-П и от 13.06.96г. №14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту - закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным судом РФ применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.1099г. №14-П и Определении от 18.04.06г. №87-О, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, налогоплательщик вправе представить любые документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом, и обязанность арбитражных судов их исследовать и принять законное и обоснованное решение.

В подтверждение налоговых вычетов по ООО "Скайл" налогоплательщик представил:

1) договор купли-продажи от 23.09.05г. №23-09-05, заключенный заявителем с ООО «Скайл», в соответствии с которым доставка товара осуществляется силами продавца;

2) акт приема-передачи от 23.09.05г. к указанному договору, в соответствии с которым товар принят в месте его нахождения по адресу г.Иркутск, ул.Полярная, 2Б;

3) договор хранения от 23.09.05г., по которому принятый покупателем товар передан до момента исполнения продавцом обязанности по его доставке от ООО «Азия Внеш Транзит» к ООО «Скайл» па хранение;

4) товарно-транспортные накладные, в соответствии с которыми доставка товара осуществлялась в период с 04.10.05г. по 15.10.05г. транспортными средствами ООО «Скайл» из г.Иркутска, ул.Полярная, 2Б в п.Жилкино, ул.Воровского, 19Б;

5) счет ООО «Скайл» от 05.10.05г. №30 на оплачу товара на сумму 1000000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 152542 руб. 37 коп., и платежное поручение от 05.10.05г. №579 на оплату счета от 05.10.05г. №30 на сумму 1000000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 152542 руб. 37 коп.

6) счет-фактуру от 07.10.05г. №51 на сумму 1000000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 152542 руб. 37 коп., в данной фактуре в связи с получением авансовых платежей указаны реквизиты платежно-расчетного документа - платежного поручения от 05.10.05г. №579.

Из перечисленных документов не усматривается никаких противоречий -покупатель принял товар в месте его нахождения у продавца, оставил на хранение, произвел предоплату, после чего выставлена счет-фактура и произведена доставка товара. Все документы имелись у налогоплательщика и частично не были представлены только потому, что налоговый орган данные документы в установленном ст.88 и п.1 ст.93 Налогового кодекса РФ порядке их не запросил.

Товар фактически принят на основании акта приема-передачи от 23.09.05г., который имеет все необходимые реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Фактическая доставка товаров подтверждается товарно-транспортными накладными, к которым у налогового органа никаких претензий не имеется. В связи с чем, суд полагает, что необходимости представления в рассматриваемом случае товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 от 07.10.05г. №23 не имелось. Однако составление данного документа до того, как товар был полностью доставлен покупателю, не означает, что налогоплательщик не принял в установленном порядке данный товар на основании акта приема передачи от 23.09.05г.

При таких обстоятельствах, отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 152542 руб. 37 коп. не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Доводы налогового органа о неправильном составлении счета-фактуры ИП Парфенова Н.K. от 19.10.05г. №31 также не могут быть приняты судом.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что в данной фактуре в нарушение п.6 ст. 169 Налогового кодекса РФ отсутствует наименование органа власти, выдавшего свидетельство, номер, дата регистрации, кем и когда оно выдано.

Налогоплательщиком на камеральную проверку была представлена счет-фактура от 19.10.05г. №31, в которой указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации - ИРП-3 №070024 от 25.10.06г.

Указание в счетах-фактурах номера и даты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, принимая во внимание наличие в фактуре сведений об имени, адресе и идентификационном номере налогоплательщика, позволяет определенно установить данного поставщика, в связи с чем, необходимым и достаточным является отражение таких реквизитов свидетельства, как присвоенный номер и дата выдачи.

При таких обстоятельствах, отсутствие наименования органа власти, выдавшего свидетельство о государственной регистрации, не может быть истолковано как нарушение п.6 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Налоговым органом не были представлены доказательства того, что ООО «Азия ВнешТранзит» совершало согласованные с ИП Парфеновым Н.К., ООО «Сакс» и учредителем ООО «Сакс» Парфеновым Э.И. действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Определением от 25.10.06г. суд первой инстанции предлагал налоговому органу представить доказательства того, что Парфенов Н.Н и Парфенов Э.Н. состоят в родственных отношениях, однако инспекция указанные доказательства не представила, уважительных причин невозможности представления суду не сообщила, в пояснениях от 21.11.06г №08-15 указала, что данными доказательствами не располагает.

Более того, даже если исходить из того, что указанные выше лица являются родственниками, то это не может свидетельствовать о недобросовестном поведении предпринимателя Парфенова Н.К.. при приобретении лесоматериалов у ООО «Сакс», поскольку налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил никаких доказательств в подтверждение того, что данные лица совместно не заготавливали лесоматериалы на территории Балаганского лесхоза либо на территории иных лесхозов.

Следует также отметить, что в отсутствие признаков согласованных действий заявителя с предпринимателем Парфеновым Н.К., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, признаки взаимозависимости данного предпринимателя и ООО «Сакс» не могут повлечь неблагоприятные последствия для ООО «АзияВнешТранзит» в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 274576 руб. 27 коп.

Налоговый орган не доказал мнимый либо притворный характер договора купли-продажи от 19.09.05г., заключенного ООО «АзияВнешТранзит» с ИП Парфеновым Н.K., при этом подтвердил обоснованность налоговой ставки 0 процентов, то есть реальное исполнение экспортного контракта и вывоз приобретенного товара за таможенную территорию Российской Федерации. Также не было доказано отсутствие экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок, не приведены соответствующие расчеты с анализом покупной и продажной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе были приведены те же доводы, которые были изложены в решении и отзывах ранее, и оценка им была дана выше. Иных доводов и дополнительных доказательств налоговым органом не приводилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2006г., принятого по делу № А19-19590/06-56, без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи И.Ю. Григорьева

Т.О. Лешукова