Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виляка О.И., судей Доржиева Э.П., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2017 по делу №А19-19118/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Велистовский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия Ойл групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Велистовский" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная энергетическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Синергия Ойл Групп" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная энергетическая компания" и обществом с ограниченной ответственностью" Синергия Ойл Групп" и применении последствий недействительности сделки.

По мнению истца, заключенный между ООО "Сибирская топливная энергетическая компания" и ООО "Синергия Ойл Групп" договор уступки права требования (цессии) от 03.06.2016 является притворной сделкой и направлен на сокрытие задолженности ООО "Сибирская топливная энергетическая компания" перед ООО "Разрез Велистовский".

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления давности нанесения оттиска печати, а также подписей на спорном договоре уступки права требования (цессии) от 03.06.2016, проведение экспертизы просил поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (664081, <...>. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли время нанесения оттиска печати (штампа) дате, указанной на документе? 2. В какой период времени нанесен оттиск печати (штампа)? 3. Соответствует ли периоду времени выполнения печатного текста, дате указанной на документе? 4. Соответствует ли дата нанесения подписи, дате составления документа?

Ответчик ООО "Синергия Ойл Групп" возражал против назначения по делу экспертизы, указав, что в ходатайстве истца отсутствует основание цели назначения экспертизы. Истцом не указано, в каком периоде, по его мнению, фактически заключен договор цессии. Не ясно может ли заключение эксперта, содержащее выводы о составлении (подписании) договора цессии, в пределах указанного периода, использовано как подтверждение доводов истца о более позднем подписании договора цессии.

Ответчик ООО "СТЭК" возражал против назначения по делу судебной экспертизы, указав, что истцом не указано какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, будут выяснены в ходе экспертизы. Предлагаемые для разрешения эксперта вопросы о давности изготовления документа, проставления подписи и печати, не влияют на доводы о мнимости и притворности спорного договора. В случае назначения судом по делу судебной экспертизы ответчик просил ее проведение поручить экспертам автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" (664050, <...>). Просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) Каков день, неделя, месяц, год нанесения оттиска печати (штампа) ООО "СТЭК" на договоре уступки права требования (цессии) от 03.06.2016? 2) Каков день, неделя, месяц, год нанесения оттиска печати (штампа) ООО "Синергия Ойл Групп" на договоре уступки права требования (цессии) от 03.06.2016? 3) Каков день, неделя, месяц, год нанесения подписи генерального директора ООО "СТЭК" на договоре уступки права требования (цессии) от 03.06.2016? 4) Каков день, неделя, месяц, год нанесения подписи генерального директора ООО "Синергия Ойл Групп" на договоре уступки права требования (цессии) от 03.06.2016?

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2017 судом в целях установления давности нанесения оттиска печати, а также подписей на спорном договоре уступки права требования (цессии) от 03.06.2016, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены вопросы: Соответствует ли время нанесения оттиска печати (штампа) дате, указанной в договоре уступки права требования (цессии) от 03.06.2016, заключенном между ООО "Сибирская энергетическая компания" и ООО "Синергия Ойл Групп"? - В какой период времени нанесен оттиск печати (штампа) в договоре уступки права требования (цессии) от 03.06.2016, заключенном между ООО "Сибирская энергетическая компания" и ООО "Синергия Ойл Групп"? - Соответствует ли периоду времени выполнения печатного текста, дата указанная в договоре уступки права требования (цессии) от 03.06.2016, заключенном между ООО "Сибирская энергетическая компания" и ООО "Синергия Ойл Групп"? - Соответствует ли дата нанесения подписей в договоре уступки права требования (цессии) от 03.06.2016, заключенном между ООО "Сибирская энергетическая компания" и ООО "Синергия Ойл Групп" дате составления документа? Производство по делу приостановлено.

ООО "Сибирская топливная энергетическая компания", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что предлагаемые для разрешения эксперта вопросы о давности изготовления документа, проставления подписи и печати не влияют на доводы о мнимости и притворности спорного договора. Удовлетворение ходатайства истца о проведении экспертизы в отсутствие необходимости для рассмотрения настоящего спора приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела и нарушению прав и законных интересов ответчика. В настоящее время приостановлено производство по делу №А19-16655/2016 по иску ООО "Сибирская топливная энергетическая компания" до рассмотрения настоящего спора по существу. ООО "Синергия Ойл Групп" не может обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по спорному договору цессии.

ООО "Разрез Велистовский" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Синергия Ойл Групп" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы ООО "Сибирская топливная энергетическая компания", просит определение суда от 21.02.2017 отменить. Просило рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Сибирская топливная энергетическая компания" в отсутствие представителя.

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2016, заключенного между ООО "Сибирская топливная энергетическая компания" и ООО "Синергия Ойл Групп", указывая, что оспариваемый договор является притворным, заключен с целью уйти от погашения задолженности, взысканной по делу №А19-1386/2016.

Судебная экспертиза назначена в целях полного и правильного рассмотрения дела. Учитывая, что время фактического изготовления оспариваемого договора может являться обстоятельством, влияющим на разрешение арбитражным судом спора по существу, а решение вопросов о времени изготовления документов не может быть осуществлено судом самостоятельно, а требует специальных познаний, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из информационного письма представленного Федеральным бюджетным учреждением Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что производство экспертизы давности документов будет поручено эксперту ФИО1, эксперту ФИО2, эксперту ФИО3, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности: 3.1. "Исследование реквизитов документов"; старшему эксперту ФИО4, эксперту ФИО5, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности: 3.2. "Исследование материалов документов". Стоимость почерковедческой экспертизы - 12 856 руб. (экспертиза 1-й категории сложности: 1 документ и 1 исполнитель). Стоимость технической экспертизы (исследование оттиска печати и установления давности изготовления документа по реквизитам сравнительным методом) составляет 16 873,50 руб. (1 документ и 1 оттиск печати), при условии предоставления достаточного количества образцов за весь проверяемый период. Стоимость химической экспертизы (установление давности выполнения подписи в документе химическим методом) составляет 22 498 руб. (1 документ и 1 подпись). Для проведения химической экспертизы необходимо разрешение на вырезки из штрихов в документе. Срок установления давности выполнения документов по данному способу - от трех до восьми месяцев в зависимости от пригодности объекта к исследованию. Итого стоимость экспертизы составит 52 227,50 руб.

Из информационного письма представленного АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" усматривается, что экспертизу будет проводить комиссия экспертов, состоящая из специалистов, имеющих общий стаж экспертной работы в государственном учреждении ЭКЦ ГУВД по Иркутской области более 20 лет (каждый), действительных Членов НП "Палата судебных экспертов" г. Москва: судебный эксперт ФИО6 - имеющая высшее образование (диплом ЛВ №204375 от 22.06.1985), общий стаж экспертной работы - более 26 лет; по специальности "технико- криминалистическая экспертиза документов" - более 14 лет; подтверждение компетентности по направлениям деятельности 3.1. "Исследование реквизитов документов" - более 3 лет; по специальности 3.2. "Исследование материалов документов" - более 3 лет; судебный эксперт ФИО7 - имеющая высшее образование (диплом ТВ №470765 от 06.07.1992), общий стаж экспертной работы - более 23 лет; по специальности "почерковедческая экспертиза" - более 18 лет, по специальности "технико-криминалистическая экспертиза документов" - более 21 года; подтверждение компетентности по направлениям деятельности 3.1. "Исследование реквизитов документов" - более 2 лет; 3.2. "Исследование материалов документов" - более 2 лет. Стоимость технической экспертизы документов составляет от 24 000 до 55 000 руб. за один объект, в зависимости от категории сложности. Срок проведения от 10 до 45 дней, исходя из объема задания поставленного перед экспертами и с момента предоставления всех необходимых документов. Окончательная стоимость и срок проведения будут определены после поступления материалов на экспертизу, либо официального запроса суда с уточнённым (окончательным) объемом задания.

В материалы дела представлены копии документов, подтверждающих квалификацию, образование и специальность названных экспертов.

Суд счел необходимым проведение экспертизы поручить экспертам федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. При выборе кандидатуры экспертного учреждения, судом приняты во внимание предложенные организациями сроки и стоимость выполнения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены: выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве экспертов ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, определены материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы, указан размер вознаграждения эксперту, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Вопросы сформулированы судом с учетом вопросов, представленных сторонами.

У суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалованного определения апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что предлагаемые для разрешения эксперта вопросы о давности изготовления документа, проставления подписи и печати не влияют на доводы о мнимости и притворности спорного договора, подлежат отклонению. Оценка этим доводам может быть дана только при рассмотрении настоящего дела по существу. При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы апелляционный суд не вправе предрешать эти вопросы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2017 по делу №А19-19118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий О.И. Виляк

Судьи Э.П. Доржиев

А.В. Макарцев