Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года по делу №А19-21032/2020 по исковому заявлению ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, адрес: Иркутская область) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 40 (Второй промышленный массив тер.), строение 2) о взыскании 664905,29 руб.,

(суд первой инстанции – О.Л. Зволейко),

при участии в судебном заседании):

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, ГКФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области (далее – ФКУ ИК-15 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ответчик, учреждение) с требованиями о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку товара №139 от 27.04.2020 в размере 928 689 руб., пени в размере 13 584, 29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 846 руб., расходов на оплату представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области принят частичный отказ от иска. Производство по делу в части требований ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области о взыскании 272 918 руб. – основного долга, прекращено. Исковые требования удовлетворено частично. Взыскана с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 задолженность по государственному контракту №139 от 27.04.2020 в размере 664905,29 руб., в том числе: 655771руб. – основного долга; 9 134, 29 руб. – неустойки; а так же 11409 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 30000 руб. - судебных расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

В обосновании суд указал, что материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом по государственному контракту, а ответчиком доказательств его своевременной оплаты в полном объеме не представлено, поэтому имеются основания как для взыскания оставшейся части основного долга, так и для взыскания пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать ИП ФИО2 КФХ ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании 664 905,29 руб. в счет уплаты задолженности по государственному № 139 от 27.04.2020г. Отказать ИП ФИО2 КФХ ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании уплаченной пошлины с ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области в размере 11 409рублей. Отказать ИП ФИО2 КФХ ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании пеней в размере 9 134,29 руб.

Указывает, что оплата по вышеуказанному договору не была вовремя осуществлена в связи с тяжелым материальным положением ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области. По состоянию на 14.01.2021 г. на балансе Учреждения числится кредиторская задолженность в размере 53 189 107,00 рублей.

В период 09.04.2020 г. по 11.04.2020 г. в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области осужденными отбывающими наказание в данном учреждении организованны массовые беспорядки, сопровождающиеся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества и оказанием вооруженного сопротивления представителям власти.

В результате произошедших массовых беспорядков на территории ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области действиями осужденных был причинен значительный материальный ущерб (уничтожены производственные и учебные помещения, готовая продукция, техническое и транспортные средства, а также иное имущество, предоставляющее материальную ценность для исправительной колонии), что также является причиной несвоевременной оплаты задолженности по государственному контракту № 139 от 27.04.2020 г.

Также ответчик считает, что согласно вышеприведенным законоположениям Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру Федеральной службы исполнения наказаний, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Полагает, что с учетом объема рассматриваемого дела, категории и степени его сложности (процесс подготовки материалов не является затруднительным для квалифицированного специалиста - все документы были у истца, дополнительного времени на сбор документов потрачено не было), объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя - два судебных заседания, а также сложившихся цен на данного рода услуг, 40 000 рублей является не разумной суммой расходов на оплату юридических услуг по данного рода делам. Также, проведя анализ цен за аналогичные услуги в городе Ангарске, в сторону ответчика было направлено 2 коммерческих предложения со стоимостью ниже заявленного представителем истца.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.03.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФКУ ИК-15 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ГКФХ ФИО1 заключен государственный контракт на поставку товара №139 от 27.04.2020, по условиям которого поставщик обязуется по заданию государственного заказчика поставить товар, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату продукции согласно условиям контракта. Цена контракта составляет 1 570 500 руб.

Согласно пункту 3.3 оплата поставленного товара производиться в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий контракта №139 от 27.04.2020, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 570 500 руб., что подтверждается товарными накладными от 29.04.2020, 29.04.2020, 01.05.2020. 04.05.2020, 06.05.2020, 08.05.2020, 11.05.2020, 13.05.2020, 15.05.2020. 18.05.2020, 20.05.2020, 22.05.2020, 25.05.2020, 27.05.2020, 29.05.2020, 01.06.2020, 03.06.2020, 05.06.2020, от 08.06.2020, т10.06.2020, 12.06.2020, 15.06.2020. 16.06.2020, 17.06.2020, 18.06.2020, 19.06.2020, 22.06.2020, 23.06.2020, 24.06.2020, 25.06.2020, 26.06.2020, 29.06.2020, 30.06.2020, 01.07.2020, 03.07.2020, 06.07.2020, 08.07.2020, 10.07.2020, 13.07.2020, 15.07.2020, 17.07.2020, 20.07.2020, 22.07.2020, 27.07.2020, 27.07.2020, 30.07.2020, 31.07.2020, 03.08.2020, 05.08.2020, 07.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020, 17.08.2020, 19.08.2020, 21.08.2020, 24.08.2020, 26.08.2020, 28.08.2020, 31.08.2020, 02.09.2020, 04.09.2020, 07.09.2020, 09.09.2020, 11.09.2020, 14.09.2020, 16.09.2020, 18.09.2020, 21.09.2020, 23.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 30.09.2020, 02.10.2020, 05.10.2020, соответствующими актами.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, установленных контрактом, истец направлял ответчику претензию от 22.10.2020 с требованием уплатить задолженность в размере 1189248 руб. (основной долг + пени).

Ответчиком часть задолженности оплачена в размере 641 811 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020-16.11.2020.

Неисполнение ответчиком требований в части оплаты задолженности в размере 928 689 руб. (основной долг), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49АПКРФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Между сторонами заключен государственный контракт №139 от 27.04.2020, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют акты приема-передачи, товарные накладные, а также акт сверки, подписанный сторонами. По качеству поставленного товара ответчиком претензий не заявлено. В сроки, установленные контрактом, оплата товара ответчиком не произведена, данный факт не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 655 771 руб. и, в силу положений статей 309, 310, 454 ГК РФ исковые требования ГКФХ ФИО1 о взыскании с ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области основного долга по государственному контракту №139 от 27.04.2020 в сумме 655 771 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

В апелляционной жалобе приведены доводы относительно произведенных расчетов, которые соответствуют сумме основного долга, определенного судом первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 655 771 руб.

Относительно требований о взыскании пени в размере 13 584 руб. руб. за период с 06.07.2020 по 04.11.2020. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как указывает суд первой инстанции, ответчик не оспаривая факт просрочки оплаты товара, период начисления пени, не согласен с размером начисленных истцом. По расчету ответчика сумма пени равна 9043, 55 руб.

Истцом произведен перерасчет пени, в связи, с чем требования в части взыскании пени уточнены в порядке ст. 49АПКРФ, сумма пени уменьшена до 9134, 29 руб. Возражений в данной части ответчиком не представлено.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из положений пункта 8.3 контракта следует, что в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет пени (уточненный) за период с 06.07.2020 по 04.11.2020 из расчета, составляющей – 4,25% годовых, сумма пени равна - 9134, 29 руб.

Как правильно указывает суд первой инстанции, указанный расчет произведен без учета п. 8.3 Контракта, вместе с тем, поскольку сумма пени, начисленная истцом меньше, чем сумма, рассчитанная с учетом п. 8.3 Контракта, то требования истца о взыскании пени обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 9134, 29 руб.

Апелляционному суду конкретных доводов в апелляционной жалобе по данному требованию не приведено, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по контракту не была вовремя осуществлена в связи с тяжелым материальным положением ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, в период 09.04.2020 г. по 11.04.2020 г. в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области осужденными отбывающими наказание в данном учреждении организованны массовые беспорядки, сопровождающиеся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества и оказанием вооруженного сопротивления представителям власти, и в результате произошедших массовых беспорядков на территории ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области действиями осужденных был причинен значительный материальный ущерб (уничтожены производственные и учебные помещения, готовая продукция, техническое и транспортные средства, а также иное имущество, предоставляющее материальную ценность для исправительной колонии), что также является причиной несвоевременной оплаты задолженности по государственному контракту № 139 от 27.04.2020 г., отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты поставленных товаров, как не свидетельствуют и об отсутствии вины ответчика в неоплате поставленных товаров, поскольку не могут быть признаны непреодолимыми обстоятельствами, так как надлежащее исполнение государственной функции должно исключать подобные обстоятельства. Более того, поставка товаров по государственному контракту имела место после указанных событий.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения расходов предприниматель представил договор на оказание возмездных юридических услуг от 21.10.2020, согласно которому юрист Буйлова А.П. (исполнитель) оказывает клиенту ГКФХ ФИО1 юридические услуги на условиях и в порядке предусмотренных настоящим договором, а клиент, на тех же условиях, обязуется оплачивает эти услуги. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 40000 руб. В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлено платежное поручение от 18.11.2020 №42.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная сумма в связи с рассмотрением исковых требований является разумной и соразмерной объему оказанных ГКФХ ФИО1 юридических услуг по настоящему делу является 30 000 руб. (судебные заседание 26.01.2021, 11.02.2021, составление документов: исковое заявление), отвечают принципу разумности и являются обоснованными в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 40 000 рублей является не разумной суммой расходов на оплату юридических услуг по данного рода делам, апелляционный суд отклоняет, поскольку указываемые ответчиком обстоятельства были учтены судом первой инстанции, и расходы на оплату услуг представителя были снижены. Оснований для еще большего снижения данных расходов апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возможность уменьшения судом судебных расходов, размер которых установлен законом (в данном случае ст. 333.21 НК РФ), нормами АПК РФ не предусмотрена. В связи с чем, доводы отзыва ответчика о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взыскания за рассмотрение настоящего дела, судом во внимание не принимаются.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину (платежное поручение от 19.11.2020 №43) в размере 21 846 руб., из расчета цены иска -924273,29 руб. После уточнения иска, сумма государственной пошлины составила 16298,11 руб., таким образом, сумма государственной пошлины в размере 5548 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 409 руб., государственная пошлина в сумме 10437, 40 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому ее взыскание с него в пользу истца является неправомерным, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае взыскивается не государственная пошлина, а судебные расходы по ее уплате, которые уже понес истец. Отношения по уплате государственной пошлины между плательщиком и государством заканчиваются после уплаты государственной пошлины, и судом рассматривается уже вопрос о взыскании судебных расходов от уплаты которой процессуальный закон ответчика не освобождает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года по делу № А19-21032/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи О.В.Монакова

В.А.Сидоренко