Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Флэйм-2» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2014 года по делу № А78-10188/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флэйм-2» к Администрации муниципального района «Читинский район» и Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

третьи лица – Администрация сельского поселения «Смоленское» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю о признании права собственности на земельный участок,

(суд первой инстанции – Н.Ю.Шеретеко),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.09.2013);

от ответчика 1: не явился, извещен ;

от ответчика 2: ФИО2 (доверенность от 03.03.2014 №12) ;

от третьего лица 1: не явился, извещен ; ;

от третьего лица 2: не явился, извещен ; ;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флэйм-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация, ответчик 1) о признании права собственности на земельный участок площадью 7,6 га 100 метров севернее с. Карповка Читинского района Забайкальского края на основании ст.59 Земельного кодекса РФ.

Определением суда от 27.01.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение, ответчик 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация сельского поселения «Смоленское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – сельское поселение, третье лицо 1) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – агентство, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в иске отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку земельный участок площадью 7,6 га не поставлен на государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданского оборота. Следовательно, правовых оснований для признания права собственности на земельный участок площадью 7,6 га в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ не имеется. Кроме того, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. По требованиям о признании права собственности к ответчику 2 течение срока исковой давности начинается с момента внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности 26.01.2004г. Поэтому по требованию о признании права собственности к ответчику 2 пропущен срок исковой давности, о чем заявлено при рассмотрении дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2014 года по делу № А78-10188/2013 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск ООО «Флэйм-2» к Администрации муниципального района «Читинский район», Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на земельный участок площадью 7,6 га 100 метров севернее с. Карповка Читинского района Забайкальского края.

Полагает, что судом первой инстанции не учтены нормы законодательства, действовавшего в 2002 году законодательства. Считает, что Глава администрации сельского поселения «Смоленское» как орган местного самоуправления в соответствии с законом был вправе передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдавать в аренду, отчуждать в установленном порядке, а также совершать с имуществом, находящимся в муниципальной собственности, иные сделки, определять в договорах и соглашениях условия использования приватизируемых или передаваемых в пользование объектов. Недостаточно организованная работа муниципальных служащих, которые не произвели регистрацию Постановления Главы администрации Смоленского сельского округа от 27 марта 2002 года в книгах учета, не может быть основанием для признания данного постановления недействительным или незаконным.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв учреждения, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.05.2014.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель учреждения дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями 672002 73 52446 2, 672002 73 52447 9, 672002 73 52449 3.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Флэйм-2» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2013 (т.1 л.д.7-15).

В обоснование возникновения права собственности истец ссылается на постановление администрации Смоленского сельского округа от 27.03.2002г. и материалы земельного дела по межеванию земельного участка 2002 года.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно постановлению Главы администрации Смоленского сельского округа муниципального района «Читинский район» от 27 марта 2002г. ООО «Флэйм-2» передан для индивидуального строительства земельный участок площадью 7,6 га, расположенный 100м севернее с.Карповка (т.1 л.д.33).

Из текста постановления от 27.03.2002г. следует, что участок земли входит в общую площадь земельного участка Войсковой части 83218 и подлежит оформлению после его передачи Атамановской КЭЧ комитету по имуществу Читинского района. Отвод земельного участка и размещение на производство строительных работ подлежит оформлению в отделе архитектуры и градостроительства и земельном комитете Читинского района.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения явившихся представителей в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно постановлению Главы администрации Смоленского сельского округа муниципального района «Читинский район» от 27 марта 2002г. ООО «Флэйм-2» передан для индивидуального строительства земельный участок площадью 7,6 га, расположенный 100м севернее с.Карповка (т.1 л.д.33).

Вместе с тем, согласно свидетельству от 27.04.1993г. в постоянное пользование войсковой части 85218 был передан земельный участок площадью 24 га, и 26.01.2004г. в Едином государственном реестре прав было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что земельный участок площадью 24 га был предоставлен войсковой части для государственных нужд, и относился к землям обороны на основании п.10 ст.1 Федерального закона «Об обороне» и ст.93 Земельного кодекса РФ. Соответственно, в 2002 году уполномоченным органом, на которого возложены обязанности по осуществлению полномочий собственника в отношении земель обороны, являлось Росимущество и его территориальные органы.

Исходя из положений ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, являются землями, ограниченными в обороте. Указанные земли не передаются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст.19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, и которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 этого Кодекса.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что выделенный под строительство земельный участок площадью 7,6 га не входил в состав земельного участка войсковой части. При этом земельный участок площадью 24 га был передан Министерством обороны в собственность муниципального района «Читинский район» по акту приема-передачи от 10.10.2013г., и 28 декабря 2013г. в Едином государственном реестре прав было зарегистрировано право муниципальной собственности на данный земельный участок (свидетельство 75 АА №503784, т.1 л.д.134). Таким образом, органы местного самоуправления не вправе были распоряжаться землями до их передачи в муниципальную собственность в 2013 году. Из представленного истцом постановления администрации Смоленского сельского округа также следует, что участок земли подлежал оформлению после его передачи Атамановской КЭЧ комитету по имуществу Читинского района.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях установленных Земельным кодексом РФ и федеральными законами (п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005г. №11). Следовательно, для приватизации земельного участка необходимо соединение в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка для использования этого объекта, определение размеров и границ такого участка с учетом характера расположенного на нем объекта недвижимости. В данном случае отвод земельного участка для строительства в установленном порядке не оформлялся, строительство объекта на земельном участке не осуществлялось, земельный участок не прошел кадастровый учет.

Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации под земельным участком понимается часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с действовавшими в спорный период статьей 3 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" и пунктами 1, 2 и 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях предоставления и изъятия земельных участков в обязательном порядке, по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда проводится землеустройство.

Данные результатов землеустройства, подлежат кадастровому учету в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре". Момент определения возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета определен датой внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Поскольку земельный участок площадью 7,6 га не поставлен на государственный кадастровый учет, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он не может являться объектом гражданского оборота. Следовательно, правовых оснований для признания права собственности на земельный участок площадью 7,6 га в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. По требованиям о признании права собственности к ответчику2 течение срока исковой давности начинается с момента внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности 26.01.2004г. Поэтому по требованию о признании права собственности к ответчику2 пропущен срок исковой давности, о чем заявлено при рассмотрении дела.

Апелляционный суд отмечает, что из представленного истцом постановления прямо следует, что спорный земельный участок находился во владении в/ч 83218.

На вопрос апелляционного суда, почему столь длительное время с момента вынесения постановления не предпринято попыток оформления земельного участка, представитель общества пояснил, что такие попытки предпринимались, однако результата не принесли.

Апелляционный суд, полагает, что действия по защите прав должны предприниматься своевременно, что соответствует общему принципу добросовестности, а в законе установлены сроки исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел действовавшего на момент вынесения постановления законодательства, отклоняются, как не соответствующие тексту судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостаточно организованная работа муниципальных служащих, которые не произвели регистрацию Постановления Главы администрации Смоленского сельского округа от 27 марта 2002 года в книгах учета, не может быть основанием для признания данного постановления недействительным или незаконным, отклоняются, поскольку, во-первых, суд первой инстанции данное обстоятельство не положил в основу своих выводов, а просто отразил как пояснение представителя третьего лица 1, а, во-вторых, данное пояснение представителя никем не опровергнуто. Более того, постановление действительно не имеет номера, регистрационных отметок, имеется только дата (т.1 л.д.16).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2014 года по делу № А78-10188/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко