Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 года по делу № А58-5562/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании 948 327,96 руб.

(суд первой инстанции: Артамонова Л. И.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" (далее – ответчик) о взыскании 948 327, 96 руб. основного долга по договору подряда № 31401759527/61 от 11.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2015 по делу № А58-5562/2015.

Заявитель жалобы считает, что факт подписания заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не влечет для последнего обязанности для их оплаты, указанные документы лишь статистически подтверждают объем и их стоимость (являются справочными) и не свидетельствуют о реальной фактической приёмке работ, поскольку согласно пункту 3.4. договора работа считается выполненной только после подписания Сторонами акта приёмки работ, который в материалы дела не представлен. Согласно Федеральному Закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ с 01 января 2013 года данные унифицированные формы первичных учётных документов КС-2 и КС-3, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, не являются обязательными к применению, более того согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 100 от 11.11.1999 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 составляется на основании данных журнала учёта выполненных работ по форме КС-6а. ООО «ПромТехРесурс» не предоставляло данную форму первичного учёта (КС-6а), соответственно вышеуказанный акт по форме КС-2, по мнению ответчика, является безосновательным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписана неуполномоченным на то лицом.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 31401759527/61, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по замене сетей ГВС по адресу: г. Якутск, мкр. Птицефабрика, 3, 4, 6, 7.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по настоящему договору в соответствии с локальной сметой № 2 (приложение №1) составляет 1 009 407 рублей.

Цена договора подряда может измениться в соответствии с положением о закупках и закупочной документации, приложенной к настоящему договору (пункт 2.2).

Подрядчик имеет право на использование собственного материала по цене не выше предоставляемых заказчиком, при наличии документов, удостоверяющих качество материала.

В соответствии с пунктом 3.1 сроки выполнения работ по настоящему договору устанавливаются с момента подписания настоящего договора и до 30.12.2014. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

По итогам выполнения работ сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 22.12.2014 на сумму 948 328 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 № 2 от 22.12.2012 на сумму 948 327,96 рублей, акт приемки выполненных работ от 22.12.2014, акт о проведении промывки трубопроводов от 22.12.2014, акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 22.12.2014. Истцом предъявлена к оплате счет-фактура № 00000072 от 22.12.2014 на сумму 948 327,96 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, на что правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Работы истцом были выполнены, а ответчиком приняты, о чем свидетельствуют: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 22.12.2014 на сумму 948 328 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 22.12.2012 на сумму 948 327,96 рублей, акт приемки выполненных работ от 22.12.2014, акт о проведении промывки трубопроводов от 22.12.2014, акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 22.12.2014

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и иные двусторонние акты, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные и принятые им работы.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и их объема в связи с утратой силы постановления Госкомстата России от 11 ноября 1999 N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и непредставлением журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Действительно, с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (постановление Госкомстата России от 11 ноября 1999 N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ») не являются обязательными к применению, что следует из Информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", однако составление сторонами документов по указанным формам не влечет их недействительность, поскольку последние отражают необходимую информацию о том, кто сдал, кто принял работы, в каком объеме, какой стоимостью, содержат дату составления документа, печати и подписи сторон, т.е. содержат все необходимые сведения и реквизиты первичного документа, предусмотренного Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом журнала выполненных работ по форме КС-6а отклоняется, поскольку договором подряда от 11.12.2014 № 31401759527/61 стороны не согласовали зависимость оплаты выполненных и принятых работ от представления подрядчиком заказчику такого журнала.

Доводы о подписании справки о стоимости выполненных работ неуполномоченным лицом ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку, как указано выше, ответчик о подписании справки о стоимости выполненных работ неуполномоченным лицом в суде первой инстанции не заявлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки данного довода заявителя.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 года по делу № А58-5562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин