Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2015 года по делу № А58-7685/2013 по заявлению Открытого акционерного общества Акционерная компания «АЛРОСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Собардахова В. Э.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерная компания «АЛРОСА» (далее заявитель, ОАО АК «АЛРОСА») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) (далее ГИБДД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2013 по делу об административном правонарушении № 14 АА 17002.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2014 года по делу № А58-7685/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным и отменено постановление ГИБДД от 12.12.2013 по делу об административном правонарушении № 14 АА 17002 о привлечении ОАО АК «АЛРОСА» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34. КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2014 года по делу № А58-7685/2013 вступило в законную силу.

6 ноября 2014 года ОАО АК «АЛРОСА» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 156245 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2015 года заявление ОАО АК «АЛРОСА» о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

ГИБДД, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда о взыскания судебных издержек в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, так же указывая, что по данному делу необходимо было привлечь для участия в судебном заседании финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу № А58-7685/2013), вступил в законную силу. С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 06.11.2014, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovichv. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wassermanv. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «VitoSanteSantorov. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayevaandothersv. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestriv. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. TheUnitedKingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitsonv. TheUnitedKingdom» (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов связанных с участием представителя ОАО АК «АЛРОСА» - начальником юридического отдела Мирнинского управления автомобильных дорог ОАО АК «АЛРОСА» ФИО1 при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В частности, в материалах дела имеются:

- доверенность № А02-1540-13/01 от 01.02.2012 на представление интересов ОАО АК «АЛРОСА» ФИО1;

- служебное задание о направлении в командировку и отчетом его выполнении начальника юридического отдела ФИО1 от 03.02.2014;

- служебная записка от 30.01.2014;

- приказ структурного подразделения АК «АЛРОСА» (ОАО) от 03.02.2014 № 02-пк-1540-01/12 о направлении ФИО1 в командировку в период с 11.02.2014 по 14.02.2014;

- командировочное удостоверение от 03.02.2014 № 02-к-1540-01/10;

- служебная записка от 17.02.2014;

- приказ структурного подразделения АК «АЛРОСА» (ОАО) от 18.02.2014 № 02-пк-1540-01/16 о направлении ФИО1 в командировку в период с 26.02.2014 по 28.02.2014;

- командировочным удостоверением от 18.02.2014 № 02-к-1540-01/14;

- служебное задание о направлении в командировку и отчетом его выполнении начальника юридического отдела ФИО1 от 18.02.2014;

- служебная записка от 08.04.2014;

- приказ структурного подразделения АК «АЛРОСА» (ОАО) от 18.04.2014 № 02-пк-1540-01/38 о направлении ФИО1 в командировку в период с 25.04.2014 по 02.05.2014;

- командировочное удостоверение от 17.04.2014 № 02-к-1540-01/36;

- служебное задание о направлении в командировку и отчетом его выполнении начальника юридического отдела ФИО1 от 17.04.2014;

- авиабилет «Мирный - Якутск» стоимостью 14 635 руб. на 11.02.2014 и комиссионный сбор в размере 250 руб.;

- авиабилет «Якутск - Мирный» стоимостью 14635 руб. на 13.02.2014 и комиссионный сбор в размере 250 руб.;

- счет за проживание № 23783/12452 гостиницы «Гостиница Лена» ОАО;

- квитанцией от 11.02.2014 на сумму 11100 руб.;

- авансовый отчет от 24.02.2014 на сумму 43670 руб., включая суточные в размере 2800 руб.;

- авиабилет «Мирный - Якутск» № 67А 6150641286 стоимостью 14635 руб. на 26.02.2014 и комиссионный сбор в размере 250 руб.;

- авиабилет «Якутск - Мирный» № 67А 6150641287 стоимостью 14635 руб. на 28.02.2014 и комиссионный сбор в размере 250 руб.;

- счет за проживание № 24342/12715 гостиницы «Гостиница Лена» ОАО и квитанцией от 26.02.2014 на сумму 7400 руб.;

- авансовым отчетом от 31.03.2014 на сумму 39270 руб., включая суточные в размере 2100 руб.;

- авиабилет по маршруту «Мирный - Иркутск» № 67А 6152529893, стоимостью 13405 руб. на 25.04.2014 и комиссионный сбор в размере 250 руб.;

- авиабилет «Иркутск - Чита» № 154 6152529904, стоимостью 8410 руб. на 26.04.2014 и комиссионный сбор в размере 250 руб.;

- авиабилет «Чита - Иркутск» № 154 6152584433, стоимостью 5460 руб. на 29.04.2014 и комиссионный сбор в размере 250 руб.;

- авиабилет «Иркутск - Новосибирск» № 78А 6152584456, стоимостью 7125 руб. на 30.04.2014 и комиссионный сбор в размере 250 руб.;

- авиабилет «Новосибирск - Мирный» № 67А 6152584467, стоимостью 16405 руб. на 02.05.2014 и комиссионный сбор в размере 250 руб.;

- счет за проживание в гостинице «Воздушная гавань» ОАО «Международный аэропорт Иркутск» 25.04.2014 на сумму 2000 руб.;

- счет № 022267 от 25.04.2014;

- кассовый чек от 25.04.2014 на сумму 2000 руб.

- счет № 1682 от 26.04.2014 на проживание в гостинице «Визит» ООО с 26.04.2014 по 29.04.2014 на сумму 11050 руб.;

- кассовый чек от 26.04.2014 на сумму 11050 руб.;

- счет № 022508 от 29.04.2014 за проживание в гостинице «Воздушная гавань» ОАО «Международный аэропорт Иркутск» 29.04.2014 на сумму 2600 руб.;

- кассовый чек от 29.04.2014 на сумму 2600 руб.;

- авансовый отчет от 17.04.2014 на сумму 73305 руб., включая суточные в размере 5600 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства участия ФИО1 в судебных заседаниях по заявленным ОАО АК «АЛРОСА» к ГИБДД требованиям.

Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний, представитель заявителя ФИО1 А. принимала участие:

- в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу - 13.02.2014 и 27.02.2014 (т. 1 л.д. 177-178, т. 2 л.д. 48-50);

- в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по настоящему делу - 28.04.2014 (т. 3 л.д. 43-44).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов по представлению интересов Общества в судах двух инстанций, а так же на проезд и проживание иго представителя - начальника юридического отдела Мирнинского управления автомобильных дорог ОАО АК «АЛРОСА» ФИО1 в сумме 156245 руб.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

По настоящему делу административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных ОАО АК «АЛРОСА» судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая представленные в материалы дела доказательства, понесенные ОАО АК «АЛРОСА» судебные расходы по представлению его интересов в судах двух инстанций, а так же, на проезд и проживание его представителя ФИО1 в размере 156245 руб., подтверждаются в полном объеме, не превышая разумные пределы, поэтому оснований для снижения их размера не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненаправлении ГИБДД документов, представленных ОАО АК «АЛРОСА» с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку, в силу АПК РФ у арбитражного суда отсутствует такая обязанность. Вместе с тем, административный орган, достоверно зная о наличии заявления о взыскании с него судебных расходов, ни в одно судебное заседание своего представителя не направил и каких либо мер для ознакомления с материалами дела не предпринял, не смотря на то, что суд первой инстанции предоставил ему такую возможность, отложив рассмотрение дела на более поздний срок.

Иные доводы, приведенные ГИБДД в апелляционной жалобе, в том числе о том, что по данному делу необходимо было привлечь для участия в судебном заседании финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции определения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с ГИБДД судебных расходов в размере 156245 руб. является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, при таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2015 года по делу № А58-7685/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2015 года по делу № А58-7685/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи В. А. Сидоренко

Е. О. Никифорюк