Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Читинской области от 12.12.2006 года по делу № А78-7454/2006 с2-17/388, принятое судьей Гениатулиной И.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 16.12.2006 г.;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2007 года,

и установил:

Заявитель, ООО «Рубин», обратился с требованием о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о назначении административного наказания №181 от 13.11.2006 года.

Решением арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2006 года требования общества удовлетворены полностью.

Постановление Межрайонной ИФНС России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о назначении административного наказания №181 от 13.12.2006 года признано незаконным и отменено, как несоответствующее КоАП РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налоговым органом не представлено доказательств, что отдел, подвергнутый проверке принадлежит ООО «Рубин».

Суд указал, что налоговый орган не вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела. В нарушение ст. 28.5 КоАП РФ составил протокол через неделю после проведения проверки.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении подписан неуполномоченным лицом, что является нарушением ст. 25.1 КоАП РФ. По мнению суда, постановление вынесено налоговым органом в нарушение законодательства, в отсутствие надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения административного дела.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда от 12 декабря 2006 года, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что суд первой инстанции неправильно сделал вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие уполномоченного лица. В материалах дела имеется протокол от 30.10.2006 года, составленный в присутствии директора общества, о чем имеется ее роспись, роспись в ознакомлении со ст. 25.1 КоАП РФ и роспись об уведомлении о месте и времени рассмотрения материалов дела.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не огласился, просил в ее удовлетворении отказать, указав следующее.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, по существу. Между тем, в основу удовлетворения требований положил основания, которые обществом не заявлялись. Указанное не привело к принятию неправильного решения, поскольку налоговый орган не доказал, что информация о лицензируемых видах деятельности размещена им в нарушение установленных правил в неудобном для ознакомления для покупателей способом.

Налоговый орган не дал оценки малозначительности совершенного деяния.

По мнению общества, в полномочия ФНС не входит проверка соблюдения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении № 111 от 30.10.2006 года, составленный на основании материалов проверки ООО «Рубин» порядка реализации (хранения) алкогольной продукции (поручение № 75 от 24.10.2006 г, акт проверки № 610111 от 24.10.2006 г.), подписан собственноручно директором общества. Данным же протоколом под роспись общество через законного представителя извещено о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Довод представителя предпринимателя о том, что протокол составлен в его отсутствие, не подтверждается материалами дела. Имеющийся в материалах дела протокол не содержит каких либо указаний и замечаний директора общества о том, что протокол составлен в его отсутствие либо общество было лишено возможности отразить в протоколе собственное мнение на происходящее. Как следует из протокола, директор собственноручно изложил в протоколе пояснения, без указания на нарушение его прав, подписался в ознакомлении с правами, изложенными в ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ по истечении семи дней с момента обнаружения правонарушения, поскольку указанное не является безусловным основанием для признания действий налогового органа незаконными.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Согласно материалам дела, получая протокол об административном правонарушении, законное лицо было уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Назначив рассмотрение дела на 13 ноября 2006 года, налоговый орган предоставил обществу возможность реализовать предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ права.

Согласно обжалуемому решению налогового органа, разбирательство происходило в присутствие законного представителя общества, в связи с чем вывод суда о том, что налоговым органом существенны нарушены права и законные интересы общества, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не нашли надлежащего подтверждения.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, общество, обладая лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции, нарушило требования п. 10 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (в редакции 08.02.2006 г.).

Согласно указанной нормы, номер лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, срок ее действия и сведения об органе, ее выдавшем, должны быть доведены до покупателя в удобном для ознакомления покупателей месте.

Между тем, как установлено, указанная лицензия и соответствующие сведения находились в момент проверки в папке с иными документами на торговом оборудовании, позади рабочего места продавца.

Суд не принимает довод общества о том, что налоговый орган не доказал, что указанное место не является удобным местом для ознакомления покупателей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, указанная информация, находясь в папке с иными документами, не может считаться доведенной до покупателя в удобной форме, поскольку доведение до покупателя предусматривает такое размещение информации, которое бы не требовало от покупателя дополнительных действий и, в частности, действий по обращению к продавцу за предоставлением указанной информации.

Между тем, в данном случае, какое либо размещение информации отсутствовало, поскольку такая информация вообще не была нигде размещена. Ее наличие в помещении без вседоступного размещения не свидетельствует о ее надлежащем размещении, как того требует указанная норма.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции находит в действиях общества нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за совершение которых предусмотрена ответственность, установленная ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд не принимает довод заявителя о том, что его действия содержат признаки малозначительного проступка, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции таковыми являться не могут.

Между тем, доказательств того, что общество осознало степень вины в совершенном правонарушении и приняло все надлежащие меры, направленные на устранение выявленного нарушения, суду не представлено.

Суд не принимает также довод общества о том, что в компетенцию налогового органа не входит осуществлять контроль в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку указанное вытекает из Закона РФ «О налоговых органах РФ» № 943-1 от 21.03.1991 г. (в ред. закона от 27.07.2006 №137-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» (в ред. от 10.08.2006 № 479), Приказа Минфина РФ № 101н от 09.08.2005 г. «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял незаконное решение, основанное на неправильно установленных фактических обстоятельствах дела.

В связи с указанным, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене. В удовлетворении требований общества надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2006 года по делу № А78-7454/2006 c2-17/388 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Рубин» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 181 от 13 ноября 2006 года отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Э.П. Доржиев

И.Ю. Григорьева