Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2008 года по делу № А19-14583/08-15,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области

о признании недействительным решение от 11.07.2008 № 14-32.1/5 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.09.2008 № 26-16/20257-679,

(судья Луньков М.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу: Мартыненко С.В. представителя по доверенности от 22.09.2008 № 183

от налоговой инспекции: Маковеевой А.А. представителя по доверенности от 13.03.2009 № 04-20/4850, Журавлевой М.С. представителя по доверенности от 12.01.2009 № 04-20/156, Черновой О.А. представителя по доверенности от 13.01.2009 № 04-20/2467,

установил:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» (далее по тексту – ООО «Компания Востсибуголь») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решение от 11.07.2008 № 14-32.1/5 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области, изменённого Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области решением от 15.09.2008 № 26-16/20257-679 (далее по тексту – налоговая инспекция) в части:

привлечения к налоговой ответственности:

-по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату

налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 69884 руб. 98 коп.,

-по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату

налога на прибыль в виде штрафа в сумме 63424 руб. 07 коп.,

-по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за

непредставление документов в виде штрафа в сумме 967 800 руб.,

начисления пени за несвоевременную уплату:

- налога на добавленную стоимость в сумме 18371 руб.,

- налога на добычу полезных ископаемых в сумме 124033 руб.,

- налога на прибыль в сумме 8954 руб.,

предложения уплатить недоимку:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 914063 руб. 31 коп.,

- по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 5405359 руб. 69 коп.,

- по налогу на прибыль в сумме 1659476 руб. 85 коп.,

пени за несвоевременную уплату:

- налога на добавленную стоимость в сумме 18371 руб.,

- налога на добычу полезных ископаемых в сумме 124033 руб.,

-налога на прибыль в сумме 8954 руб.,

уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 303544 руб. 12 коп., в том числе за январь 2005г. в сумме 75262 руб. 52 коп., за май 2005г. в сумме 75262 руб. 52 коп., за август 2005г. в сумме 75262 руб. 52 коп., за сентябрь 2005г. в сумме 75262 руб. 52 коп., за июль 2006г. в сумме 29494 руб. 04 коп.

Приказом Федеральной налоговой службы от 28 августа 2008 года № ММ-3-4/335 «О структуре Управления ФНС России по Иркутской области» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области, являющуюся правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.08г. б/н., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области зарегистрирована в качестве юридического лица 06.11.08г.

Решением суда первой инстанции от 11 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 200 рублей; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 5 405 359 рублей 69 копеек, пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 124 033 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Кроме того, суд первой инстанции обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания Востсибуголь».

Отменены обеспечительные меры в части привлечения к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5000 рублей,

-по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 967 700 рублей,

-по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 69 884 рублей 98 копеек,

-по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 63 424 рублей 07 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лица, участвующие в деле, обратились в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Востсибуголь» просит отменить решение суда в части отказа удовлетворения требований о признании недействительным решение налоговой инспекции:

- по налогу на прибыль в сумме 1 659 476 рублей 85 копеек, соответствующие пени в сумме 8 954 рублей и штрафа в сумме 63 424 рублей 07 копеек;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 914 063 рублей 31 копейки, соответствующие пени в сумме 18 371 рубля и штрафа в сумме в сумме 69 884 рублей 98 копеек;

уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 303 544 рублей 12 копеек. Принять по делу новый судебный акт в этой части о признании недействительным решение налоговой инспекции.

Доводы мотивированы тем, что отчет оценщика ООО «Десоф-Консалтинг» не может быть принят в качестве доказательства в подтверждение доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы по аренде помещений, так как оценщиком использованы не официальные источники рынка недвижимости.

Оценщик провел оценку рыночных цен не по реальным заключенным сделкам аренды помещений, а по предложениям. Использованные источники не являются официальными. Поэтому данный отчет не является допустимым доказательством.

Возражая против доводов указанной апелляционной жалобы налоговая инспекция представила отзыв, в котором указывает об обоснованности и законности решения суда первой инстанции в этой части. Возражения мотивированы тем, что имело место занижение налогоплательщиком подлежащей налогообложению выручки в связи с заключением с взаимозависимым лицом сделок по предоставлению в аренду недвижимого имущества, цены которых не соответствуют уровню рыночных цен, то есть занижение более чем на 20 процентов.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба от налоговой инспекции на решение суда первой инстанции в части признания недействительным решение налоговой инспекции относительно предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых, соответствующие пени. В обоснование чего указывает на то, что существенных нарушений при вынесении оспариваемого решения не допущено. При проведении дополнительных мероприятий налоговая инспекция не устанавливала новые обстоятельства. Просит отменить решение суда первой инстанции в этой части, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с доводами, изложенными налоговой инспекцией в апелляционной жалобе, ООО «Компания Востсибуголь» представила отзыв с возражениями о том, что были нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении рыночной цены не учтены обычные в подобных случаях затраты, понесенные ОАО «СУЭК» при перепродаже и продвижении на рынок угля. При определении рыночной цены не учтена обычная для данной сферы деятельность (оптовая реализация угля) прибыль ОАО «СУЭК», ошибочно начислен НДПИ по углю БР за декабрь 2006 года, произведен расчет рыночной цены угля БР на основании недостоверных сведений. Просит оставить решение суда первой инстанции в этой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб поддержали свои доводы, так и возражения против них.

Дело по апелляционным жалобам рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них с представленными документами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено следующее. Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания Востсибуголь» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов за период 2005-2006 г.г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, состоявшегося при участии должностных лиц ООО «Компания Востсибуголь», с учетом возражений и документов, представленных налогоплательщиком, налоговой инспекцией принято решение от 11.07.08г. № 14-32.1/5, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 69884 руб. 98 коп., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 63424 руб. 07 коп., налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 950877 руб. 06 коп., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 967800 руб.

ООО «Компания Востсибуголь» также предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 914063 руб. 31 коп., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 42254350 руб. 11 коп., налог на прибыль в сумме 1659476 руб. 85 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 18371 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4471452 руб., налога на прибыль в сумме 8954 руб.

Кроме того, уменьшен заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 303544 руб. 12 коп., в том числе за январь 2005г. в сумме 75262 руб. 52 коп., за май 2005г. в сумме 75262 руб. 52 коп., за август 2005г. в сумме 75262 руб. 52 коп., за сентябрь 2005г. в сумме 75262 руб. 52 коп., за июль 2006г. в сумме 29494 руб. 04 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО «Компания Востсибуголь» в апелляционном порядке обжаловало его в вышестоящий налоговый орган – в Управление ФНС России по Иркутской области.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, Управление ФНС России по Иркутской области приняло решение от 15.09.08г. № 26-16/20257-679, в соответствии с которым изменило оспариваемое решение в части налога на добычу полезных ископаемых.

Так, с учетом изменений, из оспариваемого решения исключен подпункт 5 п.1 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 950877 руб. 06 коп., начислена пеня за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 124033 руб. (п/п.3 п.2), предложено уплатить доначисленный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 5405359 руб. 69 коп. (п/п. 2 п. 3.1).

ООО «Компания Востсибуголь» оспаривает решение от 11.07.08г. № 14-32.1/5 с учетом изменений внесенных решением Управления ФНС России по Иркутской области от 15.09.08г. № 26-16/20257-679.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 659 477 руб., явилось установленное в ходе проверки занижение внереализационных доходов, полученных налогоплательщиком в виде арендной платы.

Занижение налогоплательщиком налогооблагаемой выручки, полученной от реализации услуг по представлению в аренду помещений, явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 914063 руб. 31 коп. и уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 303544 руб. 12 коп.

При этом рыночная цена на услуги по аренде помещений определялась налоговым органом исходя из положений ст. 40 НК РФ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п/п.2 п.1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся внереализационные доходы.

Пунктом 1 ст. 154 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемые периоды ООО «Компания Востсибуголь» оказывались услуги по предоставлению в аренду следующих нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности:

-административное здание, расположенное по адресу :г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора,4 «Б», общей площадью 112,9 кв.м,

-одноэтажное кирпичное здание гаража, расположенное по адресу :г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора,4,

-помещения общей площадью 2142,6 кв.м, находящиеся в административном здании по адресу : г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора,4.

Арендатором в соответствии с договорами аренды от 31.12.02г. № 18а/08/2002, от 20.09.04г. № 42/08/04, от 01.04.04г. № 116/08/2004. являлось ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая компания» (далее по тексту «ОАО «СУЭК»).

В соответствии с п.4 Устава ООО «Компания Востсибуголь» единственным участником общества является ОАО «СУЭК».

ООО «Компания Востсибуголь» и ОАО «СУЭК», являющееся учредителем ООО «Компания Востсибуголь», исходя из положений ст. 20 НК РФ для целей налогообложения являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с п.2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Учитывая, что ООО «Компания Востсибуголь» и ОАО «СУЭК» являются взаимозависимыми лицами, налоговый орган вправе был проверить правильность применения цен по сделкам между указанными организациями.

ООО «Компания Востсибуголь», не оспаривая право налогового органа на проверку цен по сделкам между ООО «Компания Востсибуголь» и ОАО «СУЭК», считает, что при определении рыночной цены налоговый орган действовал с нарушением порядка, установленного ст. 40 НК РФ.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пп.4-9 ст. 40 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при определении рыночной цены на услуги по предоставлению в аренду помещений, налоговый орган использовал информацию, представленную ему организацией, осуществляющей оценочную деятельность - ООО «Десоф-Консалтинг» (Отчет № 07-404, утвержденный генеральным директором ООО «Десоф-Консалтинг» Филипповым Д.О. 30.11.07г.).

При сравнительном анализе цен, применяемых ООО «Компания Востсибуголь» и цен, указанных в отчете ООО «Десоф-Консалтинг», выявлено отклонение в сторону понижения от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов (таблица 4 и 5 на стр. 13-14 оспариваемого решения). При этом разница цен составила за 2005г. – 4878774 руб. 72 коп. и за 2006г. – 2035712 руб. 13 коп.

По мнению ООО «Компания Востсибуголь», налоговый орган вправе был использовать только официальные источники информации, а коммерческая организация ООО «Десоф-Консалтинг» не может быть признана официальным источником.

Как следует из материалов дела, ООО «Десоф-Консалтинг» осуществляет оценочную деятельность на основании лицензии от 24.06.02г. № 004437 и является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» на основании свидетельства от 11.07.06г. № 924.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что использование налоговым органом заключения независимого оценщика для определения размера рыночной цены ставок арендной платы не противоречит положениям ст. 40 НК РФ. Данная норма права не предусматривает запрета на определение рыночных цен коммерческими организациями.

ООО «Компания Востсибуголь» считает, что согласно отчету № 07-404 ООО «Десоф-Консалтинг» оценщик не анализировал конкретные сделки по сдаче в аренду нежилых помещений, совершенные невзаимозависимыми лицами. В отчете отсутствует упоминание об условиях сопоставляемых сделок (долгосрочность заключенных договоров, степень изношенности переданных в аренду помещений, осуществление арендатором капитального ремонта).

Некоторые объекты, сравниваемые оценщиком, по мнению ООО «Компания Востсибуголь», являются несопоставимыми. Так, например, административное здание (литер А) площадью 4603,1 кв.м сравнивается с помещениями площадью от 140 до 880 кв.м. Для административного здания (литер Б) оценщик не смог подобрать аналогов. Цена на аренду мест в гараже в отчете сравниваются с ценами предложения аренды производственно-складских помещений.

Кроме того, ООО «Компания Востсибуголь» полагает, что оценщик применял цены предложения, а не цены реальных осуществленных сделок, о чём свидетельствуют сведения, взятые из газеты «Дело». Сведения, указанные в данной газете не могут свидетельствовать о фактических заключенных сделках аренды нежилых помещений.

По мнению суда апелляционной инстанции, это предложения. Доказательства о реальных заключенных сделках, которые могли быть взяты за основу определения величины рыночной цены, в деле отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные надбавки к цене или скидки при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются: информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ООО «Компания Востсибуголь» обоснованными и заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Отчет оценщика не нельзя признать официальным источником информации по следующим основаниям.

При проведении оценки оценщиком использована информация агентств недвижимости и печатных изданий о ценах предложения на рынке аренды недвижимости, которые не являются официальными источниками информации. В отчете отсутствуют сведения о реальных заключенных сделках аренды недвижимого имущества. Характеристики административных зданий (л.д.39-40 т.16), сдаваемых в аренду ООО «Компания Востсибуголь» отличаются от характеристики объектов-аналогов(л.д.47т.16), сравниваемых оценщиком в отчете. Рынок аренды гаражей отсутствует, что невозможно сделать анализ оценки рыночной цены аренды гаража, сдаваемого ООО «Компания Востсибуголь». В отчете прямо указано на отсутствие такого рынка аренды, но наличие производственно-складских помещений, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не является аналогичным с имеющейся сделкой аренды.

Оценщиком не исследованы фактическое состояние объектов аренды и не приняты во внимание долгосрочность заключенных ООО «Компания Востсибуголь» договоров аренды и степень изношенности переданных в аренду помещений.

Из анализа характеристики объектов-аналогов следует, что уровень отделки зданий (евроремонт) отличается от характеристики зданий, сдаваемых в аренду, по отделке (простая). Площади сравниваемых объектов отличаются. Поскольку характеристики объектов отличаются, по мнению суда апелляционной инстанции, поправки не могут влиять объективно на определение рыночной цены.

Кроме того, оценщиком не учтен факт производимых арендатором ремонтов, который не опровергнут налоговой инспекцией. В сравниваемых аналогах отсутствуют сведения о таких произведенных ремонтах.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценщиком, избран метод оценки не предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету применялся сравнительный метод при определении рыночной цены аренды помещений, тогда как, в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены такие методы определения рыночной цены для целей налогообложения, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что избранный сравнительный метод оценки рыночной цены аренды помещений для целей налогообложения, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные обстоятельства в отчете оценщика не являются реальными заключенными сделками по аренде. Использованные источники не подтверждены налоговой инспекцией определенными доказательствами как официальные.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата может быть установлена не только в виде определенных в твердой денежной сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, но и в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат по улучшению арендованного имущества, а также в иных, согласованных сторонами формах.

Положения названной статьи и фактические обстоятельства, касающиеся произведенных ремонтов, оценщиком не были учтены. Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности использования налоговой инспекцией заключения оценщика, в данном случае, для определения рыночной цены сдаваемых в аренду помещений являются ошибочными.

Кроме того, налоговой инспекцией не опровергнуты доводы ООО «Компании Востсибуголь» о произведенных ремонтах. Документы в обоснование фактически произведенных ремонтов не истребованы налоговой инспекцией от ОАО «СУЭК». Доводы общества в этой части необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что невозможно сделать вывод о том, что ООО «Компания Востсибуголь» допущено значительное отклонение стоимости аренды недвижимого имущества, переданного ОАО «СУЭК», в сторону понижения от рыночной цены идентичных товаров.

В этой связи, оспариваемое решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы, основано на не допустимом доказательстве, указанное решение налоговой инспекции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку факт занижения выручки(установления стоимости аренды помещений) не доказан. В этой части выводы суда первой инстанции являются неправильными, противоречащими статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Далее, основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5405359 руб. 69 коп., явилось установленное в ходе проверки занижение выручки от реализации добытых полезных ископаемых – угля.

В связи с тем, что покупателем угля являлся единственный участник ООО «Компания Востсибуголь» ОАО «СУЭК», т.е. взаимозависимое лицо, рыночная цена на реализованный уголь определялась налоговым органом исходя из положений ст. 40 НК РФ.

В соответствии со ст. 340 НК РФ оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 28.03.08г. № 14-32.10/1 в ходе проверки налоговый орган использовал метод определении рыночной цены угля, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях.

На основании экспертного заключения Центра Международной Коммерческой Информации об уровне рыночных цен, сложившихся на территории Иркутской области за 2005-2006гг., налоговым органом выявлено отклонение цен, по которым уголь реализован ОАО «СУЭК», в сторону понижения от уровня рыночных цен более чем на 20%.

Занижение налогооблагаемой базы, по мнению инспекции, составило за 2005г. – 3801653236 руб. 98 коп. и за 2006г. – 4198028261 руб. 61 коп.

В связи с чем, ООО «Компания Востсибугголь» доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2005г. в сумме 165175887 руб. и за 2006г. в сумме 175354339 руб. (С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской от 15.09.08г. № 26-16/20257-679 доначислен налог в сумме 5405359 руб. 69 коп.).

В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ ООО «Компания Востсибуголь» были представлены в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки от 28.03.08г. № 14-32.10/1.

В возражениях ООО «Компания Востсибуголь» указало, что в рассматриваемой ситуации метод «сопоставимой рыночной цены» не может быть применен, так как на рынке реализации угля марок ДР и 3БР в Иркутской области отсутствовали сделки, осуществленные на сопоставимых экономических условиях. В данном случае, по мнению ООО «Компания Востсибуголь», возможно было применить метод цены последующей реализации, предусмотренный п.10 ст. 40 НК РФ.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения ООО «Компания Востсибуголь», приняла решение от 27.05.08г. № 14-32.1/27, в соответствии с которым было решено запросить документы у ОАО «СУЭК», а также у покупателей, которые приобрели уголь у ОАО «СУЭК».

В соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Следовательно, в рамках проведения дополнительных мероприятий налоговый орган может получить какие-либо документы, подтверждающие те обстоятельства, которые установлены в ходе проверки, но не вправе вновь проводить проверку правильности исчисления налога, применяя при этом метод определения рыночной цены, который в ходе проверки не применялся, о чем свидетельствует акт от 28.03.08г. № 14-32.10/1.

По мнению суда апелляционной инстанции, запрашиваемые документы у ОАО «СУЭК», анализ которых, по сути, позволяет сделать вывод о новых обстоятельствах, то есть проверка документов, не вошедших в предмет проведенной выездной налоговой проверки.

Как следует из решения налоговой инспекции, при определении рыночной цены угля налоговый орган применил метод цены последующей реализации (стр.7 оспариваемого решения), который в ходе выездной налоговой проверки не применялся.

В соответствии с п.5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1)устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт
налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2)устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового
правонарушения;

3)устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к
ответственности за совершение налогового правонарушения;

4)выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового
правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие
ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Из анализа указанных норм следует, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает основания для привлечения лица к налоговой ответственности, на основании обстоятельств, как они были установлены в ходе проверки.

Установление обстоятельств налогового правонарушения каким-либо иным методом, не примененным в ходе проверки, на стадии рассмотрения материалов проверки и принятия решения в порядке ст. 101 НК РФ положениями указанной статьи не предусмотрено.

Таким образом, налоговый орган, произведя доначисление налога на добычу полезных ископаемых с использованием метода цены последующей реализации, который в ходе проверки не применялся, нарушил положения ст. 101 НК РФ.

Помимо того, что определение рыночной цены посредством применения метода цены последующей реализации суд считает неправомерным, налоговый орган при применении указанного метода нарушил положения ст. 40 НК РФ.

В соответствии с п.10 ст. 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Как следует, из решения налоговой инспекции, при применении данного метода не учитывались затраты ОАО «СУЭК», связанные с дальнейшей перепродажей продукции, приобретенной у ООО «Компания Востсибуголь», в связи с непредставлением ОАО «СУЭК» по требованию налогового органа документов, подтверждающих произведенные в связи с реализацией угля расходы.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Компания Востсибуголь» Управлением ФНС Росси по Иркутской области был учтен в качестве затрат ОАО «СУЭК» железнодорожный тариф по операциям по реализации товаров на условиях поставки СРТ, в связи с чем произведен перерасчет доначисленного налога на добычу полезных ископаемых и оспариваемое решение в указанной части было изменено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обычные в подобных случаях затраты, которые несет покупатель при перепродаже не ограничиваются только расходами по перевозке товара. Могут возникать и другие затраты, которые налоговой инспекцией при выездной проверки не установлены.

Ссылка налогового органа на невозможность определить расходы, понесенные ОАО «СУЭК» в связи с тем, что ОАО «СУЭК» отказалось представить документы, подтверждающие расходов, не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

Налоговым органом в адрес ОАО «СУЭК» было направлено требование от 11.06.08г. № 23-17/64997 о представлении документов, в том числе предлагалось представить расшифровку затрат, понесенных при перепродаже угля, приобретенного у ООО «Компания Востсибуголь».

Согласно сопроводительному письму ОАО «СУЭК» от 07.07.08г. № 09-2-3/6721 в ответ на требование от 11.06.08г. № 23-17/64997 ОАО «СУЭК» представило краткую информацию о счетах-фактурах и ж/д квитанциях по отгрузке угля за 2005г. и сводную информацию о счетах-фактурах и ж/д квитанциях по отгрузке угля за 2006г.

Фактически с указанным сопроводительным письмом представлены реестры счетов-фактур и ж/д квитанций по отгрузке угля, приобретенного у ООО «Компания Востсибуголь».

Никаких других первичных документов в подтверждение произведенных в ходе реализации угля расходов ОАО «СУЭК» не представило.

Однако ненадлежащее исполнение ОАО «СУЭК» требования о представлении документов не должно влиять на соблюдение налоговым органом требований п.10 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены и, соответственно, не должно влечь для ООО «Компания Востсибуголь» неблагоприятные последствия в виде доначисления налога.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непредставление документов, подтверждающие расходы, однозначно не свидетельствует о том, что такие расходы не были понесены ОАО «СУЭК».

Таким образом, налоговый орган при отсутствии информации о затратах покупателя при перепродаже товара не имел возможности правильно применить метод цены последующей реализации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил ООО «Компания Востсиубголь» налог на добычу полезных ископаемых за 2005г. в сумме 2855019 руб. 70 коп. и за 2006г. в сумме 2550339 руб. 99 коп.

Учитывая отсутствие недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых прибыль в сумме 5405359 руб. 69 коп., следует признать необоснованным начисление и предложение уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 124033 руб.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции налоговой инспекцией документы относительно ООО «Горняк Плюс» оцениваются судом апелляционной инстанции с точки зрения, как письменное доказательство, но из них невозможно сделать однозначный вывод о расходах, произведенных ОАО «СУЭК» при перепродаже угля покупателю ООО «Горняк Плюс». Кроме того, налоговой инспекцией не представлено само требование от 22.05.2008 № 505, в связи с чем сделать вывод к какому спорному вопросу эти документы запрашивались, невозможно.

Выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными и законными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции нет.

Кроме того, по решению налоговой инспекции ООО «Компания Востсибуголь» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию инспекции в установленный срок 19356 документов в виде штрафа в сумме 967800 руб.

Статьей 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная п/п. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Налоговым органом 28.01.08г. было вручено руководителю ООО «Компания Востсибуголь» требование от 28.01.08г. № 14-32.2/5 о представлении документов, в том числе счетов-фактур, выставленных в адрес ОАО «СУЭК» за реализованный уголь за 2005-2006гг., товарные накладные формы № ТОРГ-12 к указанным счетам-фактурам.

Исходя из положений ст. 93 НК РФ затребованные документы должны были быть представлены ООО «Компания Востсиубголь» в инспекцию не позднее 7 февраля 2008г.

Однако согласно сопроводительному письму ООО «Компания Востсибуголь» от 11.02.08г. № 04-1-2/254 представлены не сами счета-фактуры и товарные накладные, а только реестр указанных документов.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля требованием от 27.05.08г. № 14-32.1/27 ООО «Компания Востсибуголь» повторно было предложено представить счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО «СУЭК» за реализованный уголь за 2005-2006гг., товарные накладные формы № ТОРГ-12 к указанным счетам-фактурам, а также документы, подтверждающие приобретение экскаваторов марок ЭКГ 5А № 8185, ЭШ 10/70 № 283, ЭШ 40/85 №1, ЭШ 25/100 № 2.

Указанное требование вручено руководителю ООО «Компания Востсибуголь» под роспись 07.06.08г.

Согласно сопроводительному письму от 23.06.08г. № 01-1/1490, исполняя требование инспекции от 27.05.08г. № 14-32.1/27, ООО «Компания Востсибуголь» представлены формы ОС-06 на экскаваторы марок ЭКГ 5А № 8185, ЭШ 10/70 № 283, ЭШ 40/85 №1, ЭШ 25/100 № 2, а также акты формы № ОС-2, копии технических паспортов, свидетельство о государственной регистрации, копии инвентаризационных описей. В отношении затребованных счетов-фактур и товарных накладных ООО «Компания Востсибуголь» указало, что в ответ на требование от 28.01.08г. № 14-32.2/5 им были представлены в инспекцию реестры счетов-фактур и реестр товарных накладных.

ООО «Компания Востсибуголь» считает, что привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, вместе с тем, не отрицает того факта, что счета-фактуры и товарные накладные налоговому органу не представлены.

Согласно реестрам ООО «Компания Востсибуголь» у него имелись, но не представлены в инспекцию 9676 счетов-фактур, выставленным им покупателю ОАО «СУЭК» на реализованный уголь и 9676 товарных накладных формы № ТОРГ-12.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «Компания Востсибуголь» к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию инспекции 9676 счетов-фактур и 9676 товарных накладных штрафа в сумме 967600 руб. (50 руб. х 19352 документа).

По п.1 ст. 126 НК РФ ООО «Компания Востсибуголь» также привлечено к налоговой ответственности за непредставление договоров на покупку экскаваторов марок ЭКГ 5А № 8185, ЭШ 10/70 № 283, ЭШ 40/85 №1, ЭШ 25/100 № 2 в виде штрафа в сумме 200 руб. (50 руб. х документа).

Судом первой инстанции установлено, что покупка указанных экскаваторов не производилась, машины были переданы ООО «Компания Востсибуголь» из одного из подразделения организации по актам приема-передачи.

Таким образом, договоры купли-продажи на экскаваторы не заключались.

Следовательно, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление 4 договоров на покупку экскаваторов марок ЭКГ 5А № 8185, ЭШ 10/70 № 283, ЭШ 40/85 №1, ЭШ 25/100 № 2 в виде штрафа в сумме 200 руб. является необоснованным, так как инспекцией не представлено доказательств наличия у ООО «Компания Востсибуголь» указанных договоров и их неправомерного непредставления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не доказано соответствие части оспариваемого решения налоговой инспекции нормам Налогового кодекса Российской Федерации, что нарушает права и законные интересы ООО «Компания Востсибуголь» в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от 03 декабря 2008 года следует, что судебное заседание начато 03 декабря 2008 года, в котором был объявлен перерыв до 04 декабря 2008 года. В судебном заседании 04 декабря 2008 года судом объявлена резолютивная часть решения, о чём отражено в протоколе. Однако в нарушение требований части 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле содержатся две резолютивные части объявленного принятого решения от 03 декабря 2008 года и 04 декабря 2008 года (л.д.136-139 т.15).

Согласно части 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть1 статьи 170 АПК РФ).

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (статья 176 АПК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права следует, что после окончания рассмотрения дела по существу, изготавливается в одном экземпляре решение суда, но может быть объявлена только его резолютивная часть, которая приобщается к материалам дела тоже в одном экземпляре. Резолютивная часть решения суда, изготовленная в полном объеме, должна соответствовать только объявленной резолютивной части.

Поскольку из протокола следует об объявлении резолютивной части решения судом первой инстанции 04 декабря 2008 года, следовательно, в деле должна быть только резолютивная часть решения суда от 04 декабря 2008 года, то есть в день ёё объявления.

Наличие двух резолютивных частей решения суда не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что при выявлении допущенных опечаток, суд вправе по своей инициативе, в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести определение об исправлении такой опечатки. Но данное обстоятельство не может быть расценено, как вынесение второй резолютивной части решения с исправленной датой её объявления. Об исправленной дате объявления резолютивной части решения будет свидетельствовать определение об исправлении опечатки, что является достаточным доказательствам, в рамках процессуального законодательства.

Таким образом, выявленное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку нормы процессуального права применены с нарушением закона. Кроме того, выводы суда, изложенные в резолютивной части решения привели к неправильному истолкованию закону, в частности статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, относительно доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы, по аренде помещений в связи с определением рыночной цены оказанных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконном решении налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней, штрафов, а также привлечения к налоговой ответственности за непредставление договоров купли-продажи тракторов в количестве 4 штук.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные ООО «Компания Востсибуголь» при рассмотрении настоящего дела, подлежат возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2008 года по делу № А19-14583/08-15 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 11.07.2008 № 14-32.1/5 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 200 рублей (пп. 2.4.6 п.1),

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 69884 рублей 98 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 63424 рублей 07 копеек;

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 950 877 рублей 06 копеек;

Начисления пени за несвоевременную уплату :

- налога на добавленную стоимость в сумме 18371 рубля (пп.2п.2),

-налога на добычу полезных ископаемых в сумме 124 033 рублей (пп.3п.2),

-налога на прибыль в сумме 8954 рублей (пп.5п.2);

Предложения уплатить:

-недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 914 063 рублей 31 копейки (пп.1п.3.1),

-недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 659 476 рублей 85 копеек (пп.3 п.3.1),

-недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 5 405 359 рублей 69 копеек (пп.2 п.3.1), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь».

Возвратить 4000 рублей государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» из федерального бюджета, выдав справку.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья Г.В. Борголова

Судьи Т.О.Лешукова

Э.В. Ткаченко.