Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная экспедиционная компания плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2015 года по делу № А19-18118/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паритет ЛТД" (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная экспедиционная компания плюс» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 4 587 829 руб. 85 коп.

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная экспедиционная компания плюс» – ФИО1, представитель по доверенности от 16.06.2015; ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет ЛТД" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная экспедиционная компания плюс» 4 400 104 руб. 86 коп. стоимости утраченного товара; 55 000 руб. стоимости услуг по перевозке груза; 161 311 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная экспедиционная компания плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет ЛТД" взыскано: 4 455 104 руб. 86 коп. ущерба, 161 311руб. 92 коп. процентов, всего 4616416 руб.78коп., 10 000 руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета 36 082 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что хищение груза является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика за утрату груза. Оплата перевозки груза в сумме 55000 рублей истцом не производилась. При таких обстоятельствах требования истца по взысканию стоимости похищенного груза и стоимости услуг по перевозке заявлены незаконно и необоснованно, и удовлетворению не подлежат.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В пятом абзаце пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, учитывая отсутствие у последнего возможности представления их в суд первой инстанции, признал ходатайство подлежащим удовлетворению и приобщил представленные ответчиком дополнительные доказательства к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности в совокупности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Как следует из дела, по договору транспортной экспедиции №1-НД от 28.10.2013 ООО «Автотранспортная экспедиционная компания Плюс» (исполнитель) принял на себя обязательство в установленные сроки за вознаграждение, по поручению заказчика ООО «Паритет-ЛТД» принять к перевозке груз, организовать и своевременно, в оговоренные сторонами сроки, доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг, согласно пункта 6.1. настоящего договора ( преамбула и пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункта 1.3 договора, основанием для подачи транспортного средства исполнителем заказчику является заявка заказчика. При отсутствии таковой, транспортное средство не предоставляется.

Детальные условия перевозки, наименование и количество груза, стоимость услуг, маршрут, срок и условия доставки указываются в заявках, являющихся обязательной и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4).

Согласно пункта 3.2 договора, исполнитель не позднее, чем за 21 час до постановки транспорта под погрузку согласовывает заявку. Подтверждение осуществляется путем отправки подтвержденной заявки c подписью уполномоченного лица и печатью исполнителя в адрес заказчика (на адрес электронной почты: maytak.n@paritets.ru).

Исполнитель обязан выдать своему представителю надлежаще оформленную доверенность на право получения груза к перевозке от заказчика. Кроме того, представитель исполнителя (водитель) должен иметь при себе следующие действительные документы: паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение.

Согласно пункта 3.9 договора, исполнитель имеет право заключать договоры с транспортными и транспортно-экспедиторскими организациями на перевозку грузов заказчика, а также другие договоры, необходимые для выполнения поручений заказчика только с письменного согласия заказчика.

Согласно пункту 5.2.1 договора, исполнитель в случае пропажи или порчи грузов с момента передачи груза заказчиком представителю исполнителя, возмещает заказчику полную стоимость пропавших или испорченных грузов согласно акта (п. 3.8) по ценам, указанным в товаросопроводительных документах. Груз считается утраченным, если в ходе осуществления перевозки он не был доставлен заказчику (грузополучателю) по месту назначения (месту разгрузки) по истечение 14 календарных дней с момента истечения срока доставки, оговоренного сторонами в заявке.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, при обнаружении в процессе разгрузки следов вскрытия, недостачи, повреждения груза и складской упаковки , по результатам осмотра и подсчетам товара сотрудниками грузополучателя совместно с водителем и с участием комиссии в составе трех человек составляется «Акт об обнаружении несоответствия при приемке товара». Акт подписывается водителем как представителем исполнителя, уполномоченным представителем грузополучателя и вышеуказанной комиссией. Данный акт в тот же день когда выявлено несоответствие представляется исполнителю.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено:

- что 18.08.2014 ООО «АТЭК ПЛЮС» приняло к исполнению договор – заявку ООО «ПАРИТЕТ ЛТД» на перевозку груза со склада филиала ООО «ПАРИТЕТ ЛТД» в г. Иркутске (г. Иркутск, ул. Розы Люксембург) до склада филиала ООО «ПАРИТЕТ ЛТД» в г. Чите (<...>);

- что за эту перевозку истец оплатил ответчику 55 000 руб., что подтверждается актом №00000149 от 19.08.2014, подписанным сторонами без разногласий.

- что ООО «АТЭК ПЛЮС» 18.08.2014 на склад ООО «ПАРИТЕТ ЛТД» в г. Иркутске для загрузки товара направило транспортное средство – ВОЛЬВО, г/н <***> и полуприцеп г/н <***>;

- что по представленной водителем ООО «АТЭК ПЛЮС» ФИО3 доверенности №179 от 18.08.2014, последний получил от ООО «ПАРИТЕТ ЛТД» в г. Иркутске и загрузил в автотранспортное средство товар по следующим накладным: №Н37907/2014 от 18.08.2014, №Н37908 от 18.08.2014, №Н37909 от 18.08.2014, №Н37910 от 18.08.2014. на сумму 4 400 104 руб. 86 коп., однако, в указанный в заявке срок до 20.08.2014г. груз грузополучателю не доставлен;

- что, направленная истцом 05.09.2014 в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости недоставленного груза оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия между сторонами договорных отношений по доставке груза, доказанности факта принятия ответчиком товара к перевозке и отсутствия в деле доказательств доставки груза в пункт назначения и передачи его уполномоченному на получение груза лицу.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Изложенные в решении выводы суда о том, что ООО «АТЭК ПЛЮС» 18.08.2014 приняло к исполнению договор – заявку ООО «ПАРИТЕТ ЛТД» на перевозку груза со склада филиала ООО «ПАРИТЕТ ЛТД» в г. Иркутске (г. Иркутск, ул. Розы Люксембург) до склада филиала ООО «ПАРИТЕТ ЛТД» в г. Чите (<...>) водителем ФИО3 на автомобиле ВОЛЬВО, г/н <***> и полуприцеп г/н <***>, а также о том, что истец оплатил ответчику за эту услугу 55 000 руб., не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, истец утверждает, что заявка на спорную перевозку, была направлена 15.08.2014 и получена ответчиком 18.08.2014.

В материалы дела не представлена названная заявка, оформленная в соответствии с условиями пунктов 1.3-1.4, 3.2 договора, ответчик отрицает получение и оформление такой заявки и подтверждает представленными скриншотами электронных страниц, о том, что заявка обычным, принятым в длительных правоотношениях сторон, способом не поступала.

Таким образом, экспедиционная заявка по срокам, способу, маршруту и стоимости доставки груза ответчиком не согласовывалась.

Апелляционным судом также установлено, что акт №149 от 19.08.2014 г. стоимостью перевозки 55 000 руб. составлен, а оплата 55 000 рублей по платежному поручению №215 от 28.08.2014 (в составе 230 000 руб.) произведена не в связи со спорной перевозкой.

Так, по делу установлено, что истцом 18.08.2014г. направлена заявка на осуществление с 19.08.2014 по 21.08.2014 перевозки груза по маршруту Иркутск-Чита. Перевозчиком выступил ФИО4, с которым ООО «АТЭК Плюс» заключил договор перевозки. Стоимость перевозки для заказчика составила 55 000 рублей, которая и согласована в акте №149 от 19.08.2014 с выставлением к оплате счет-фактуры №149 от 19.08.2014.

Кром того, по делу истцом не подтверждено, а ответчик отрицает факт наличия в его автопарке автомобиля ВОЛЬВО, г/н <***> и полуприцеп г/н <***>. Договор между водителем собственником или водителем данного автомобиля на право его использования в целях осуществления спорной перевозки в материалы дела не представлен и, по сведениям ответчика, не заключался. Договор с перевозчиком также не заключался.

Действительно, ООО «АТЭК ПЛЮС» выдало водителю ФИО3 доверенность №179 от 18.08.2014 , сроком действия по 19.08.2014 на получение от филиала ООО «ПАРИТЕТ ЛТД» в г. Иркутске материальных ценностей по накладной № (далее дописано от руки) 37907,37908, 37909, 37910. Представленная ответчиком копия данной доверенности не содержит дописанных от руки номеров накладных по которым был получен товар.

Из представленного в дело постановления о возбуждении уголовного дела от 11.12.2014 усматривается, что 18.08.2014 неустановленное лицо, представившись сотрудником компании ООО «АТЭК ПЛЮС» и предоставив паспорт на имя ФИО3 , путем обмана похитило имущество, принадлежащее компании ООО «Паритет ЛТД» на сумму 4 400 104,86 рублей.

При исследовании товарных накладных с указанными выше номерами в строке «Получил» в месте подписи водителя, удостоверяющей факт получения товара, указано: «Анучин», «Аначун».

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически спорный груз истцом был передан для осуществления перевозки лицу, не имеющему отношение к ответчику (без сличения личности прибывшего лица с паспортом, без сличения подписи, без проверки иных, предусмотренных договором документов), для перевозки автомобильным транспортом, также не имеющего отношения к ответчику.

Кроме того, при обнаружении утраты груза, предусмотренный пунктом 3.8 договора акт не составлялся, ответчик к составлению такого акта не привлекался.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязательств по оказанию экспедиционных услуг, связанных с перевозкой спорного груза, судом не усмотрено нарушения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции №1-НД от 28.10.2013.

Стало быть, отсутствует совокупность условий, необходимых для наступления данного вида ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2015 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвёртый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, в т.ч. при апелляционном обжаловании, подлежат распределению между сторонами в порядке, предусмотренном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей, при увеличении суммы иска до 4 616 416,78 рублей государственная пошлина в сумме 36 082 не доплачена.

В связи с отказом в удовлетворении иска, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, ввиду удовлетворения последней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2015 года по делу № А19-18118/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет ЛТД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 082 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная экспедиционная компания Плюс» 3000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: А.В. Макарцев

С.И. Юдин