Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибРемСтрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2014 года по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибРемСтрой» ФИО1 по делу №А19-17144/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-М» о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибРемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Филатова В.В.)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2,

от ФНС России: представителя по доверенности от 20.01.2015 ФИО3,

от кредитора ОАО «Забайкальский ГОК»: представителя по доверенности от 06.03.2014 ФИО4

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2011 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибРемСтрой» (ООО СК «ВостСибРемСтрой», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО Строительная компания «ВостСибРемСтрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Уполномоченный орган – ФНС России, требования которой включены в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания «ВостСибРемСтрой» определениями Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2011, от 21.03.2011 и от 18.07.2011 обратилось с жалобой на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ООО Строительная компания «ВостСибРемСтрой» ФИО1

Впоследствии заявитель уточнил жалобу, просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО Строительная компания «ВостСибРемСтрой» ФИО1, выразившиеся в использовании нескольких счетов в ходе конкурсного производства, а также в непроизведении расчетов с кредиторами при наличии у должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2014 года жалоба ФНС России признана обоснованной, действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибРемСтрой» ФИО1, выразившиеся в использовании нескольких банковских счетов (вкладов) в ходе конкурсного производства, а также в непроизведении расчетов с кредиторами при наличии у должника денежных средств признаны ненадлежащими.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 08.10.2014, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерный вывод суда о том, что нарушены права кредиторов и уполномоченного органа на получение своевременной и полной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства. Все данные о депозитных договорах отражены в отчетах о движении денежных средств и в отчете конкурсного управляющего о деятельности. Суд не учел, что распределение денежных средств осуществляется конкурсным управляющим после формирования конкурсной массы и не принял доводы о том, что конкурсная масса находилась в стадии формирования.

В пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий привел дополнительные доводы. Так, суд пришел к выводу о том, что депозитные счета, открытые в ОАО «МДМ Банк» являются счетами должника в смысле ст. 133 Закона о банкротстве. Вместе с тем, депозитные договоры являются по своей правовой природе договорами банковского вклада, соответственно размещение денежных средств на вклады (депозиты) нельзя рассматривать как наличие нескольких счетов, предназначенных для зачисления денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства. Являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о нарушении прав ФНС России на своевременное распределение конкурсной массы.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по основному счету ООО Строительная компания «ВостСибРемСтрой», открытому в ИФ ОАО «МДМ Банк» в ходе конкурсного производства от дебитора – ООО «Транснефтьстрой» в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 6 847 568,97 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 открыты депозитные счета в ОАО «МДМ Банк» (договоры № 055Д-03-19/2012 от 03.12.2012, № 056Д-03-19/2012 от 03.12.2012 ).

03.12.2012 конкурсным управляющим с основного счета должника на указанные депозитные счета перечислено 1 000 000 руб.

Часть денежных средств, поступивших на основной счет должника от дебитора ООО «Транснефтьстрой» направлена на погашение требований кредиторов первой очереди, 1 000 000 руб. зачислено на депозитные счета, открытым по договорам № 055Д-03-19 от 03.12.2012 и № 056Д-03-19/2012 от 03.12.2012.

13.12.2012 конкурсным управляющим ФИО1 за счет средств, поступивших в конкурсную массу (взыскание дебиторской задолженности) произведено погашение требований кредиторов первой очереди.

27.12.2012 конкурсный управляющий частично погасил требования ФНС России в размере 2 653 000 руб.

27.12.2012 конкурсный управляющий ФИО1, начав погашение требований кредиторов второй очереди, получил требование ФИО5 о включении в первую очередь реестра требований кредиторов и, руководствуясь п.5 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. приостановил расчеты с кредиторами, перечислил 879 000 руб. на открытый 28.12.2012 депозитный счет№ 068Д-03-19/2012.

ФНС России, обращаясь с жалобой на ненадлежащие действия конкурсного управляющего, указал, что конкурсным управляющим нарушены положения пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, которым установлена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника, а также в нарушение положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве не произведены расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы уполномоченного органа, конкурсного управляющего, признал жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что заявление конкурсного управляющего принято к производству судьей Рупаковой Е.В. определением от 18.04.2014. На основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2014 была произведена замена судьи Рупаковой Е.В. в деле №А19-17144/2010, дело передано в электронную систему распределения дел и распределено судье Чурееву А.А. Судебные заседания 20.05.2014, 19.06.2014, 22.07.2014 были отложены судьями Ларионовой Н.Н., Сеничевой О.М. в порядке взаимозаменяемости за судью Чуреева А.А. На основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2014 была произведена замена судьи Чуреева А.А. в деле №А19-17144/2010, дело было передано в электронную систему распределения дел и распределено судье Филатовой В.В. В связи с изложенным, настоящий дело рассмотрено в законном составе суда, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве одного из оснований жалобы, уполномоченный орган указал в осуществлении конкурсным управляющим операций по нескольким расчетным счетам должника в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам, обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено данной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 открыты депозитные счета в ОАО «МДМ Банк» (договоры № 055Д-03-19/2012 от 03.12.2012, № 056Д-03-19/2012 от 03.12.2012).

03.12.2012 конкурсным управляющим с основного счета должника на указанные депозитные счета перечислено 1000000 руб.

27.12.2012 конкурсный управляющий ФИО1, начав погашение требований кредиторов второй очереди, получил требование ФИО5 о включении в первую очередь реестра требований кредиторов и, руководствуясь п.5 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. приостановил расчеты с кредиторами, перечисли 879 000 руб. на открытый 28.12.2012 депозитный счет№ 068Д-03-19/2012.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим обязанности по использовании только одного счета должника.

Довод пояснений к апелляционной жалобе о том, что депозитный счет не является расчетным счетом, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствовали, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что под счетом понимается расчетный (текущий) и иной счет в банке, открытый на основании договора банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

В пунктах 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1). Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция N 28-И) основанием открытия банковского счета является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации.

По договору банковского вклада банк, принявший поступившую от другой стороны (вкладчика) сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что конкурсный управляющий ФИО1 03.12.2012 и 28.12.2012 открыл, помимо основного счета еще 3 депозитных (вклада) и внес на указанные депозиты денежные средства должника, суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, так как нарушены права ФНС России как кредитора на получение полной и достоверной информации о движении денежных средств должника, затрудняют контроль за деятельностью конкурсного управляющего в части использования денежных средств должника.

Обоснованно судом первой инстанции признано и нарушение конкурсным управляющим ФИО1 п.1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как конкурсным управляющим не произведены расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, в частности ФНС России.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим произведено полное погашение текущих обязательств должника и требований кредиторов первой очереди – 13.10.2012, однако, при наличии на расчетном счете денежных средств в размере, достаточном для полного погашения требований кредиторов второй очереди (2 170 955,20 руб.), а также частичного погашения требований кредиторов третьей очереди, конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами по реестру не приступил.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчеты с кредиторами производятся после формирования конкурсной массы, подлежит отклонению.

Несмотря на отсутствие указания в Законе о банкротстве конкретных сроков расчетов с кредиторами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки произвести расчеты с кредиторами после поступления денежных средств в конкурсную массу. Данный вывод следует из совокупного толкования указанных выше статей, а также пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2014 года по делу №А19-17144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

Л.В. Оширова