Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2021 года по делу №А58-9531/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 24.12.2020 №03- 187/2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" (ООО "ЮжЯкутУголь"), обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2020 №03-187/2020.

Решением суда первой инстанции от 01.03.201 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что следует, что выводы суда в решении сделаны на неправильном применении норм материального права, поскольку для квалификации по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ достаточно факта предоставления лицу участка недр и выдачи лицензии на пользование недрами. Общество предоставляет отчётность.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.03.2021.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Постановлением №03-187/2020 о назначении наказания от 24.12.2020 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Диспозиция ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Субъектом ответственности за данное правонарушение являются лица обладающее лицензией на пользование недрами.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет добычу каменного угля по пласту Д19 Локучакитского участка Чульманского месторождения на территории муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) на основании лицензии ЯКУ 03438 ТЭ «разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств».

Учитывая указанное, общество признается субъектом ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области охраны собственности.

Как следует из оспариваемого постановления, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в том, что общество допускает отклонения от проектной документации, в части направления и объемов горных работ в 2020 году (горно-эксплуатационные работы не ведутся), вместе с тем проектной документацией предусмотрены объемы добычи п.и. 2020 – 80, тыс. тон.

Из указанного следует, что фактически обществу вменяется, что в результате не осуществления горно-эксплуатационных работ общество допускает отклонения от проектной документации, в части направления и объемов горных работ в 2020 году.

Пунктом 10 ст. 22 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что пользователь недр обязан обеспечить, в том числе выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, объективной стороной названного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии и привлечение к соответствующей административной ответственности возможно только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие лицензии в отсутствие факта недропользования не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий: непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона N 2395-1) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Само по себе бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Поскольку объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, то из указанного следует, что административный орган обязан доказать факт пользования обществом недрами определенными лицензией.

Вместе с тем из постановления по делу об административном правонарушении не следует, что общество в указанный период пользовалось недрами месторождения.

Факт того, что по указанному месторождению у общества имелась проектная документация, еще не означает, что общество пользовалось недрами на данном месторождении.

Понятие пользования подразумевает проведение каких-либо работ на указанном месторождении связанных с добычей полезных ископаемых, включая подготовительные работы на местности.

Доказательств указанного, административный орган в ходе проверки, не установил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество представляло отчетность за 2020 год, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данные факты не установлены в постановлении об административном правонарушении.

Между тем из постановления по делу об административном правонарушении не следует, что общество фактически приступило к пользованию недрами на данном месторождении.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт того, что общество осуществляло пользование недрами и такое пользование осуществлялось с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Сам по себе факт того, что общество не приступило к пользованию указанным месторождением в установленный срок, в результате чего не осуществило добычу полезных ископаемых в установленные лицензионным соглашением сроки и в запланированных объемах, не свидетельствует о пользовании обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Само по себе бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензии, без установления факта пользования обладателем лицензии недрами, не является нарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса. Названное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2015 N 302-АД15-7515; от 28 сентября 2015 года N 303-АД15-9034, от 26 ноября 2015 года N 302-АД15-15122, от 19 мая 2016 года N 308-АД16-1204, от 18 апреля 2016 года N 302-АД15-20124, а также в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2017 N Ф02-6227/2017 по делу N А58-2408/2017;

Таким образом, инкриминируемые обществу нарушения в отсутствие доказательств осуществления лицензируемого вида деятельности, не являются нарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку из материалов дела не следует, что общество, получив лицензию, фактически приступило к пользованию недрами, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении требований.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, объективная сторона вменяемого правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

Учитывая, что административный орган не представил доказательств наличия в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «01» марта 2021 года по делу №А58-9531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Д.В. Басаев