Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2012 года о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» (ОГРН 1053848016375, ИНН 3837002880, адрес: Иркутская область, Слюдянский район, п. Сухой Ручей, ул. Профсоюзная, 17) к обществу с ограниченной ответственностью «СТАМстрой» о взыскании задолженности по оплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего по делу №А10-4100/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агролес» (ОГРН 1040302955593, ИНН 0326018959, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Маяковского, 1) (суд первой инстанции Гиргушкина Н.А.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» (далее – ООО «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТАМстрой» (далее - ООО «СТАМстрой») задолженности по оплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего по делу о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Агролес» (далее - ООО «Агролес») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2012 года в удовлетворении заявления ООО «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» отказано. Судом первой инстанции сделан вывод о пропуске арбитражным управляющим либо его правопреемником шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было, каких-либо заявлений, ходатайств, документов, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока, представлено не было.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим не являются судебными расходами и на них не распространяется установленный статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сокращенный срок обращения для взыскания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТАМстрой» указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает его не подлежащим отмене.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий Маркин А.А. и ООО «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 11.05.2012.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2010 года ликвидируемый должник ООО «Агролес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маркин Александр Анатольевич.

Определением суда от 10 августа 2011 года производство по делу о банкротстве прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 резолютивной части названного определения расходы, связанные с выплатой задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему, привлеченным специалистам, будут погашены кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «СТАМстрой» - не позднее 5 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения.

20.02.2012 между арбитражным управляющим Маркиным Александром Анатольевичем (Кредитор) и ООО «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» (Новый кредитор) заключен договор №1 об уступке права требования и переводе обязательств.

Согласно пункту 1.1. договора Кредитор уступил, а Новый кредитор принял на себя право требования на финансовые ресурсы у ООО «СТАМстрой» (Дебитор) как Кредитора, обязавшегося погасить расходы, связанные с выплатой задолженности по фиксированному вознаграждению конкурсного управляющего в соответствии с п. 3.1. Мирового соглашения по делу № А10-4100/2010 за период с 07.07.2011 по 10.08.2011 на сумму 33 999 руб.

29.02.2012 ООО «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ООО «СТАМстрой» задолженности по оплате вознаграждения конкурсного управляющего Маркина А.А. за период с 07.07.2011 по 10.08.2011 на сумму 33 999 руб. по делу о признании ликвидируемого должника ООО «Агролес» несостоятельным (банкротом). ООО «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» считает себя правопреемником конкурсного управляющего Маркина А.А. по данному требованию на основании договора №1 об уступке прав требования и переводе обязательств от 20.02.2012.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичное положение закреплено в статье 20.6 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

Как указано выше, в соответствии с заключенным мировым соглашением от 03.08.2011 и определением арбитражного суда от 10.08.2011 расходы , связанные с выплатой задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему и привлеченным специалистам погашаются кредитором – ООО «СТАМстрой».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с заявителя рассматривается в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Последний судебный акт (определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве) по делу №А10-4100/2010 принят 10.08.2011, в указанную же дату он вступил в законную силу.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный процессуальным законом для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, истекает 10.02.2012.

ООО «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 29.02.2012, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления об определении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2012 года заявителю было предложено представить доказательства пропуска шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по уважительной причине.

Между тем, с ходатайством о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, ООО «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» не обращалось, доказательств либо сведений о наличии уважительных причин не представляло.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение арбитражного управляющего не относится к судебным расходам, вследствие чего статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспоренного в апелляционном порядке судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению по выше указанным мотивам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе безусловных, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2012 года по делу №А10-4100/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.М. Панькова

Судьи А.В. Стрелков

К.Н. Даровских