Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энком" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.02.2016 по делу №А10-2601/2014 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Бурятэнерго", о взыскании 32 416 172 рублей 83 копеек и 3 712 032 рублей 44 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической уплаты долга с общества с ограниченной ответственностью "Энком" (ИНН <***>, ОГРН <***>), и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энком" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по точке поставки ИП ФИО1 за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 в размере 2 777,60 руб. (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.), при участии в судебном заседании: от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" – ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2015, от ООО "Энком" – ФИО3 – представителя по доверенности от 09.07.2013,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" о взыскании учетом уточнения 32 416 172,83 руб. – неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за март-май 2014 года и 3 712 032,44 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической уплаты долга с общества с ограниченной ответственностью "Энком".

При новом рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство истца об объединении в одно производство настоящего дела №А10-2171/2014 и дела №А10-2601/2014, в рамках которого истцом заявлены аналогичные исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по тем же точкам поставки за последующие периоды с апреля по май 2014 года.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2015 и от 11.02.2016 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" и Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия.

18.02.2016 ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика), находящиеся на счетах в ОАО "Россельхозбанк" и в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на сумму заявленных требований 28 677 020,39 руб., а также в виде временного запрета для ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО "Инженерные изыскания" на осуществление оплаты за услуги по передаче электрической энергии в пользу ООО "Энком" по спорным точкам поставки электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.02.2016 заявление ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Энком" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета) в размере 28 677 020,39 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В обоснование суд указал, что наложение ареста на денежные средства на счетах ООО "Энком", в том числе денежные средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований 28 677 020,39 руб. является достаточным и соразмерным. Испрашиваемая обеспечительная мера в виде временного запрета ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО "Инженерные изыскания" на оплату в пользу ООО "Энком" стоимости услуг по передаче электрической энергии может затронуть права и обязанности указанных третьих лиц в тех обязательствах, которые у них имеются перед ответчиком ООО "Энком", что в свою очередь может вызвать негативные последствия для третьих лиц.

ООО "Энком", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, отказать в принятии обеспечительных мер. В обоснование указывает, что ПАО "МРСК Сибири" не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не представил допустимые доказательства, подтверждающие затруднение или невозможность исполнения принятого по делу окончательного судебного акта, а также причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер. Представленные ПАО "МРСК Сибири" в обоснование заявленного ходатайства копии документов являются недопустимыми доказательствами и не могут лечь в основу определения суда о принятии обеспечительных мер. Выводы суда о незначительном объеме принадлежащего ответчику имущества, не подкреплены доказательствами. Наличие имущества у ООО "Энком" устанавливает возможность исполнения судебного акта. Факт наличия незавершенных дел в Арбитражном суде Республики Бурятия не устанавливает факт наличия задолженности. Заявителем не доказан факт, определяющий затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, связанный с действиями, предпринимаемыми ответчиком для уменьшения объема имущества (денежных средств на 32 416 172,83 руб.), полученных в рамках регулируемой деятельности и предназначенных для оплаты услуг истца.Заявителем не представлено доказательств существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также доказательств того, что ООО "Энком" своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Принятые веденные судом обеспечительные меры в отношении ООО "Энком" не позволяют организации обеспечивать выполнение обязательств перед своими контрагентами по различным сделкам (договоры аренды, подряда, оказания услуг и т.п.), производить выплату заработной платы и уплату налогов, различных социальных взносов, что в конечном итоге, может повлечь привлечение ООО "Энком" к административной и уголовной ответственности. Сумма является значительной для ООО "Энком" и ее принудительное удержание на счете без возможности распоряжения может привести к необратимым негативным последствиям для организации. ООО "Энком", осуществляющее регулируемый вид деятельности как субъект естественной монополии, не может в полном объеме гарантированно обеспечивать качественное снабжение конечных потребителей электрической энергии, имеющих непосредственное присоединение к ее электросетевому оборудованию. ООО "Энком" является электросетевой компанией, обеспечивающей поставку электрической энергии непосредственно до энергопринимающих устройств пенитенциарных заведений на территории Республики Бурятия, которые относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режимапотребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение оставить без изменения.Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец сослался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, а именно наличие у ответчика значительного долга перед ПАО "МРСК Сибири" на сумму более 729 миллионов рублей, начиная с 2012 года, о чём свидетельствует значительное количество споров по искам ПАО "МРСК Сибири" к ООО "Энком" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, рассматриваемых в Арбитражном суде Республики Бурятия. Заявитель ежегодно несёт значительные потери, связанные недополучением выручки от услуг по передаче электрической энергии, не наполнением в полном объёме своей необходимой валовой выручки, привлечением кредитов, инфляционными потерями в связи с неоплатой услуг со стороны ООО "Энком". Также заявитель просил учесть, что ООО "Энком" при наличии утверждённого индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, получателем средств по которому является ПАО "МРСК Сибири", уклоняется от заключения соответствующего договора. Стоимость принадлежащего ООО "Энком" имущества несопоставима с размером его задолженности перед ПАО "МРСК Сибири". Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2015, ответа на запрос судебного пристава-исполнителя от 20.09.2015 по исполнительному производству №25706/15/03025-ИП, возбужденному на основании постановления судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ ФИО4 от 05.03.2015, движимое и недвижимое имущество ООО "Энком" представляет собой незначительное количество объектов: 10 единиц автотранспорта; воздушную линию электропередач протяжённостью 3,6 км, расположенную в п. Аршан; земельный участок площадью 8 кв.м, предназначенный для строительства линии электропередач, по адресу: ул. Ветеранская г. Улан-Удэ. Денежные средства на счетах ООО "Энком" отсутствуют.

В подтверждение заявленных требований истец представил копии писем и протоколов заседания коллегии Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия, копии решения и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 22.01.2016, постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.03.2015, письма судебного пристава-исполнителя от 20.09.2015.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы ответчика том, что представленными документами не подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты во внимание. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества №03/001/003/2015-68870 от 08.05.2015, ответа судебного пристава-исполнителя №1013295473 от 20.09.2015, постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.03.2015 об аресте объектов движимого и недвижимого имущества ООО "Энком" следует, что у ООО "Энком" имелось движимое и недвижимое имущество.

Из письма судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия от 01.02.2016 следует, что согласно ответам регистрирующих органом за должником (ООО "Энком") движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении активов ответчика, что может свидетельствовать о совершении ответчиком действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Наложение ареста на денежные средства должника в пределах суммы исковых требований направлено не на ограничение прав ответчика (поскольку он не утрачивает право пользования имуществом), а на обеспечение сохранности имущества в собственности ответчика. Указанные меры обеспечивают баланс интересов сторон, связаны с предметом иска и соразмерны заявленным требованиям. Принятие обеспечительных мер в указанной части позволит гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Заключение ООО "Энком" договоров уступки прав требования с ООО "Эликс", о чем свидетельствуют письма ответчика от 22.03.2016, в которых ООО "Энком" просит перечислить оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии на р/с ООО "Элекс", письма ООО Инженерные изыскания" от 25.03.2016,23.03.2015, также может косвенно свидетельствовать о совершении ответчиком действий, направленных на уклонение или затруднение исполнения судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в банках. В остальной части оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что решением от 10.05.2016 иск удовлетворен полностью.

В случае, если ответчик располагает документами, опровергающими выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в частности, что ответчик располагает значительными активами, уменьшение активов не происходит и другими, а также документами, подтверждающими наличие оснований для отмены принятых обеспечительных мер, в частности, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, он вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приводятся мотивированные доводы о том, каким образом принятые обеспечительные меры могут препятствовать выполнению обязательств перед контрагентами по различным сделкам (договорам аренды, подряда, оказания услуг и т.п.), выплате заработной платы и уплате налогов, различных социальных взносов. В частности, не приведено финансового анализа состояния ответчика, размеры активов, пассивов, объемы поступающей выручки, размеры обязательств и т.д. Не указано, каким образом арест на денежные средства повлечет невозможность функционирования электросетевого оборудования, будет препятствовать поставке электрической энергии непосредственно до энергопринимающих устройств пенитенциарных заведений на территории Республики Бурятия, либо ограничению режимапотребления электрической энергии.

Принятые обеспечительные меры не нарушают баланса прав сторон, так как ответчик вправе согласно части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.02.2016, принятое по делу №А10-2601/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Барковская