Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2016 года по делу № А10-4546/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670024, <...>) к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670024, <...> ) о взыскании 1 613 437 рублей 50 копеек по государственному контракту №0102200001613002148-0034859-01 от 01.10.2013 и по встречному иску Министерства природных ресурсов Республики Бурятия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» 544 500 рублей неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Республика Бурятия в лице Правительства Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670034, пр-кт 50-летия Октября, д. 28А, г. Улан-Удэ Республика Бурятия), Министерство финансов Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670001, г. Улан- Удэ, ул. Ербанова, д.7)

(суд первой инстанции: Хатунова А.И.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» - ФИО1, представителя по доверенности от 18.08.2015,

от иных лиц никто не явился, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (далее – истец, ООО «Промтехэкспертиза», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 1 641 936, 30 руб., из которых 1 500 000 руб. основного долга по государственному контракту № 0102200001613002148-0034859-01 от 01.10.2013, 113 437, 50 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0102200001613002148-0034859-01 от 01.10.2013, 28 499 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании 544 500 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.02.2016 иск ООО «Промтехэкспертиза» удовлетворен полностью., с Министерства в пользу общества взыскано 1 613 437, 50 руб., встречный иск Министерства удовлетворен частично, удовлетворено ходатайство общества об уменьшении неустойки, судом уменьшен размер неустойки до 151 250 руб., с ООО «Промтехэкспертиза» в пользу Министерства взыскано 151 250 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; судом произведен зачет первоначального и встречного требований, в результате которого с Министерства в пользу ООО «Промтехэкспертиза» взыскано 1 462 187, 50 руб. – стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № 0102200001613002148-0034859-01 от 01.10.2013, 28 499 руб. в качестве возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ по состоянию на дату утверждения предусмотренной контрактом проектной документации с учетом встречного требования на сумму 544 500 руб.

Заявитель жалобы указывает, что невозможность оплаты выполненных работ по контракту возникла по вине общества. Нарушение истцом сроков исполнения контракта повлекло истечение срока действия контракта и лимитов бюджетных обязательств. В случае выполнения работ своевременно, то есть в срок до 25.12.2013, Министерство имело бы возможность своевременно выполнить работы.

Кроме того, судом не дана оценка информации о запросе исходных данных истцом у ответчика, поскольку в данном деле исходные данные не являлись в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для приостановления соответствующих работ по контракту.

О месте и времени судебного заседания ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, письменных пояснений сторон, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона от 16.10.2013 (протокол № 0102200001613002148) между Министерством (государственным заказчиком) и ООО «Промтехэкспертиза» (генеральным проектировщиком) был заключен государственный контракт № 0102200001613002148-0034859-01 от 01.10.2013, по условиям которого генеральный проектировщик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Крепление берега протоки Степная р. Селенга в п. Степной г. Улан-Удэ».

Результатом работы по контракту является проектная документация по указанной теме, выполненная в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение №1) и достаточном для её реализации (пункт 1.1 контракта).

Основание для выполнения работ – республиканская целевая программа «Развитие водохозяйственного комплекса Республики Бурятия в 2013-2010 годах» в 2013 году (пункт 1.2 контракта).

В пункте 1.3 контракта стороны указали, что работа выполняется в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1) и календарным планом (приложение №2).

Срок выполнения работ – до 01.12.2013 (пункт 3.1 контракта).

Стоимость работ по контракту составила 1 500 000 руб. (пункт 5.1 контракта).

В приложении № 1 к контракту «Задание на проектирование» указано наименование объекта - «Крепление берега протоки Степная р. Селенга в п. Степной г. Улан-Удэ».

В разделе 12 задания на проектирование предусмотрено предоставление проектной документации в 4х экземплярах и 2 экземпляра в электронном виде в составе:

отчеты об изыскательских работах выполнить на основе положений СНиП11-02-96, а также:

-по инженерно-геодезическим изысканиям – СП 11-104-97,

-по инженерно-геологическим изысканиям –СП 11-105-97, части 1- 4,

-по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям – СП11-103-97,

-по инженерно-экологическим изысканиям –СП11-102-97;

Проектная документация:

раздел 1 Пояснительная записка,

раздел 2 Проект полосы отводы,

раздел 3 Технологические и конструктивные решения,

раздел 5 Проект организации строительства,

раздел 7 Мероприятия по охране окружающей среды,

раздел 8 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности,

раздел 9 Сметы на строительство.

Согласования проекта и положительные заключения государственных экспертиз в соответствии с требованиями законодательства России.

В пункте 6.1 контракта стороны предусмотрели, что оплата производится заказчиком после сдачи генеральным проектировщиком акта выполненных работ, выполнения условий государственного контракта и приложений к нему, до 25.12.2013, после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Цена контракта включает в себя все расходы генерального проектировщика, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту (пункт 5.1).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена ответственность генерального проектировщика за просрочку исполнения обязательств в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что, получив проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы по акту от 10.03.2015, заказчик претензий не заявил, акт не подписал и не возвратил его истцу, оплату по контракту не произвел, сославшись на отсутствие финансирования, истцом сделана отметка об односторонней сдаче и приемке работ.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 8, 309, 310, 333, 740, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 № 305-ЭС15-2560 по делу № А40-78008/2013, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 307-ЭС15-15578 по делу № А56-59115/2014, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС15-15587 по делу № А40-178218/13.

Суд апелляционной инстанции полагает решением суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 763 Гражданского Кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку истец выполнил обязательства по контракту на разработку проектной документации и передал соответствующую документацию ответчику, что подтверждается накладной №77 от 23.12.2013, актом приема-передачи №115 от 10.03.2015 и письмом от 12.03.2015 (т. 1, л.д. 19, 20), а ответчик уклонился от подписания акта приема-передачи и оплаты выполненных работ без законных на то оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга по контракту за выполненные работы в размере 1 500 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 113 437, 50 руб. в порядке статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 контракта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что истечение срока контракта влечет прекращение обязательства заказчика по оплате выполненных работ суд первой инстанции дал правильную правовую оценку как основанным на неверном толковании норм гражданского законодательства, оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать отсутствующей вину ответчика в просрочке оплаты выполненных истцом работ.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из пояснений ответчика, представленных суду апелляционной инстанции следует, что выделенные в 2013 году из республиканского бюджета ассигнования на оплату работ по спорному контракту были возвращены ответчиком в декабре 2013 года в соответствии с нормами бюджетного законодательства, в последующем Министерство не обращалось с заявкой на выделение денежных средств из бюджета на оплату работ по контракту, посчитав свои обязательства прекращенными.

Из указанного суд апелляционной инстанции усматривает, что Министерство не приняло всех разумных мер по получению денежных средств из бюджета, соответственно не может быть признано добросовестным и освобождено от ответственности в виде уплаты неустойки по контракту.

При этом сама по себе просрочка истца в выполнении работ не является основанием для признания отсутствующей вины ответчика в оплате принятых работ.

При этом суд учитывает, что ответчик не уведомлял истца об утрате интереса к выполняемым работам, напротив, согласовывал проведение работ истца после истечения срока выполнения работ по контакту и гарантировал оплату (т. 2, л.д. 109).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки за просрочку выполнения истцом работ по контракту.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий нарушения срока представления проектной документации, а также обстоятельства, что проектная документация выполнена в рамках республиканской программы, имеющей целью защиту публичных интересов, на выполнение проектных и сметных работ истцу требовалось дополнительное время в связи с непредставлением ответчиком исходных данных, контракт заключен 01.10.2013, срок выполнения работ (01.12.2013) определен без учета необходимости получения исходных данных для проектирования, нарушение срока работ не повлияло на деятельность ответчика, который принял и утвердил проект, получивший положительные заключения государственной экспертизы, обязательство ответчиком выполнено в полном размере, замечаний по качеству и комплектности проекта у ответчика не имеется, негативные последствия нарушения срока выполнения работ не наступили для ответчика и иных лиц, истец самостоятельно уплатил ответчику 29 000 руб. неустойки, что никем не оспаривается, условия контракта предусматривают неравную ответственность генерального проектировщика и заказчика, что не соответствует принципу равенства и равной ответственности, пришел к обоснованному выводу, что начисленная ответчиком договорная сумма неустойки является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору и снизил ее размер до 151 250 руб.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2016 года по делу № А10-4546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин