Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» ФИО1 (доверенность от 09.01.2020), ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО3 (доверенность от 06.05.2020), ФИО4 (доверенность от 02.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Иркутской области и Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» на решение Арбитражного суда

Иркутской области от 2 июня 2020 года по делу № А19-27409/2018,

установил:

Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, учреждение, ОГКУ «Дирекция автодорог») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, о признании предписания Управлению Федерального казначейства по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заинтересованное лицо, УФК по Иркутской области, управление) № 34-13-79/23-4774 от 20.09.2018 незаконным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2020 года по делу № А19-27409/2018 заявленное требование удовлетворено частично.

УФК и ОГКУ «Дирекция автодорог» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобах.

ОГКУ «Дирекция автодорог» оспаривает выводы суда первой инстанции в части признания оспариваемого предписания законным и обоснованным (неправомерной оплаты стоимости невыполненных работ/ не примененных материалов).

УФК в отзыве с доводами апелляционной жалобы ОГКУ «Дирекция автодорог» не согласилось.

УФК полагает, что разница монтажного и фактического размера материала не может быть учтена в стоимости материала, в связи с чем выводы суда первой инстанции в части являются ошибочными.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.07.2020, 29.07.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя УФК по Иркутской области от 07.05.2018 № 375 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОГКУ «Дирекция автодорог» соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы),

государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной детальности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «развитие транспортной системы за 2016-2017 годы».

По результатам проверки (акт проверки от 23.08.2018) выявлены нарушения, выразившиеся в неправомерной оплате стоимости невыполненных работ/ не примененных материалов.

В связи с чем заинтересованным лицом вынесено предписание об устранении нарушений № 34-13-79/23-4774 от 20.09.2018 и возврате неправомерно выплаченных средств.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его не соответствующим закону нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Для выполнения мероприятий, предусмотренных федеральной программой, в рамках Соглашения о предоставлении субсидии бюджету Иркутской области из федерального бюджета в рамках реализации подпрограммы «Автомобильные дороги» ФЦП «Развитие транспортной системы России» (2010-2020 годы), заключенному между Федеральным дорожным агентством и Правительством Иркутской области,

предоставлены средства федерального бюджета.

Предметом Соглашения является предоставление из федерального бюджета Субсидии на софинансирование расходных обязательств по строительству (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования в соответствии с перечнем мероприятий, а также перечнем объектов капитального строительства государственной собственности субъекта РФ (муниципальной собственности).

Правительством Иркутской области разработана и утверждена постановлением от 24 октября 2013 г. № 445-пп долгосрочная государственная программа «Развитие автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области на 2014-2020 годы».

ОГКУ «Дирекция автодорог» в соответствии с разделом 4 Подпрограммы является получателем бюджетных средств с функцией государственного заказчика по выполнению мероприятий Подпрограммы в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Финансирование отдельных мероприятий Подпрограммы по строительству (реконструкции), а также по ремонту автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Иркутской области, осуществлялось с привлечением средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативного правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской

Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения (часть 2 стать 269.2 БК РФ).

На основании пунктов 1, 4, 5.15.1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 70 3, Федеральное казначейство непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах своей компетенции.

Пунктом 1 оспариваемого предписания выявлено нарушение, выразившиеся в неправомерной оплате за фактически невыполненные работы по снегоборьбе, причиненный ущерб составил 1 402 433 рублей 43 копейки.

В рамках проверки установлено, что ОГКУ «Дирекция автодорог» в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» в 2017 году по объекту «Строительство автомобильной дороги Тайшет-Чуна-Братск на участке км 117-600-км 155 в Чунском районе Иркутской области» неправомерно произведена оплата за документально не подтверждённые фактически невыполненные работы по снегоборьбе.

В 2017 году в Дирекции была проведена выездная проверка соблюдения условий использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года» за 2016 год.

В результате проверки Дирекции было выдано Предписание с требованием обеспечить возврат неправомерно выплаченных средств за работы по снегоборьбе, не подтвержденные документально, в объеме 3 612 659,00 рублей.

Дирекцией при формировании справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.10.2017 № 30 подрядчику был сокращен объем текущих выполненных работ на сумму 8 437 411, 00 рублей, не подтвержденных документально (оплата за снегоборьбу). В результате сумма составила 161 515 981,00 рублей.

Для возврата неправомерно выплаченных средств за работы по снегоборьбе от подрядной организации по выданному предписанию в 2016 году, в ноябре 2017 года на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 от 24 ноября 2018 г. № б/н, включены работы по снегоборьбе на сумму 3 612 659,00 рублей, не подтвержденные документально.

Сформированная справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 24 ноября 2017 г. № 31 оплачена платежным поручением от 30 ноября 2017 № 1333638.

Таким образом, согласно материалам проверки, фактически выполненный объем работ за 2017 год составил 1 069 099 708,00 рублей, в итоге в 2017 году была оплачена стоимость работ, превышающая фактически выполненные объемы работ на сумму 3 612 659,00 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 1 402 433,43 рублей.

Согласно пояснениям директора Дирекции автодорог ФИО5, объем выполненных работ был сокращен на 8 437 411, 00 рублей на все работы по снегоборьбе не подтвержденной документально (документы не представлены).

Согласно реестру актов выполненных работ АО «ДСИО» за октябрь 2017 года наименование работ «Снегоборьба» указано с отрицательным значением в графе «Сумма с НДС по КС - 2» - 8 437 411,00 рублей. Всего, согласно реестру, работы были выполнены на сумму 161 515 981,00 рублей (за минусом 8 437 411, 00 рублей).

Кроме того, в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2017 № 30 за отчетный месяц также указана сумма 161 515 981,00 рублей.

Реестр подписан начальником отдела капитального ремонта и строительных работ АО ДСИО, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2017 № 30 подписана в том числе и подрядчиком - руководителем производственной службы АО «ДСИО».

Таким образом, как обоснованно установлено УФК по объекту «Строительство автомобильной дороги Тайшет-Чуна-Братск на участке км 117-600 - км 155 в Чунском районе Иркутской области» работа по снегоборьбе в принципе не была выполнена.

По мнению заявителя, по результатам государственного контракта № 06/213-15 от 22.10.2015 денежные средства в размере 3 612 659 рублей являются неосвоенным авансовым платежом, не возвращённым подрядчиком по исполненному договору.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Таким образом, не исполненные работы не подлежат оплате в рамках договора подряда, в связи с чем, суд первой инстанции, признавая рассматриваемый пункт предписания законным и обоснованным, правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае у заявителя отсутствовала обязанность по перечислению акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» 3 612 659 рублей.

Судом также признано законным оспариваемое предписание в части пункта 4 по нарушению в виде неправомерного принятия и оплаты работ по снегоборьбе в сумме 1

233 839 рублей 80 копеек, из них средства федерального бюджета в сумме 483 475 рублей 19 копеек.

ОГКУ «Дирекция автодорог» в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 - 2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» в 2017 году по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Иркутск - Листвянка» на участке км 12 - км 29 в Иркутском районе Иркутской области (1,2 этап)» неправомерно приняты и оплачены фактически не выполненные работы, необоснованно включенные подрядчиком в объем и стоимость выполненных работ по снегоборьбе в сумме 1 233 839,80 рублей (с учетом НДС), из них средства федерального бюджета в сумме 483 475,19 рублей (с учетом НДС).

Нормативным документом в области сметного нормирования ГСН-81-05- 02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно- монтажных работ в зимнее время» не предусмотрено выполнение работ по первоначальной расчистке площадки работ от снега в составе затрат на снегоборьбу. Последующие работы по очистке строительной площадки от снега предусмотрены в составе затрат на зимнее удорожание, в соответствии с указанным сборником ГСН-81-05- 02-2007.

Так как согласно Сборнику ГСН-81-05-02-2007, снегоборьба - это работа по ликвидации снежных заносов, вызванными стихийными явлениями (метель, буран, пурга), то наличие справки гидрометеорологической службы с данными о количестве дней с метелью и о количестве выпавших в эти дни осадков, должно служить подтверждением необходимости снегоборьбы при выполнении работ.

Данной справки гидрометеорологической службы, с указанием количества дней с метелью и количеством выпавших осадков, необходимым для расчета объема убираемого снега с места производства работ, предоставлено не было.

Проверкой установлено нарушение, выразившееся в оплате работ по снегоборьбе (работы по ликвидации снежных заносов, вызванных стихийными бедствиями - метель, буран, пурга), по принятым к учету Актам формы КС-2 при отсутствии документов, подтверждающих факт выполнения работ, а именно: при отсутствии документов, подтверждающих факт наличия дней стихийного явления (метель, буран, пурга), необходимых для расчета объема убранного снега с использованием соответствующих норм и расценок Сборника № 1 «Земляные работы», и при отсутствии сметы, согласованной с заказчиком на выполнение работ по снегоборьбе, с использованием соответствующих норм и расценок Сборника № 1 «Земляные работы».

Подпунктом «в» пункта 2 Раздела 1 ГСН 81 -05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительномонтажных работ в зимнее время» определено, что расчеты заказчика с подрядной организацией за работы по снегоборьбе (при подтверждении справками гидрометеорологической службы) следует производить на основании соответствующих норм и расценок Сборника № 1 «Земляные работы».

Имеющийся материалах дела локальный сметный расчет № 1/СБ на общую сумму 698 220 руб. в ценах 2001 года, предоставленный объектом контроля в приложение к протоколу технического совета ОГКУ «Дирекция автодорог», на основании которого приняты выполненные работы (протокол № 71 -1/17 технического совета ОГКУ «Дирекция автодорог» от 23.10.2017), содержит затраты на первоначальную очистку от снега площади застройки объекта строительства, а также ежедневные уборки площадки за 2015-2016, за 2017 годы.

Однако, сметная документация, согласованная с заказчиком, на выполнение работ по снегоборьбе с использованием соответствующих норм и расценок Сборника N1 «Земляные работы» суду не представлена.

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 2 ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время», первоначальная очистка от снега площади застройки объекта строительства не входит в состав затрат по зимнему удорожанию и снегоборьбе и определяется по расчету в соответствии с проектом.

Кроме того, из справок метеорологической станции, представленных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, усматривается, что стихийное явление, такое как метель, имело место всего 4 дня.

При таких обстоятельствах, локальный сметный расчет № 1/СБ не является обоснованием стоимости работ по снегоборьбе, поскольку составлен не в соответствии со Сборником N1 «Земляные работы» и при этом заявителем не доказана необходимость производства работ по снегоборьбе а предъявленных подрядчиком объемах на оплаченную стоимость с учетом незначительности дней метели.

В отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об объемах выполненных работ по снегоборьбе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные работы на общую сумму 1 233 839,8 руб. из них средства федерального бюджета в сумме 483 475,19 руб., приняты и оплачены неправомерно, при отсутствии документов, подтверждающих факт выполнения работ.

По пунктам 2, 3, 5, 6 (за исключением расходов на оплату шумозащитных панелей) оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим

выводам.

В соответствии с пунктом 1 стать 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики, потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. Вместе с этим, цепа товара (работы, услуги) при исполнении контракта возможна только при совокупности следующих условий: качество (характеристики) товара (работы, услуги) являются улучшенными (а не равнозначными); наличие согласования такой замены между заказчиком и подрядчиком; изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов (zakupki.gov.ru). Соблюдение установленной законом процедуры призвано обеспечить безопасность, прозрачность, эффективность и результативность осуществления закупок при использовании бюджетных средств.

Пунктом 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с настоящей статьей.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из анализа положений ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ следует, что условия об объеме и видах работ являются существенными условиями государственного контракта на выполнение подрядных работ.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, если не подпадает ни под один из перечисленных в пункте 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ случаев.

По государственному контракту № 06/264-15 от 22.12.2015, заключенному между ОГКУ «Дирекция автодорог» (заказчик) и ОАО «ЗБСМ МК-12» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению реконструкции автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка» на участке км 12- км 29 в Иркутском районе Иркутской области и введению в эксплуатацию объекта общей строительной длиной 8,45 км.

Пунктом 12.1 государственного контракта № 06/264-15 от 22.12.2015 определено, что подрядчик обеспечивает объект строительными материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с Проектом.

ОГКУ «Дирекция автодорог» приняты и оплачены работы по актам форма КС-02 от 25.08.2017 №№ 451, 452, 454, 455, от 31.07.2017 №№ 423, 426, 430, 436, 437, от 30.10.2017 №№ 626, 632, 635, от 30.09.2017 № 523, от 31.08.2017 № 479, 489, от 30.06.2017 №№ 388, 389 от 25.09.207 № 504, 508, от 30.05.2017 № 364, от 27.10.2017 № 580, от 27.11.2017 № 648 по укреплению кюветов монолитным бетоном, выполненные с использованием щебня фракции 10-20 мм.

При этом актами освидетельствования скрытых работ от 04.08.2017, от 30.07.2017, от 22.07.2017, от 05.08.2017, от 22.09.2017, от 08.07.2017, от 24.08.2017, от 19.08.2017, от 31.08.2017 зафиксировано использование песка.

Проектной документацией при укреплении кюветов монолитным бетоном предусмотрено применение песка, а не щебня фракции 10-20 мм для устройства щебеночного основания.

Пунктом 14 государственного контракта № 06/264-15 от 22.12.2015 регулируется принятия скрытых строительных работ, а именно готовность принимаемых ответственных конструкций скрытых работ и систем подтверждается подписанием представителем государственного заказчика и подрядчиком актов освидетельствования конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составления

соответствующих актов. Если закрытие работ выполнено без подтверждения представителем государственного заказчика (он не был информирован либо информирован с опозданием), то Подрядчик за свой счет обязуется открыть любую часть скрытых работ, не прошедших приемку представителем государственного заказчика, согласно его указанию, а затем восстановить ее.

Внесение изменений в акты скрытых работ после завершения и приемки выполненных работ не предусмотрены ни действующим законодательством, ни положениями государственного контракта № 06/264-15 от 22.12.2015.

Сторонами произведен комиссионный отбор материала по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Иркутск-Листвянка на участке км 12- км 29 в Иркутском районе Иркутской области (I, II) этапы» для определения щебеночного основания бетонных лотков в 3-х местах ПК 46+00 (И.О. лево), ПК 70+00 (Л.О. право), ПК62+63 10. лево) и определено наличие щебеночного основания бетонных лотков, что не предусмотрено проектной документацией к контракту.

В силу вышеуказанных норм закона замена материала влечет изменение объема и содержания подрядных работ, то есть измерение существенных условий контракта, что недопустимо, при этом, наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, позволяющих изменить существенные условия контракта, судом первой инстанции не установлено.

Следовательно, в актах о приемке выполненных работ от 25.08.2017 №№ 451, 452, 454, 455, от 31.07.2017 №№ 423, 426, 430, 436, 437, от 30.10.2017 №№ 626, 632, 635, от 30.09.2017 № 523, от 31.08.2017 № 479, 489, от 30.06.2017 №№ 388, 389 от 25.09.207 № 504, 508, от 30.05.2017 № 364, от 27.10.2017 № 580, от 27.11.2017 № 648 подрядчиком необоснованно предъявлены, а заказчиком приняты фактически не примененные материалы.

Работы, выполненные на объекте, не предусмотренные утвержденной в установленном законом порядке проектной документацией, включенные в сметную стоимость, при отсутствии подтверждения применения материалов (щебня фракции 10-20 мм) неправомерно оплачены, в том числе за счет средств федерального бюджета, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания в указанной части.

Неправомерным также является принятие и оплата материала - щебня фракции 2040 мм при предусмотренном проектной документацией фракции 10-20 мм.

По мнению заявителя, замена фракции щебня привела к улучшению качества работ, а денежные средства направлены на обустройство искусственных неровностей в

целях обеспечения безопасности дорожного движения по предписанию МУ МВД России «Иркутское» № 3/5-95 от 20.10.2017.

Вместе с тем, доказательств того, что замена фракции щебня повлекла улучшение результата работ, как то допустимо пунктом 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ не представлено.

Письмо ООО «РегионПроект» № 257/19 от 19.03.2019 в котором указано, что в случае использовании щебня фракции 10-20 мм укрепление будет устойчивым от размыва при скорости водного потока до 1 м/с, при использовании щебня фракции 20-40 мм укрепление будет устойчивым от размыва при скорости водного потока до 1,4 м/с. Таким образом, увеличение крупности частиц каменных материалов, используемых при укреплении водоотводных сооружений, повышает надёжность и безопасность сооружения, в настоящем случае таким доказательством не является.

Вместе с тем письмо лишь содержит информацию о сравнении свойств объекта при использовании двух фракций щебня без привязки к конкретному объекту/ результату работ в отсутствие исходные данных - геологических изысканий, на основании которых определяется необходимый и эффективный материал к использованию.

Работы по установке сборно-разборной конструкции искусственной неровности, а также соответствующих знаков на участке 14 км пересечении автомобильных дорог «Иркутск - Листвянка» (подъезд к п. Новая Лисиха) и Пивовариха - Новая-Лисиха» не относятся к работам по щебневанию дна кюветов и не предусмотрены утвержденной проектной документацией.

При этом судом учтено, что дополнительных соглашений о согласовании изменений в используемом материале и дополнительных работах по установке искусственной неровности сторонами государственного контракта № 06/264-15 от 22.12.2015 не подписано.

Таким образом, ОГКУ «Дирекция автодорог» завышена стоимость работ по укреплению земляного полотна щебневанием (I. II этап) по актам о приемке выполненных работ от 30.10.2017 № 626, от 27.11.2017 № 648 в результате необоснованной замены фракции щебня на общую сумму 19 939 рублей 32 копейки.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности и законности вынесенного УФК по Иркутской области предписания в части неправомерности принятии и оплаты материалов не соответствующих проектной документации.

В результате проверки так же выявлено нарушение, выразившееся в невыполнении устройства верхнего покрытия из асфальтобетона ЩМА-20 проезжей части моста через ручей Волчий Ключ на площади 60,35 кв.м. в сумме 41 224 руля., из их средства

федерального бюджета в сумме 31 946 рублей 03 копейки.

Из материалов дела следует, что исполнительная документация, акты выполненных работ формы КС-2 содержат сведения о выполнении работ на мосту через ручей Волчий Ключ, в частности, общая площадь покрытия на мосту составила 727,35 кв.м.

Между тем, актом визуального осмотра и выборочного контрольного обмера № 071-18/27.07 от 27.07.2018 выявлено, что устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей (асфальтобетон ЩМА-20) произведено на площади 667 кв.м. Разница с данными актов выполненных работ составила 60,35 кв.м.

При этом ОГКУ «Дирекция автодорог» приняты и оплачены выполненные работы в объеме покрытия 727,35 кв.м.

С целью определения соответствия проектно-сметной документации площади уложенного слоя покрытия из асфальтобетона ЩМА-20 моста через ручей Волчий Ключ, по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка» на участке км. 12 - км. 29 в Иркутском районе Иркутской области» (1, 2 этап) в ходе судебного разбирательства определением от 25.04.2019 назначена судебная экспертиза.

Экспертное заключение содержит следующие выводы экспертизы:

Площадь уложенного слоя покрытия из асфальтобетона ЩМА-20 на мосту через ручей Волчий Ключ (правая ось) по объекту проектирования: «Реконструкция

автомобильной дороги Иркутск - Листвянка на участке км 12 - км 29 в Иркутском районе Иркутской области» не соответствует требованиям проектной документации, при этом стоить отметить, что технология укладки особо жестких асфальтобетонных смесей (в том числе и ЩМА-20) предусматривает проходкой тяжёлых гладковальцовых катков, что возможно реализовать только за пределами зоны установки стоек и цоколей под монтаж дорожного барьерного ограждения.

Таким образом, площадь покрытия по устройству слоя покрытия из асфальтобетона ЩМА-20 принятая в проектной документации не увязана с технологией устройства данного покрытия и конструктивными особенностями мостового полотна пролётного строения, и позволяла реализовать заданные проектные решения в ходе проведения строительных монтажных работ в полном объёме.

Кроме того, мостовой переход через р. Волчий Ключ (правая ось) является частью участка автомобильной дороги Иркутск - Листвянка на участке км 12 - км 29, где также предусмотрено устройство верхнего слоя покрытия из ЩМА-20 общей площадью более 100 тыс. м². Сопоставляя общий объем проведённых работ по участку строительства к объёму работу по настоящему делу составляет 46/100000*100%=0,046%, что является весьма незначительным расхождением при производстве работ.

Назначенная в ходе судебного разбирательства экспертиза не дала однозначный ответ на поставленный вопрос о соответствии проектно-сметной документации площади уложенного слоя покрытия из асфальтобетона ЩМА-20 моста через ручей Волчий Ключ.

С ходатайством о проведении повторной экспертизы лица, участвующие в деле, к суду не обращались.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по устройству верхнего покрытия из асфальтобетона ЩМА-20 проезжей части моста через ручей Волчий Ключ на площади 60,35 кв.м., предусмотренных государственным контрактом № 06/264-15 от 22.12.2015, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для признания правомерным принятия и оплаты выполненных не в полном объеме работ, следовательно, предписание в указанной части является законным и соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Также необоснованной является оплата услуг по оценке ООО КПК «Мост» по договору на оказание услуг по оценке имущества от 16.10.2017.

В соответствии с положениями статей 279, 281 ГК РФ, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд необходимо определение их рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

ОГКУ «Дирекция автодорог» в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» в 2017 году за счет средств федерального бюджета неправомерно произведена оплата услуг ООО КПК «Мост» по независимой оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в сумме 36 990,28 рублей, не предусмотренных сводным сметным расчетом, утвержденной проектной документации по объекту реконструкции автомобильной дороги Иркутск-Листвянка на участке км 12 - км 29 в Иркутском районе Иркутской области (1,2 этапы).

В Выписке из Отчета ООО «Мост» № 747-15-1 по определению рыночной цены объектов недвижимого имущества для целей изъятия для нужд субъекта РФ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Иркутск-Листвянка на участке км 12-км 29 в Иркутском районе Иркутской области» и заключения о величине убытков, причиненных правообладателям объектов недвижимого имущества, расчет платы за установление сервитута от 02.03.2015 указан перечень наименований объектов оценки: земельные участки, объекты недвижимости и их правообладатели - всего 24 наименования (том №

5(6) материалов судебного дела).

Итоговая величина стоимости убытков, включая упущенную выгоду, и рыночной стоимости права собственности земельных участков и правомерно возведенных на них объектов недвижимого имущества для целей изъятия составила 235 636 000,00 рублей.

В выписке из экспертного заключения ООО «Мост» № 747-15-2 об оценке величины убытков, включая упущенную выгоду, подлежащих возмещению правообладателю земельных участков (частей в них) при изъятии последних для нужд субъекта Российской Федерации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Иркутск-Листвянка на участке км 12-км 29 в Иркутском районе Иркутской области» от 02.03.2015 указан перечень наименований объектов оценки: земельные участки (2 наименования).

Итоговая величина стоимости убытков, включая упущенную выгоду, подлежащих возмещению правообладателю земельных участков (частей в них) при изъятии составила 31 879 000,00 рублей.

Указанные выше затраты содержатся в Сводном сметном расчете, утвержденном приказом от 27.07.2015 № 79, в котором присутствуют графы «Изъятие земельных участков, включая упущенную выгоду»:

- позиция № 18: Выписка из отчета № 747-015-1 - Изъятие земельных участков, включая упущенную выгоду - 235 636 000,00 руб.;

- позиция № 19: Выписка из отчета № 747-15-2 - Изъятие земельных участков. Включая упущенную выгоду - 31 879 000,00 руб.

Кроме того, в Выписке из Отчета ООО «Мост» № 747-15-1 и Выписке из экспертного заключения ООО «Мост» № 747-15-2 указано, что оценка произведена в соответствии с договорами на оказание услуг по оценке имущества № 706-14 от 16.07.2014, № 745-15-1 от 27.02.2015.

Таким образом, механизм проведения оценки затрат при изъятии земель для строительства, согласно документам, был следующим.

Предварительно с ООО «Мост» были заключены договоры на оказание услуг по оценке имущества № 706-14 от 16.07.2014, № 745-15-1 от 27.02.2015. На основании указанных выше договоров ООО «Мост» подготовлены Выписки их Отчета № 747-15-1 и экспертного заключения ООО «Мост» № 747-15-2 о рыночной стоимости права собственности земельных участков и убытков.

Указанные затраты были включены в Сводный сметный расчет.

Далее по отдельным земельным участкам (получателям) заключались снова договоры на проведение оценки с ООО «Мост, после оценки (получения Отчетов об

оценке) заключались Соглашения о выкупе земельных участков для государственных нужд Иркутской области.

В материалах дела также представлены перечень получателей средств на возмещение понесенных убытков и рыночной стоимости земельных участков (с указанием номеров Отчетов, объектов оценки, собственников, информации о рыночной стоимости и т.д.), реестры заявок на оплату расходов, платежные поручения.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в Сводном сметном расчете, утвержденным приказом от 27.07.2015 № 79, присутствует графа «Изъятие земельных участков, включая упущенную выгоду», которая включает в себя сметную стоимость затрат по выплате возмещения.

В связи с чем следует признать, что денежные средства, относящиеся к данной графе, предполагают и оплату услуг по независимой оценке рыночной стоимости подлежащих изъятию земельных участков, так как обязательность независимой оценки предусмотрена законом.

Оплата услуг ООО «Мост» по независимой оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по договору от 16.10.2017 № 05/433-17 в Сводный сметный расчет не включена, объектом оценки в договоре от 16.10.2017 № 05/433-17 указано другое недвижимое имущество, потребность в оценке которого возникла после начала строительства дороги.

Таким образом, стоимость услуг по договору 2017 года не могла быть предусмотрена утвержденной в установленном законом порядке проектной документацией и не включена в сметную стоимость, указанные расходы являются дополнительными, что требовало дополнительного внесения изменений в сметную документацию.

Доказательств внесения изменений в сметную документацию относительно расходов по оплате услуг оценке произведенной в 2017 году в материалы дела не представлено.

Следовательно, расходование средств федерального бюджета в размере 36 990 рублей 28 копеек необоснованно, предписание в данной части является законным.

Вопреки утверждению апеллянта, в оспариваемом предписании нарушение не отражено как превышение лимитов бюджетных средств.

Проверкой установлено и заявителем не отрицается тот факт, что оплата была произведена, в том числе, за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, довод об экономии средств отношения к данному нарушению не имеет. Договор № 05/433-17 от 16 октября 2017 года был заключен с ООО КПК «Мост»

дополнительно в целях реализации задач по строительству указанного объекта, пунктом 3.2 которого было предусмотрено, что источником финансирования оплаты является областной бюджет Иркутской области.

Также в ходе проверки УФК по Иркутской области выявлено нарушение, выразившееся в неправомерном принятии и оплате материалов, невыполнении работ при устройстве шумозащитных экранов, завышен объем звукоизолирующих шумозащитных панелей в сумме 40 303 рубля, из них средства федерального бюджета в размере 15 792 рубля 57 копеек.

По мнению суда первой инстанции, указанный вывод казначейства является необоснованным, поскольку панели размером 1980*1000*100 с учетом технологических зазоров, предусмотренных при их производстве, соответствуют панелям 2000*1000*100, предусмотренным проектной документацией и не влекут изменение используемого материла.

Так, судом установлено, что проектной документацией предусмотрен размер звукоизолирующих шумозащитных панелей 2000*1000*100, при этом в ходе проверки установлено, что шумозащитные панели имеют размер 1980*1000*100.

По информации завода заготовителя - письмо ООО ТЭК «СДК» от 14.08.2018 № 296 в целях беспрепятственно монтажа и требуемо запаса для термических расширений панелей используются рабочие параметры панелей 1980*1000*100, что не влияет на расчет квадратуры звукопоглощающей площади поверхности экрана.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, выявленная разница размеров панелей является не отступлением от проектной документации в части применения предусмотренного материала, а необходимым технологическим зазором.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, при проведении проверки установлено, что в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 - 2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» в 2017 году по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Иркутск - Листвянка» на участке км 12 - км 29 в Иркутском районе Иркутской области (1, 2 этап)» неправомерно приняты и оплачены материалы, невыполненные работы (при устройстве шумозащитных экранов завышен объем звукоизолирующих шумозащитных панелей в сумме 40 303,00 рублей (с учетом НДС), из них средства федерального бюджета в сумме 15 792,57 рублей (с учетом НДС).

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в проектной документации шифр 07/180-13-ТКР13, а также в акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 от

25.09.2017 № 502, указаны размеры звукоизолирующих шумозащитных панелей 1980x1000мм.

Данные размеры панелей подтверждены при проведении визуального осмотра и контрольных обмеров актом визуального осмотра и выборочного контрольного обмера № 071-18/27.07 от 27.07.2018 специалистами Межрегионального филиала ФКУ «Центр обеспечения деятельности Казначейства России» в г. Новосибирске, в присутствии контролера-ревизора УФК по Иркутской области и представителя заявителя.

Исходя из письма ООО ТЭК «СДК» от 14.08.2018 № 296 у шумозащитных панелей существует условное обозначение межцентрового расстояния между стойками экрана 2000мм и высоты панели 1000мм (техническая характеристика панелей), а также существуют рабочие размеры - панелей 1980x1000.

По КС-2 от 25.09.2017 № 502, указано количество:
- панелей ПЗЖ 1980x1000-100 - 158 м²;
- панелей ПС 1980х1000хПММА12 - 474м².
Контрольным обмером установлено:
- панелей ПЗЖ 1980x1000-100 - 156,42 м²;
- панелей ПС 1980х1000хПММА12 - 469,26м².
Таким образом, разница составила:
- панелей ПЗЖ 1980x1000-100 - 1,58 м²;
- панелей ПС 1980x1000хПММА 12 - 4,74м².

Как обоснованно указывает казначейство, речь идет не о качественных характеристиках звукопоглощения, на которые может влиять размер (площадь) звукоизолирующих шумозащитных панелей, а также не об изменении используемого материала, а о неправомерном принятии и оплате завышенной площади используемых материалов (завышенному количеству) звукоизолирующих шумозащитных панелей.

В этой связи разница монтажного и фактического размера материала не может быть учтена в стоимости материала.

Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 72 БК РФ, п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 и 2 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ ОГКУ «Дирекция автодорог» была произведена оплата по завышенной площади используемых материалов (количеству) звукоизолирующих шумозащитных панелей, а именно:

- панелей ПЗЖ 1980x1000-100 - оплатили больше на 1,58 м2;

- панелей ПС 1980х1000хПММА12 - оплатили больше на 4,74м2 в сумме 40 303,00 рублей (с учетом НДС), из них средства федерального бюджета в сумме 15 792,57 рублей (с учетом НДС).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным предписания № 34-13-79/23-4774 от 20.09.2018 в части нарушения по пункту 6 предписания, выразившегося в принятии и оплате шумозащитных экранов и причинении ущерба в денежном выражении в сумме 15 792 рублей 57 копеек, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной обжалуемой части суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОГКУ «Дирекция автодорог», доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Иркутской области решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2020 года по делу № А19-27409/2018 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2020 года по делу № А19-27409/2018 отменить в части признания предписания № 34-13-79/23-4774 от 20.09.2018, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Иркутской области

в отношении Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», незаконным в части нарушения, установленного в пункте 6 предписания, выразившегося в принятии и оплате шумозащитных экранов и причинении ущерба в денежном выражении в сумме 15 792 рублей 57 копеек, как несоответствующего Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Принять в отмененной части новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2020 года по делу № А19-27409/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 23.06.2019 4:52:11

Кому выдана Басаев Даниил Валерианович