Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2020 года по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 01.06.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 75:32:030607:221, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 денежных средств в размере 4 100 000 рублей,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

в деле о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***> адрес: г. Чита, мкр. Северный, д.42, кв.97) по заявлению ФНС России.

В судебное заседание 27.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу № А78-19294/2018 о банкротстве ФИО1 в порядке главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением суда от 29.01.2019.

Определением от 06.06.2019 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации долгов в отношении должника опубликованы в средстве массовой информации «Коммерсантъ» 15.06.2019 №102.

07 ноября 2019 года в Арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 01.06.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО2, квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 75:32:030607:221, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 денежных средств в размере 4 100 000 рублей.

Определением от 13.11.2019 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Правовым основанием заявления указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2020 Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2016 квартиры и в применении последствий недействительности сделки.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что совершенная должником сделка подлежит признанию недействительной. Договор купли-продажи 01.06.2016 заключен непосредственно во время проведения налоговым органом выездной налоговой проверки. В связи с выявленной неуплатой налога на доходы физических лиц по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 15.07.2016 № 16-05/16 Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите 11.10.2016 вынесено решение №16-05/24 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в размере 6 041 633,91 рублей, в том числе 3 649 783 руб. - недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 г.г., 1 080 997,91 руб. - пени по НДФЛ за период с 16.07.2013 по 11.10.2016, 1 310 853 руб. – штрафные санкции. Судебным приказом от 14.07.2017 по делу № 2а-11463-17 мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы ФИО5 с ФИО1 взыскана указанная задолженность. Кроме неисполненных обязательств перед ФНС России по состоянию на 01.06.2016 ФИО1 имела задолженность перед ПАО «Сбербанк России». Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год, ФИО1 в 2016 году имела доход в размере 30 600 руб. В период с 2013 года по 2016 год ФИО1 было отчуждено всё имеющееся недвижимое имущество, а именно: 3 квартиры, 2 машино-места, 1 объект недвижимости, 2 земельных участка.

Уполномоченный орган полагает, что действия ФИО1 по отчуждению квартиры направлены на причинение вреда уполномоченному органу как кредитору в деле о банкротстве должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество. Таким образом, имеются основания для признания спорной сделки недействительной в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Факт совершения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом, а также аффилированность заинтересованного лица, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки. В результате заключения договора купли-продажи квартиры от 01.06.2016 между ФИО1 и ФИО2 и последующей перепродажей указанной квартиры, был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства, вырученные от продажи квартиры, не направлены на погашение долгов. Стороны сделки преследовали единственную цель - вывод ликвидного имущества должника из владения, направленную на причинение вреда кредиторам должника.

Уполномоченный орган просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, на основании которого признать недействительным договор купли-продажи квартиры и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 денежных средств в размере 4 100 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, ссылается на то, что спорная квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, поэтому не может быть включена в конкурсную массу должника, в результате сделки не был причинен имущественным правам кредиторов. На момент совершения сделки по отчуждению квартиры у ФИО1 отсутствовали какие-либо обязательства, по которым у службы судебных приставов на исполнении находились бы возбужденные исполнительные производства, таким образом, при продаже квартиры отсутствовала цель сокрытия имущества должника, поскольку на момент совершения сделки ФИО1 таковой не являлась.

От уполномоченного органа поступили возражения на отзыв ФИО2, в которых ФНС России ссылается на то, что довод ФИО2 об отсутствии обязательств у ФИО1 на момент продажи квартиры не обоснован, поскольку договор купли-продажи от 01.06.2016 заключен непосредственно во время проведения налоговым органом выездной налоговой проверки. На 01.06.2016 имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» и проводилась выездная налоговая проверка. Решение по выездной налоговой проверке вынесено 11.10.2016, в то время как государственная регистрация перехода права собственности произведена 24.11.2016. На случай признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 01.06.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО2, положения, установленные в определении от 04.12.2003 № 456-0 Конституционного Суда Российской Федерации, не распространяются, поскольку квартира была реализована по заниженной стоимости аффилированному лицу с последующей перепродажей этого имущества. Следовательно, данная квартира утрачивает статус единственного жилья, и на нее не распространяется исполнительский иммунитет. В результате заключения договора купли-продажи квартиры от 01.06.2016 между ФИО1 и ФИО2 и последующей перепродажей указанной квартиры, был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства, вырученные от продажи квартиры, не направлены на погашение долгов. Стороны сделки преследовали единственную цель - вывод ликвидного имущества должника из владения, направленную на причинение вреда кредиторам должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 01.06.2016 заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей должнику, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 75:32:030607:221, общей площадью 80,8 кв.м., по цене 900 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 24.11.2016.

Впоследствии ФИО2 заключен договор от 15.05.2018 купли-продажи спорной квартиры с ФИО3 по цене 4 100 000 руб.

Согласно сведениям, представленным Департаментом записи актов гражданского состояния Забайкальского края от 27.09.2018, ФИО1 и ФИО2 являются родными сестрами.

Заявитель указывал, что в соответствии с данными, размещенными на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, средняя цена 1 кв.м. общей площади квартир на вторичном рынке жилья Забайкальского края в 4 квартале 2016 года составляла 49 416,64 руб. Таким образом, средняя стоимость спорной квартиры составляла 3 992 856,40 руб. Квартира продана по заниженной стоимости заинтересованному лицу.

Определениями от 06.06.2019 и от 04.10.2019 в реестр требований кредиторов ФИО6 включены требования ФНС России по обязательным платежам и санкциям в общем размере 4 665 073,44 руб., что составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, то есть в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) уполномоченный орган вправе оспорить сделку в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы, исходя из того, что вред имущественным правам кредиторов не мог быть причинен ввиду статуса у отчужденной квартиры как единственного жилья должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

С 01 октября 2015 года Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяется в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определившего правила о банкротстве физических лиц.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи, уполномоченный орган в качестве правового обоснования для его оспаривания указал на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на статью 10 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.10.2018, оспариваемая сделка совершена 01.06.2016, регистрация прекращения права собственности должника на квартиру произведена 24.11.2016, то есть в срок в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждено, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку была задолженность перед кредиторами – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФНС России, которая не погашалась, и в последующем была включена в реестр требований кредиторов, что подтверждается копиями судебных актов Арбитражного суда Забайкальского края от 06.06.2019 и от 04.10.2019.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 29.09.2015 по 17.05.2016 Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка физического лица ФИО1, по результатам которой установлено, что с 01.01.2012 по 31.12.2014 на расчетные счета должника произведено перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Содружество», ООО «Клевер», ООО «Подюс» в размере 24 747 946 руб., а также снятие ФИО1 денежных средств с расчетного счета ООО «Сабир» в размере 2 356 000 руб.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 15.07.2016 № 16-05/16 налоговой инспекцией 11.10.2016 вынесено решение № 16-05/24 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены штрафные санкции 1 310 853 руб., недоимка по НДФЛ 3 649 783 руб., пени за период с 16.07.2013 по 11.10.2016 в размере 1 080 997,91 руб.

В период с 2013 по 2016 года ФИО1 было отчуждено все имеющееся у неё имущество – 3 квартиры, 2 машино-места, 1 объект недвижимости, 2 земельных участка. На дату заключения оспариваемого договора иного имущества у должника не было, отчуждение единственной квартиры был направлен на вывод имущества в пользу аффилированного лица – родной сестры должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что договор заключен между заинтересованными лицами после прекращения должником погашения своих обязательств перед кредиторами, в период подозрительности, было отчуждено единственное имеющееся у должника имущество, и на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО1 от 06.02.2020, следует, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры иное жилое имущество у должника отсутствовало.

Согласно сведениям, приведенным в выписке, была произведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО1 на следующее имущество: 17.09.2014 на земельный участок кадастровый номер 75:32:030164:46 для ведения коллективного садоводства и огородничества; 18.09.2014 на земельный участок кадастровый номер 75:22:850101:85 для ведения коллективного садоводства и огородничества; 23.03.2015 на жилое помещение кадастровый номер 75:32:030705:90; 02.09.2015 на нежилое помещение кадастровый номер 75:32:030705:65; 05.12.2014 на нежилое помещение кадастровый номер 75:32:030607:184; 11.11.2013 на жилое помещение кадастровый номер 75:32:030607:702; 30.04.2014 на нежилое помещение кадастровый номер 75:32:030607:182; 27.02.2015 на нежилое помещение кадастровый номер 75:32:030607:182.

В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что на момент прекращения права собственности на квартиру по адресу <...> (по спорному договору) иное жилое помещение у должника отсутствовало.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции обоснованно применил правовые позиции, приведенные в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Доводы уполномоченного органа о том, что в рассматриваемом случае на отчужденное жилое помещение не будет распространяться исполнительский иммунитет в связи с последующим отчуждением квартиры, являются ошибочными, так как фактические обстоятельства дела не позволяют утверждать, что у должника, кроме спорного помещения, имелось другое жилое помещение.

В этой связи отсутствуют основания и для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2020 года по делу № А78-19294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова