Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Флагман" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года по делу №А19-18179/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, адрес: г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Флагман" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665413, <...>) о взыскании 58 168,70 руб. (суд первой инстанции: судья Зволейко О.Л.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Флагман" о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по охране объекта с помощью технических средств от 19.04.2016 №07/2016 в сумме 58 168 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда от 16.02.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что акт о результатах инвентаризации составлен в нарушение условий договора в отсутствие представителя ответчика. Факт установленного проникновения в помещение не свидетельствует о размере похищенного имущества, так как инвентаризация производилась без присутствия ответчика. Истцом также не подтвержден факт приобретения похищенного имущества, не представлены сведения из правоохранительных органов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО "Частная охранная организация Флагман" (исполнитель) подписан договор №07/2016 на оказание услуг по охране объекта с помощью технических средств.

Согласно протоколу (приложение №1 к договору) объектом, переданным под охрану, является магазин «Триумф-Табак», расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя:

- оказание услуг по охране объектов заказчика, указанных в приложении №1 к договору – с помощью технических средств,

- охрана «объекта» осуществляется круглосуточно путем постановки охраняемых объектов на охранную, охранно-пожарную сигнализацию, выведенную на пульт централизованного наблюдения исполнителя,

- по соглашению сторон исполнитель может принять на себя осуществление дополнительных видов охраны. В этом случае сторонами вносятся соответствующие изменения в приложение к договору.

Исполнитель вносит письменные предложения по оборудованию охраняемого объекта средствами охранной, охранно-пожарной сигнализации, по осуществлению мероприятий по оборудованию и устранению недостатков технической укрепленности объекта, освещению и т.п. (п.2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора исполнитель приступает к выполнению обязанностей с момента передачи заказчиком под охрану по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что исполнитель обеспечивает прибытие группы быстрого реагирования на объект по сигналу «тревога» в течение кратчайшего времени, но не более 5 минут с момента получения сигнала «тревога».

В обязанности заказчика по договору входит осуществление мероприятий по оборудованию и устранению недостатков технической укрепленности охраняемого объекта (в том числе и при повреждении ее элементов), электромонтажу освещения и т.д., создание исполнителю надлежащих условий для обеспечения сохранности имущества заказчика (п. 3.1 договора). Заказчик своевременно письменно сообщает исполнителю о проведении работ (ремонт, дооборудование) объекта за три дня до начала работ (п. 3.3).

Пунктом 7.1 договора №07/2016 от 19.04.2016 установлено, что исполнитель несет материальную ответственность в случаях причинения материального ущерба заказчику в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора.

В пункте 7.4 договора стороны договорились, что возмещение материального ущерба, причиненного заказчику (истцу) по вине исполнителя производится в месячный срок по предоставлении от следственных органов справки о факте хищения (кражи, грабежа, разбоя и д.р.) с приложением списка похищенного имущества, а так же справки следственных органов о факте уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект или в силу других причин по вине работников ответчика.

Пунктом 7.5 установлено, что ущербом от хищения считается стоимость похищенного имущества, исходя из действующих розничных цен, без учета упущенной выгоды. Размер ущерба определяется комиссией состоящей из равного числа уполномоченных представителей истца и ответчика и фиксируется в акте, определяющем размер ущерба, который подписывается всеми членами комиссии. При недостижении согласия размер ущерба определяется судом.

В период времени с 17 час. 00 мин. 27.07.2016 до 07 час. 34 мин. 28.07.2016 неизвестные лица через окно путем его повреждения незаконно проникли в магазин, расположенный по адресу: <...>, где осуществляет предпринимательскую деятельность истец, и на основании договора осуществляет охрану объекта ответчик.

Истец, заявляя настоящий иск, указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора охраны, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика причиненный в результате хищения ущерб в размере 58 168, 70 руб.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска и по праву и по размеру.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 07/2016 от 19.04.2016 на оказание услуг по охране объекта с помощью технических средств по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 г. N 12762/13, при выявлении природы оказанных услуг необходимо учитывать, что охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1). При этом объектами охраны являются, среди прочего, движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5 статьи 1.1). В силу пункта 3 статьи 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 12762/13 по делу N А52-3435/2012, из которого следует, что охранная организация обязана возместить заказчику убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения ею принятых по договору обязательств, если имущество было принято под охрану.

В пункте 7.1 договора №07/2016 стороны установили, что ответчик несет материальную ответственность в случаях причинения материального ущерба заказчику в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора.

Согласно п.2.4 договора предусмотрено, что ответчик обеспечивает прибытие группы быстрого реагирования на объект по сигналу «тревога» в течение кратчайшего времени, но не более 5 минут с момента получения сигнала «тревога».

В обязанности истца как заказчика по договору входит осуществление мероприятий по оборудованию и устранению недостатков технической укрепленности охраняемого объекта (в том числе и при повреждении ее элементов), электромонтажу освещения и т.д., создает ответчику, как исполнителю надлежащие условия для обеспечения сохранности имущества заказчика (п. 3.1 договора). Заказчик своевременно письменно сообщает исполнителю о проведении работ (ремонт, дооборудование) объекта за три дня до начала работ (п. 3.3).

Вместе с тем как следует из материалов дела, в период времени с 17 час. 00 мин. 27.07.2016 до 07 час. 34 мин. 28.07.2016 неизвестные лица через окно путем его повреждения незаконно проникли в магазин, расположенный по адресу: <...>, где осуществляет предпринимательскую деятельность истец, и на основании договора осуществляет охрану объекта ответчик.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком предусмотренных договором № 07/2016 обязанностей по обеспечению охраны спорного объекта заказчика, пресечению проникновения посторонних лиц на данный объект в охраняемое время.

Доказательств того, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения принятого на себя обязательства, которые требовались от него по характеру этого обязательства (статья 401 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

В данном случае ответчиком доказательств отсутствия его вины в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств своей осмотрительности, в связи с чем оснований для его освобождения от ответственности не имеется.

Несоблюдение условий договора со стороны ООО «Флагман» явилось причиной возникновения убытков у ИП ФИО1

Размер заявленных требований истца складывается из находящихся на момент кражи в магазине денежных средств в сумме 55 600 руб., и похищенного товара (сигареты) на сумму 2568,70 руб.

Факт утраты и стоимости принятого ответчиком под охрану имущества подтверждается имеющимися в материалах дела: актом №1/07-2016 о результатах инвентаризации от 28.07.2016; сличительной ведомостью №1/07 от 28.07.2016; ведомостью по товарам на складах от 26.06.2016, за период от 27.06.2016 по 27.07.2016, от 28.07.2016; реестром приходных и расходных кассовых ордеров за 27.07.2016; справкой, выданную СО МО МВД России «Черемховский» об ущербе на сумму 58 168, 70 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений условий договора N 07/16, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины ответчика в краже денежных средств, порче имущества, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение договора ответчик не был привлечен к определению размера ущерба, правомерно отклонен судом, поскольку не опровергает факт хищения имущества с охраняемого им объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил факт приобретения товара, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, так как размер похищенного товара подтвержден результатом инвентаризации. Нахождение товара в определенном количестве в магазине подтверждено сличительной ведомостью и ведомостью по товарам на склада. Размер наличных денежных средств подтвержден реестром приходных и расходных кассовых ордеров.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года по делу №А19-18179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи А.В. Гречаниченко

О.В. Монакова