Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. Н. Базаржаповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Travallation Holdinqs LTD» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года по делу № А19-7383/2018 (суд первой инстанции: судья Т. Б. Зарубина)

по исковому заявлению компании «Travallation Holdinqs LTD» (Теклас Лисиоти, 35 ИГЛ СТАР ХАУС, 6-й этаж, Р.С. 3030, Лимасол, Кипр) к ФИО1 (г. Санкт-Петербург) об обращении взыскания на заложенное имущество,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Тавгас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664032г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д.184);

акционерного общества акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123317, <...>);

закрытого акционерного общества «Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664048, <...>).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Иностранное юридическое лицо – компания «Travallation Holdinqs LTD» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО1 с требованиями:

1. Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога по договору залога № 010/13/ЗФ-03-10743 от 28.03.2013, 011/13/ЗФ-03-10743 от 11.11.2014 на принадлежащие ответчику обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества «Радиан» (код регистрации выпуска акций 1-02-40127-14) в количестве 526 штук, номинальной стоимостью 40 рублей за одну акцию, общей номинальной стоимостью – 21 040 рублей.

2. Установить начальную продажную цену предмета залога для целей его реализации исходя из его залоговой стоимости, согласованной сторонами договоров о залоге, в размере 21 040 рублей.

Определением суда от 03.10.2018 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тавгас», акционерное общество акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб», закрытое акционерное общество «Радиан».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года приостановлено производство по делу № А19-7383/2018 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам:

- в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Радиан» № А19-11720-30/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании кредитных договоров №<***> от 11.11.2014, 019/14/КЮР-03-8339 от 11.11.2014;

- в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тавгас» № А19-12286-32/2016 по заявлению ООО «Сибтрэн» об оспаривании кредитных договоров №<***> от 31.08.2012, 031/12/КЮР-03-10732 от 05.12.2012, 002/13/КЮР-03-10732 от 29.01.2013, 040/13/КЮР-03-10732.

Компания «Travallation Holdinqs LTD» обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года по делу №А19-7383/2018, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и возобновить производство по иску.

Компания «Travallation Holdinqs LTD» в апелляционной жалобе указывает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку требование истца основано на договорах залога № 010/13 /ЗФ-03-10743 от 28.03.2013 и № 011/13/ЗФ-03-10743 от 11.11.2014, которые предоставлены компанией в материалы дела. Данные договоры залога предметом исков об оспаривании кредитных договоров в рамках обособленного спора в дела о банкротстве основного должника-ЗАО «Радиан» (А19-11720/2017) не являлись, действительны и достаточны для принятия законного, правильного и обоснованного судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения основанием для приостановления производства послужило оспаривание кредитных договоров, не имеющих отношение к доказательственной базе по иску компании «Travallation Holdings LTD».

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения.

Таким образом, сама по себе недействительность соглашения, из которого возникло акцессорное обязательство, не влечет за собой недействительность либо прекращение такого обязательства. Исход дел по оспариванию кредитных договоров в любом случае не повлияет на судьбу рассмотрения и разрешения настоящего судебного спора. Заявитель жалобы отмечает, что требования компании «Travallation Holdings LTD», основанные на оспариваемых кредитных договорах, включены в реестры требований должником. Полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, подлежащие установлению обстоятельства не исключают возникших из договора залога прав истца; оспаривание кредитных договоров, в результате которых возникли акцессорные обязательства, не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку не влияет на возможность рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу.

Лицами, участвующим в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая оспариваемое определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался тем, что кредитные договоры, в обеспечение которых были заключены договоры залога, рассматриваемые в настоящем деле, оспариваются в рамках обособленных споров в делах №№ А19-11720/2017, А19-12286/2016.

В рамках настоящего дела № А19-7383/2018 рассматриваются требования компании «Travallation Holdings LTD» к ФИО1 об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на предмет залога по договору залога № 010/13/ЗФ-03-10743 от 28.03.2013, 011/13/ЗФ-03- 10743 от 11.11.2014 на принадлежащие ей акции обыкновенные именные, наименование эмитента: ЗАО «Радиан», общей номинальной стоимостью 21 040 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (банк) и ООО УК «Радиан» (впоследствии - ООО «Тавгас» (должник, заемщик) заключены кредитные договоры:

<***> (1) от 11.11.2014, во исполнение условий которого на счет заемщика были перечислены кредитные средства в размере 35 000 000 рублей;

<***>-10732 (2) от 29.01.2013, во исполнение условий которого на счет заемщика были перечислены кредитные средства в размере 39 136 687,93 рублей;

<***> (3) от 18.12.2013, во исполнение условий которого на счет заемщика были перечислены кредитные средства в размере 430 937 977,02 рублей;

<***> (4) от 31.08.2014, во исполнение условий которого на счет заемщика были перечислены кредитные средства в размере 129 158 560,91 рублей.

31.03.2017 между банком (цедент) и компанией «Travallation Holdinqs LTD» (цессионарий) заключен договор цессии № 24-СФ, в соответствии с условиями которого компания приняла права требования по кредитным договорам №№ 1, 2, 3, 4 (указанным выше). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитным договорам между кредитором (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога ценных бумаг № 010/13/ЗФ-03-10743 от 28.03.2013, предметом, которого являются акции, об обращении взыскания на которые заявлено истцом в настоящем деле.

Помимо указанного, 11.11.2014 между банком и ЗАО «Радиан» (заемщик) был заключен кредитный договор <***> (5), в соответствии с условиями которого на счет заемщика были перечислены кредитные средства в размере 40 000 000 рублей. 11.11.2014 между банком и данным заемщиком был заключен кредитный договор <***> (6), в соответствии с которым заемщику были перечислены кредитные средства в размере 105 563 808,53 рублей.

31.03.2017 между банком и компанией «Travallation Holdinqs LTD» (цессионарий) заключен договор цессии № 22-СФ (2), в соответствии с условиями которого цессионарий принял права требования по кредитным договорам №№ 5 и 6. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика и кредитора по кредитным договорам 5 и 6 между кредитором (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога ценных бумаг № 011/14/ЗФ-03-10743 от 11.11.2014, предметом которого являются акции, об обращении взыскания на которые заявлено истцом в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2018 по делу № А19-12286/2016 ООО «Тавгас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

В рамках дела о банкротстве ООО «Тавгас» № А19-12286/2016 рассматривается заявление кредиторов о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Тавгас» и АО АКБ «Международный финансовый клуб»: кредитного договора <***> от 31.08.2012, кредитного договора <***> от 05.12.2012, кредитного договора <***> от 18.12.2013, кредитного договора <***>- 10732 от 29.01.2013, договора ипотеки (залога недвижимости) № 056/13/ЗЮ-03-10732 от 15.08.2013, договора поручительства № 055/14/ПЮ-03-10732 от 11.11.2014, договора поручительства № 056/14/ПЮ-03-10732 от 11.11.2014, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до 31.08.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2018 по делу № А19-11720/2017 ЗАО «Радиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 В рамках дела № А19-11720/2017 о банкротстве ЗАО «Радиан» рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между ЗАО «Радиан» и АО АКБ «Международный финансовый клуб»: кредитного договора <***> от 11.11.2014, кредитного договора <***> от 11.11.2014, договора ипотеки (залога недвижимости) № 047/14/ЗЮ-03-8339 от 11.11.2014, договора ипотеки (залога недвижимости) № 049/14/ЗЮ03-8339 от 11.11.2014, договора ипотеки (залога недвижимости) № 048/14/ЗЮ-03-8339 от 11.11.2014; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Таким образом, кредитные договоры, по которым ФИО4 предоставлено залоговое обеспечение, оспариваются, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение требований, вытекающих из акцессорных требований, напрямую зависит от рассмотрения основных требований о признании недействительными кредитных договоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приведенная норма процессуального закона направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

По своей правовой природе залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющий дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующий судьбе последнего (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что в случае, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, действительно, разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Между тем предметом иска в настоящем деле является не взыскание задолженности по кредитным договорам, а обращение взыскание на заложенное имущество (то есть требование, вытекающее из обязательства, носящего акцессорный характер по отношению к основному - задолженности по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, производство по делу приостановлено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года по делу №А19-7383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи Л. В. Оширова

О. В. Монакова