Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 26.10.2013), ФИО3 (доверенность от 24.11.2013 года), председателя ликвидационной комиссии КПК «Федерация-Финанс» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2014 года по делу №А10-4816/2013 (суд первой инстанции – Муравьева Е.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ИП ФИО5) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 9484 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, с кадастровым номером 03:08:220105:27.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: КПК «Федерация-Финанс» (ИНН <***>, ОРГН 1070326008301), ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2014 года по делу №А10-4816/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе и дополнительных пояснениях.

В отзывах на апелляционную жалобу ИП ФИО5, КПК «Федерация-Финанс» с доводами, изложенными в жалобе, не согласились.

Определением от 12.05.2014 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 9 час. 10 мин. 09.06.2014.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.04.2014, 13.05.2014.Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ИП ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, ФИО7 явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2011 между КПК «Федерация вкладов и займов» (займодавец) и ФИО6 (заемщик) был подписан договор займа № 0003700138/2011-1, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 900 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) и компенсацию за пользование займом в срок и порядке, предусмотренном договором.

В пунктах 1.2-1.3 договора стороны согласовали, что сумма займа предоставляется заемщику сроком на 12 месяцев с 08.04.2011 по 08.04.2012; компенсация (проценты) за пользование займом составляет 24 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО6 по договору займа от 08.04.2011 № 0003700138/2011-1, между КПК «Федерация вкладов и займов» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) 08.04.2011 был подписан договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 0003700138/2011-1-Н, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог КПК «Федерация вкладов и займов» принадлежащий ему на праве собственности земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Россия, Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, ОКХ «Сад», общей площадью 9484 кв.м., кадастровый номер 03:08:220105:27.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2010 серии 03-АА № 061750.

Залоговая стоимость земельного участка определена сторонами в размере 1 000 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка определена в размере 2 968 000 рублей согласно итоговому расчету рыночной стоимости объекта оценки Отчета № 213/1 от 30.03.2011.

Согласно пункту 1.2 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества предмет залога оставлен у залогодателя в его владении и пользовании на весь срок действия договора.

В пунктах 2.4.4, 2.4.8, 2.4.9 договора стороны предусмотрели, что залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации; требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства и обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения условий договора, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства и договора.

Порядок обращения взыскания на предмет залога согласован КПК «Федерация вкладов и займов» и ФИО1 в пунктах 4.1-4.3 договора.

Неисполнение ФИО6 обязательств по договору займа № 0003700138/2011-1 от 08.04.2011 послужило основанием для обращения КПК «Федерация вкладов и займов» в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском о взыскании задолженности по договору.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.11.2011 исковые требования КПК «Федерация вкладов и займов» были удовлетворены. С ФИО6 и ФИО9, с которым был заключен договор поручительства, в пользу КПК «Федерация вкладов и займов» в солидарном порядке была взыскана сумма долга по договору займа № 0003700138/2011-1 от 08.04.2011, проценты и неустойка.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Также КПК «Федерация вкладов и займов» обращался в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ФИО6, ФИО9 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.05.2012 исковые требования КПК «Федерация вкладов и займов» были удовлетворены. С ФИО6 и ФИО9 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № 0003700138/2011-1 от 08.04.2011, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на земельный участок, принадлежащий ФИО1 и являющийся предметом залога по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № 0003700138/2011-1-Н от 08.04.2011.

Данное решение ответчиками обжаловано не было, вступило в законную силу.

Судом при рассмотрении указанного дела была дана оценка договору займа № 0003700138/2011-1 от 08.04.2011, подписанному между КПК «Федерация вкладов и займов» и ФИО6, и договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № 0003700138/2011-1-Н от 08.04.2011, подписанному между КПК «Федерация вкладов и займов» и ФИО1 на предмет их заключенности и действительности. Данные договоры не были признаны судом незаключенными, недействительными (ничтожными).

ФИО1 был участником по делу об обращении взыскания на заложенное имущество, присутствовал в судебных заседаниях, где выяснялись обстоятельства заключения договоров займа, залога, обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком ФИО6 и необходимостью обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок. Однако, возражения, связанные с незаключенностью, недействительностью названных договоров, ФИО1 не заявлял, решения суда не обжаловал.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных, решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, установленные Советским районным судом г. Улан-Удэ в решении от 04.05.2012, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по фактам заключенности, действительности договоров. Следовательно, подписав договор залога, ФИО1 выразил свою волю на передачу предмета залога (спорного земельного участка) залогодержателю - КПК «Федерация вкладов и займов» в случае неисполнения ФИО6 своих обязательств по договору займа.

Заключая договор залога, ФИО1 имел возможность предположить, что в случае неисполнения ФИО6 обязательства по договору займа, земельный участок может выйти из его владения, однако сознательно пошел на данный риск.

На основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.05.2012 были возбуждены исполнительные производства, в том числе Иволгинским районным отделом судебных приставов УФССП по Республике Бурятия от 06.08.2012 № 6897/12/09/03 в отношении ФИО1 по обращению взыскания на земельный участок с кадастровым номером 03:08:220105:27.

В судебном заседании на основании пояснений судебного пристава, справки, представленной им, было установлено движение исполнительного производства № 6897/12/09/03.

Из справки следует, что 17.07.2012 в Иволгинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия поступило заявление о возбуждении исполнительного производства от КПК «Федерация-Финанс» с исполнительным листом серии ВС № 017386421, выданным Советским районным судом г. Улан-Удэ 06.07.2012 по делу № 2-187/2012, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 0003700138/2011-1-Н объект 1: земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки. По адресу: Россия, Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, ОКХ «Сад» общей площадью 9484 кв.м. Кадастровый номер 3:08:220105:27.

06.08.2012 судебный пристав-исполнитель Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО10 на основании предъявленного исполнительного документа возбудила исполнительное производство № 6897/12/09/03.

В ходе исполнительного производства 13.08.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете должнику ФИО1 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:08:220105:27.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, 16.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 14.09.2012 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Как следует из протокола заседания аукционной комиссии № 38-н от 15.11.2012, в соответствии с пунктом 4 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» аукцион по лоту № 8 (земельный участок с кадастровым номером 03:08:220105:27) признан несостоявшимся.

Постановлением от 20.11.2012 судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снизил цену имущества, переданного на реализацию, на 15 %.

20.11.2012 судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на повторные торги арестованного имущества.

21.12.2012 судебным приставом-исполнителем был получен протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 20.12.2012, согласно которому торги признаны несостоявшимися.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 24.12.2012 в адрес взыскателя – КПК «Федерация вкладов и займов» судебным приставом-исполнителем было направлено предложение об оставлении имущества за собой.

27.12.2012 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление КПК «Федерация вкладов и займов» о готовности оставить за собой нереализованное имущество - земельный участок с кадастровым номером 03:08:220105:27.

27.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составлен акт о передаче имущества, вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

28.12.2012 исполнительное производство № 6897/12/09/03 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за КПК «Федерация-Финанс» (прежнее наименование – КПК «Федерация вкладов и займов») 08.02.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 03-АА № 282669. В качестве документов, послуживших основанием для регистрации права, указаны заявление об оставлении имущества (предмета залога) за собой (при признании повторных торгов несостоявшимися) от 27.12.2012 и заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.05.2012.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 03:08:220105:27 был отчужден КПК «Федерация-Финанс» ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/51 от 27.03.2013.

Из договора следует, что КПК «Федерация-Финанс» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/51. Предметом данного договора, в том числе явился земельный участок площадью 9484 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, ОКХ «Сад», кадастровый номер 3:08:220105:27.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 29.10.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 03-АА № 403820.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом в предусмотренном законом порядке не были обжалованы перечисленные постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2013 о возбуждении исполнительного производства, от 13.08.2012 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, от 16.08.2012 о наложении ареста на имущество должника, от 14.09.2012 о передаче арестованного имущества на торги, от 20.11.2012 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, от 28.12.2012 об окончании исполнительного производства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 были обжалованы только постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Решением Иволгинского районного суда г. Улан-Удэ от 29.03.2012 по делу № 2-230/13 заявление ФИО1 об оспаривании указанных постановлений было оставлено без удовлетворения.

Решением данного суда установлено, что судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемых постановлений о передаче нереализованного имущества должника взыскателю КПК «Федерация вкладов и займов» и проведении государственной регистрации имущества руководствовался действующим законодательством, регулирующим порядок оставления заложенного имущества за взыскателем, а именно Законом «Об ипотеке», Законом «Об исполнительном производстве».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 03.07.2013 по делу № 33-1769 решение Иволгинского районного суда г. Улан-Удэ от 29.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из содержания указанных судебных актов следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 явился пропуск заявителем срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в сложившейся ситуации отсутствует правовая возможность для повторной оценки действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства № 6897/12/09/03.

При этом, признавая ошибочными доводы истца о том, что решения Советского и Иволгинского районных судов не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, что арбитражный суд вправе повторно дать оценку обстоятельствам, связанным с правовой квалификацией договоров займа, залога, действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закреплены в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и содержит запрет на их опровержение.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже реализовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников. В то же время новым участникам закон предоставляет право доказывать (опровергать) ранее установленные обстоятельства, т.к. это право ими не использовалось. Истец не является новым участником, он принимал участие в рассмотрении названных гражданских дел.

Таким образом, аналогичные доводы апеллянта не могут быть признаны правомерными, поскольку основаны на ошибочном восприятии установленных приведенными судебными актами фактических обстоятельств как их правовой оценки. Апелляционный суд полагает, что переоценка установленных судами общей юрисдикции фактических обстоятельств означает пересмотр арбитражным судом указанных судебных актов судов общей юрисдикции, что в компетенцию арбитражных судов не входит, и фактически направлена на преодоление их законной силы, что недопустимо.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 03:08:220105:27 разделен на 10 земельных участков с кадастровыми номерами 03:08:220105:578, 03:08:220105:579, 03:08:220105:580, 03:08:220105:581, 03:08:220105:582, 03:08:220105:583, 03:08:220105:584, 03:08:220105:585, 03:08:220105:586, 03:08:220105:587.

Из кадастровых паспортов на указанные земельные участки следует, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках носят временный характер. При отсутствии государственной регистрации прав на земельные участки в течение двух лет с момента осуществления кадастрового учета, сведения о таких объектах недвижимости будут аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

13.11.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 02/203, в соответствии с условиями которого покупатель приобретает в собственность, а продавец продает принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 03:08:220105:585 общей площадью 920 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, ОКХ «Сад», категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки;

- 1/9 доли на места общего пользования, кадастровый номер 03:08:220105:582, расположенный по адресу: Россия, Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, ОКХ «Сад», категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки.

В пункте 8 договора указано, что объекты недвижимости передаются в день заключения договора, что договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи недвижимого имущества. Из условий договора следует, что у покупателя отсутствовали претензии по передаваемым объектам недвижимости.

В письменных пояснениях третье лицо Управление Росреестра по Республике Бурятия указало, что 27.11.2013 в Управление поступили заявление ФИО5 о государственной регистрации права на образованные земельные участки с кадастровыми номерами 03:08:220105:585 и 03:08:220105:582, заявления ФИО5 и ФИО7 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:08:220105:585 и доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:08:220105:582. В настоящее время государственная регистрация приостановлена на основании пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации (в связи с наложением судом обеспечительных мер) Основанием для приостановления государственной регистрации прав послужило определение Арбитражного суда Республики Бурятия об обеспечении иска от 04.12.2013 по делу № А10-4816/2013.

Из материалов дела следует, что определением от 27.01.2014 суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, составить совместный акт обследования спорного земельного участка на предмет нахождения на нем каких-либо строений.

Во исполнение определения суда 17.02.2014 лица, участвующие в деле, составили акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 03:08:220105:27. В осмотре приняли участие представители третьих лиц ФИО7, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, КПК «Федерация-Финанс».

Из акта следует, что на земельном участке с кадастровым номером 03:08:220105:27, расположенном по адресу: Россия, Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, ОКХ «Сад», возведен (построен) индивидуальный жилой дом размером 9 м. х 10 м. из бруса, с фундаментом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 участия в осмотре земельного участка не принимал, вместе с тем в судебном заседании не отрицал факт нахождения на спорном земельном участке недостроенного объекта. Истец сфотографировал строение, фотографии представил суду первой инстанции для приобщения к материалам дела.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела приложена копия договора купли-продажи от 13.11.2013 №02/203 без подписи ФИО7 апелляционным судом отклоняется, поскольку, как это следует из материалов дела, такой вопрос являлся предметом судебного исследования, сторонами пояснялось, что оригиналы договоров в четырех экземплярах сданы на государственную регистрацию, представление которых в надлежащей форме является обязательным. Кроме того, и ответчик и ФИО7 подтвердили факт заключения указанного договора. Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, сделал обоснованный вывод о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не доказал факт выбытия имущества из его владения помимо воли. Тем самым не доказал сохранение за ним права собственности на земельный участок.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец утратил фактическое владение вещью – земельным участком именно по своей воле, а довод апеллянта об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела. Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 03:08:220105:27 в настоящее время разделен на несколько земельных участков, часть из которых отчуждена индивидуальным предпринимателем ФИО5 в пользу третьего лица ФИО7, истец не отрицает. Вместе с тем, от привлечения указанного лица к участию в деле в качестве второго ответчика индивидуальный предприниматель ФИО1 отказался.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие факт нахождения части спорного земельного участка не у ответчика, а иного лица свидетельствует о невозможности применения к возникшим правоотношениям сторон статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации о виндикации. На сегодняшний день земельный участок фактически разделен на несколько земельных участков, которым присвоены индивидуализирующие кадастровые номера. Часть земельных участков по договору купли-продажи переданы ФИО7, однако юридически данные права в Росреестре по объективным причинам не оформлены.

При таких установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании спорного земельного участка у индивидуального предпринимателя ФИО5 является законным и обоснованным.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2014 года по делу №А10-4816/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко