Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Радиан» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2013 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тевес» ФИО1 к участнику общества с ограниченной ответственностью «Тевес» ФИО2, с участием в качестве третьего лица акционерного коммерческого банка «Радиан», о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки и на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2013 года об отказе в проведении повторной судебной оценочной экспертизы по делу №А19-9851/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Тевес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции ФИО3),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО4, доверенность от 28.01.2013,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Тевес» (далее – ООО «Тевес», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1

6.08.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к участнику должника ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 1.12.2010, заключённого между ФИО2 и ООО «Тевес», и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2013 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Договор купли-продажи оборудования от 1.12.2010, заключённый между ФИО2 и ООО «Тевес», признан недействительным. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2013 акционерному коммерческому банку «Радиан» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости оборудования, поименованного в приложении к договору купли-продажи от 1.12.2010, заключённому между ФИО2 и ООО «Тевис».

Не согласившись с определениями суда первой инстанции, акционерный коммерческий банк «Радиан» (далее – АКБ «Радиан» (ОАО), заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка, представленным в материалы дела доказательствам, а именно: отчёту №10-536 от 25.11.2010, в котором экспертом указана рыночная стоимость объекта; заключению по залогу ФИО2 от 1.12.2010 и договору залога №164 от 2.12.2010, в которых также указана рыночная стоимость объекта.

Заявитель полагает, что экспертное заключение №18-01/002 от 18.01.2013 является ненадлежащим доказательством по данному делу, поскольку между описательной частью отчёта и выводами, к которым приходят эксперты, имеются противоречия. Так, на странице 41 эксперты отказываются от применения функционального износа, ссылаясь на тот факт, что оборудование является новым и соответствует мировым стандартам. При этом на страницах 21 и 22 описывается отличие оборудования производства Китайской Народной Республики от мировых аналогов. Сравнение идёт не в пользу оборудования, произведённого в Китайской Народной Республике. В абзаце 9 на странице 22 делается вывод, что китайское оборудование вообще не обладает приемлемым качеством. По мнению заявителя, оцениваемое оборудование на момент совершения оспариваемой сделки новым не являлось.

Также заявитель считает, что экспертами нормативный срок службы объекта в заключении подменён иным понятием - «сроком амортизации», который применяется лишь для целей бухгалтерского учёта и налогообложения. Более того, шестая амортизационная группа, к которой была отнесена линия, не содержит таких механизмов и агрегатов, как линии по переработке автомобильных покрышек. Напротив, в договоре поставки указано, что гарантийный срок эксплуатации оборудования составляет 1 год. То есть производитель гарантирует безопасную эксплуатацию, не требующую ремонта, всего в течение 1 года.

Более того заявитель полагает, что экспертом неверно был определён эффективный возраст объекта — 2 года. В соответствии с заключёнными договорами линия по переработке приобретена 15.11.2006. В 2008 году приобреталось дополнительное оборудование, которое не используется в основном производственном процессе изготовления резиновой крошки.

Таким образом, заявитель утверждает, что экспертом неверно был установлен физический износ оборудования в размере 13,33%, что повлекло неверные выводы о вероятной стоимости указанного оборудования. Данный вывод подтверждается также заключением оценщика ФИО5 в отчёте №10-536 от 30.11.2010.

Экспертом, по мнению заявителя жалобы, не установлено ни наименование завода изготовителя оцениваемой линии, ни модель, ни марка, ни тип истирающего агрегата. Не приведены заводы изготовители аналогов, модель, марка, тип истирающих агрегатов.

Указанное экспертное заключение противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле. Таким образом, по мнению заявителя, судом вынесено решение на основании недопустимого доказательства.

Заявитель жалобы считает, что определением от 28.05.2013 необоснованно отказано в проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

Участвующие в деле лица, за исключением представителя уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.12.2010 между должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключён договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение №1), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование по цене 5 000 000 руб. не позднее 11.12.2010.

Во исполнение условий указанного договора должник на основании акта приёма-передачи от 1.12.2010 передал ответчику следующее оборудование:

- станок для отделения металлического корда LSJ12501, заводской номер №061201, инвентарный номер Р001 в количестве 1 штуки;

- станок для надреза толстой бортовой проволоки в посадочном кольце грузовой машины, марка GQC 300, заводской номер №08601, инвентарный номер Р002 в количестве 1 штуки;

- промежуточный бункер с приводом марки LXS180 заводской номер №061201, инвентарный номер Р017, марки LXS180 заводской номер №061202, инвентарный номер Р018 в количестве 2 штук;

- дробилка шин марки LР1200 заводской номер №061201, инвентарный номер Р003 в количестве 1 штуки;

- станок для измельчения резины №1 марки XJZ 500-1200 заводской номер №061201, инвентарный номер Р009 в количестве 1 штуки;

- конвейер с приводом инвентарные номера Р004, Р005, Р006 в количестве 3 штук;

- система охлаждения марки LBOH 1500R заводской номер №G062433, инвентарный номер Р007 в количестве 1 штуки;

- магнитная система для отделения металла марки XS1200 инвентарный номер Р008 в количестве 2 штук;

- станок для более мелкого измельчения резины №2 марки XJZ500-1200 заводской номер №061201, инвентарный номер Р010 в количестве 1 штуки;

- сепаратор резиновых частиц марки OQ WF061201 инвентарный номер Р011, марки JQWF061201 инвентарный номер Р013, марки QQWF061202 инвентарный номер Р012 в количестве 3 штук;

- дозатор фасовки резиновой крошки с бункером-накопителем инвентарный номер Р027, Р028 в количестве 2 штук;

- конвейер с приводом инвентарный номер Р016 в количестве 1 штуки;

- ёмкость с приводом для подачи талька инвентарный номер Р019, Р020 в количестве 2 штук;

- измельчитель резиновой крошки марки SM600 заводской номер №061201, инвентарный номер Р021, марки SM600 заводской номер №061202, инвентарный номер Р022, марки SM600 заводской номер №061203, инвентарный номер Р023, марки SM600 заводской номер №061204, инвентарный номер Р024 в количестве 4 штук;

- отделитель мелких частиц резины, инвентарный номер Р043 в количестве 1 штуки;

- вибросепаратор ZDS 12001Р инвентарный номер Р025 в количестве 1 штуки;

- фильтр марки FC180 заводской номер №061201, инвентарный номер Р026 в количестве 1 штуки;

- трубопровод б/н в количестве 1 штуки;

- автоматическая электронная система управления процессом переработки, инвентарный номер Р029 в количестве 1 штуки;

- автоматическое фасовочное устройство марки SZ2001Р инвентарный номер Р014, Р015 в количестве 2 штук;

- распылитель марки РJТ-120 заводской номер №0826, инвентарный номер Р030 в количестве 1 штуки;

- миксер для производства изделий из резины марки JВ500 заводской номер №070808, инвентарный номер Р031 в количестве 1 штуки;

- миксер для производства изделий из резины марки JВ500 заводской номер №070806, инвентарный номер Р032 в количестве 1 штуки;

- миксер для производства изделий из резины марки JB-350 заводской номер №02070208, инвентарный номер Р042 в количестве 1 штуки;

- миксер для производства изделий из резины марки JB-600 заводской номер №2008070201, инвентарный номер Р033 в количестве 1 штуки;

- миксер для производства изделий из резины марки JB-600 заводской номер №08070205, инвентарный номер Р034 в количестве 1 штуки;

- миксер для производства изделий из резины марки JB-600 заводской номер №08070202, инвентарный номер Р035 в количестве 1 штуки;

- пресс гидравлический 3-этажный марки ХLВ (500*500*3) заводской номер №08070201, инвентарный номер Р036 в количестве 1 штуки;

- пресс гидравлический 4-этажный марки ХLВ (500*500*4) заводской номер №070806, инвентарный номер Р041 в количестве 1 штуки;

- пресс гидравлический 4-этажный марки ХLВ (500*500*4) заводской номер №070801, инвентарный номер Р040 в количестве 1 штуки;

- пресс гидравлический 4-этажный марки ХLВ (500*500*4) заводской номер №070805, инвентарный номер Р037 в количестве 1 штуки;

- пресс гидравлический 4-этажный марки ХLВ (500*500*4) заводской номер №00708004, инвентарный номер Р038 в количестве 1 штуки;

- пресс гидравлический 4-этажный марки ХLВ (500*500*4) заводской номер №070804, инвентарный номер Р039 в количестве 1 штуки;

- комплект пресс-форм «катушка ниток» 45 мм б/н в количестве 1 штуки;

- комплект пресс-форм «кирпич» 45мм б/н в количестве 1 штуки;

- комплект пресс-форм «бордюр» 45мм б/н в количестве 1 штуки;

- комплект пресс-форм «сота» 45мм б/н в количестве 1 штуки.

Во исполнение условий договора ответчик 2.12.2010 перечислил на расчётный счёт должника №40702810100000669162 денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской с расчётного счёта ООО «Тевес» за период с 1.01.2009 по 2.12.2011.

Оспаривая договор купли-продажи от 1.12.2010, конкурсный управляющий ФИО1 в качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что данный договор является подозрительной сделкой, поскольку: совершён в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом; совершён с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности (у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО «Траст-Сервис», Межрайонной ИФНС №16 по Иркутской области, ООО «ЗапсибВтормет», ОАО «Иркутский масложиркомбинат», ООО «Техноимпорт» в общем размере более 6 000 000 руб.), срок исполнения которых наступил до заключения спорного договора; сделка совершена в отношении заинтересованного лица; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку ФИО2 на момент совершения сделки являлся руководителем (генеральным директором ООО «Тевес»), следовательно, был заинтересованным лицом по отношению к должнику; в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, так как переданное по договорам имущество выбыло из конкурсной массы должника по заниженной цене, тогда как данное имущество обладает ликвидностью и может быть реализовано в рамках конкурсного производства. С учётом изложенного конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи от 1.12.2010 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

При рассмотрении дела стороны не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса о рыночной стоимости оборудования на момент совершения сделки, в связи с чем конкурсный управляющий в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования по состоянию на 1.12.2010.

Проведение судебной комиссионной оценочной экспертизы поручено судом экспертам ООО «Альт-Аудит» ФИО6 и ФИО7. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость оборудования по состоянию на 1.12.2010?

Согласно заключению экспертов №18-01/002 от 18.01.2013 рыночная стоимость имущества – линии по переработке автопокрышек, состоящей из 37 позиций, по состоянию на 1.12.2010 составляла 12 630 000 руб.

Изучив указанное экспертное заключение, суд пришёл к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценка рыночной стоимости оборудования на момент совершения сделки произведена в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, утверждённых приказами Минэкономразвития России №254, №255 и №256.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2013 в удовлетворении ходатайства АКБ «Радиан» (ОАО) о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости оборудования, поименованного в приложении к договору купли-продажи от 1.12.2010, заключённому между ФИО2 и ООО «Тевис», подлежит прекращению.

Вместе с тем, вопрос о необходимости повторной судебной оценочной экспертизы подлежит оценке при рассмотрении по существу жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2013, которым частично удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В данном случае спорная сделка совершена 1.12.2010, заявлением о признании должника банкротом принято судом 23.05.2011. То есть сделка имела место в период подозрительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае, как уже отмечено выше, на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами (в том числе ООО «Траст-Сервис», Межрайонной ИФНС №16 по Иркутской области, ООО «ЗапсибВтормет», ОАО «Иркутский масложиркомбинат», ООО «Техноимпорт» в общем размере более 6 000 000 руб.), срок исполнения которых наступил, то есть отвечал признакам неплатёжеспособности.

Данная сделка было совершена должником в отношении заинтересованного лица – ФИО2, который на тот момент являлся руководителем общества.

Цель причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, о чём было прекрасно известно другой стороне сделки – руководителю общества ФИО2.

И так, судом установлено, что, первое: сделка заключена в период подозрительности; второе: на момент её заключения должник отвечал признакам неплатёжеспособности; третье: об этом было известно другой стороне сделки; четвёртое: другая сторона сделки в отношении должника является заинтересованным лицом; пятое: сделка заключена с целью причинения вреда интересам кредиторов должника.

Соответственно, для признания сделки недействительной достаточно выявить наличие последнего элемента гражданско-правового состава: того факта, что в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает на то, что вред, причинённый должнику и кредиторам, заключается в неравноценном встречном исполнении, полученном должником по спорной сделке.

Суд исследовал указанный довод и установил, что в качестве оплаты предмета сделки должник получил от ФИО2 5 000 000 руб., в то время, как по заключению проведённой по делу судебной оценочной экспертизы стоимость имущества составляла на тот момент 12 630 000 руб. Соответственно, в результате спорной сделки должник утратил активы на 7 630 000 руб. Очевидно, что тем самым был причинён вред, как самому должнику, так и его кредиторам.

Оценив доводы заявителя жалобы, поставившего под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Альт-Аудит», суд находит их несостоятельными.

Изначально оборудование, явившееся в дальнейшем предметом спорной сделки, приобретено должником по договорам поставки №18/11 от 15.11.2006, №37/10-08 от 7.10.2008 и №13-04/08 от 11.05.2008 за 18 000 000 руб.

Заявитель жалобы указывает на тот факт, что заключение судебной оценочной экспертизы противоречит данным, содержащимся в отчёте №10-536 от 25.11.2010, заключении по залогу от 1.12.2010 и в договоре залога №164 от 2.12.2010, в котором, как считает банк, также указана рыночная стоимость имущества.

Суд оценивает данные утверждения критически, так как в договоре залога №164 от 2.12.2010 и, соответственно, в заключении по залогу от 1.12.2010 указана залоговая стоимость оборудования, которая отнюдь не является рыночной. Напротив, как правило, залоговая стоимость имущества существенно ниже рыночной его стоимости.

Что же касается отчёта №10-536 от 25.11.2010, то в нём на страницах 12-13 имеется перечень составляющих линии переработки автопокрышек, которые исследовал оценщик. Данный перечень ни по наименованиям, ни по количеству позиций не соответствует имуществу, которое являлось предметом спорного договора. То есть не исключено, что оценщик при составлении отчёта №10-536 исследовал иное имущество либо не всё имущество, полученное ФИО2 от должника по спорной сделке.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с мнением заявителя жалобы о том, что заключение судебной оценочной экспертизы противоречит иным собранным по делу доказательствам, так как указанное заключение – это единственное доказательство размера рыночной стоимости предмета спорного договора. Иные же доказательства именно рыночную стоимость и именно предмета спорного договора отнюдь не подтверждают.

Суд первой инстанции в своём судебном акте исследует экспертное заключение ООО «Альт-Аудит», приводит подробный анализ правовых норм, регулирующих порядок оценки имущества в рамках судебных процедур, и на основе этого делает вывод о том, что экспертное заключение № 18-01/002 от 18.01.2013 соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, утверждённых приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №254, №255 и №256. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом полностью согласен.

Поскольку стоимость предмета спорного договора судом установлена, надлежащих оснований поставить под сомнение достоверность заключения эксперта не усматривается, в проведении по делу повторной оценочной экспертизы никакой необходимости не имелось.

И так, факт причинения в результате совершения спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов должника судом также установлен. Следовательно, суд имел все основания удовлетворить требования конкурсного управляющего в части признания договора купли-продажи оборудования от 1.12.2010, заключённого между ФИО2 и ООО «Тевес», недействительным.

Вместе с тем, поскольку имущество, являвшееся предметом спорного договора, на момент рассмотрения спора во владении ФИО2 уже не находилось, суд правомерно отказал конкурсному управляющему в части требований о возврате данного имущества в конкурсную массу.

Таким образом, определение суда первой инстанции о признании договора купли-продажи оборудования от 1.12.2010, заключённого между ФИО2 и ООО «Тевес», недействительным и об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по делу №А19-9851/2011 прекратить.

Определения Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2013 года по делу №А19-9851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.А.Куклин

Судьи: Л.В.Оширова

Э.П.Доржиев