Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. С. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трухина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2020 года по делу №А10-5046/2015 об отказе в процессуальном правопреемстве по заявлению Трухина Дмитрия Александровича о замене взыскателя по определению от 15.05.2018 по делу № А10-5046/2015 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 09.11.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» и Аригуновым Валерием Бальжин-Нимаевичем,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» (ОГРН 1020300979577, ИНН 0323088436, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, д.5) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 11.11.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» (далее – должник, ООО «Икат-Плюс») было возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия 05.10.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Атлант».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.12.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2016 ООО «ИкатПлюс» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Икат-Плюс» утвержден Никонов Юрий Тимофеевич.

08.12.2016 от конкурсного управляющего Никонова Ю.Т. в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.11.2015, заключенного между ООО «Икат-Плюс» и Аригуновым Валерием Бальжин-Нимаевичем и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество в собственность ООО «Икат-Плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2018 признана недействительной сделка – договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Икат- Плюс» и Аригуновым Валерием Бальжин - Нимаевичем.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Аригунова Валерия Бальжин-Нимаевича вернуть конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» транспортное средство – автомобиль «УАЗ-390944», грузовой, 2008 года изготовления, номер двигателя 4213ОЕ*80804446, цвет белая ночь, паспорт транспортного средства 73 МС 157658 от 09.09.2008, регистрационный знак Т 722 ЕМ 03.

Взысканы с Аригунова Валерия Бальжин - Нимаевича в пользу ООО «Икат-Плюс» 11 000 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы.

Определением суда от 27.11.2019 конкурсное производство должника завершено.

17.12.2019 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Трухина Дмитрия Александровича о замене взыскателя по определению от 15.05.2018 по делу № А10-5046/2015 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 09.11.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» и Аригуновым Валерием Бальжин - Нимаевичем.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2020 заявление Трухина Дмитрия Александровича о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Трухин Дмитрий Александрович, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), ссылаясь на то, что суд неверно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как предметом торгов являлось право требования уплаты задолженности с Аригунова Валерия Бальжин – Нимаевича. Стоимость права требования определена в размере 3 009 рублей, которая оплачена покупателем - Трухиным Д. А. в полном объеме. При этом на дату продажи права требования Аригунова В. Б-Н. продолжал пользоваться автомобилем, что и привело к существенному снижению (утрате) его рыночной стоимости. Договор купли-продажи лота подписан фактически 22.11.2019 со стороны покупателя, что подтверждается копией скриншота электронной переписки.

Заявитель жалобы просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от Аригунова Валерия Бальжин – Нимаевича, в котором он сообщает о своём согласии с принятым по делу судебным актом, отмечает, что на протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции представлялись различные договоры купли-продажи с разными датами, что позволяет прийти к выводу о ничтожности договора. Обращает внимание на то, что переписка в виде скриншотов от 22.11.2019, свидетельствующая о том, что стороны обменялись исправленной версией договора от 21.11.2109, в суд первой инстанции не представлялась, потому скриншот не может быть принят в качестве доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что у должника ООО «Икат-плюс» имелись права требования к Аригунову В.Б.-Н. в связи с удовлетворением судом заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Так, определением от 15.05.2018 по настоящему делу суд признал недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» и Аригуновым Валерием Бальжин - Нимаевичем.

В связи с признанием сделки недействительной в порядке применения последствий ее недействительности суд обязал Аригунова В. Б-Н. вернуть конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» транспортное средство – автомобиль «УАЗ-390944», грузовой, 2008 года изготовления, номер двигателя 4213ОЕ*80804446, цвет белая ночь, паспорт транспортного средства 73 МС 157658 от 09.09.2008, регистрационный знак Т 722 ЕМ 03, а также взыскал с Аригунова В. Б.-Н. в пользу должника 11 000 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины и на проведение экспертизы.

На собрании кредиторов должника от 14.11.2019 кредиторы утвердили порядок реализации данного актива в виде продажи права требования к Аригунову В.Б.-Н. по прямому договору в соответствии с предложенным конкурсным управляющим порядком продажи.

Согласно отчету об оценке №420/19 от 13.11.2019 права требования к Аригунову В.Б.- Н. оценены ООО «Русская провинция» в 1700 руб.

Извещение о продаже имущества было опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 18.11.2019.

26.11.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещена информация о результатах продажи имущества должника посредством заключения договора о прямой продаже (сообщение № 4417056).

Определением суда от 27.11.2019 конкурсное производство должника завершено.

17.12.2019 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Трухина Дмитрия Александровича о замене взыскателя по определению от 15.05.2018 по делу № А10- 5046/2015 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 09.11.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» и Аригуновым В.Б.-Н.

В обоснование заявления Трухин Д.А. сослался на заключенный с конкурсным управляющим должника договор купли-продажи права требования от 28.11.2019.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, исходил из того, что из содержания направленного в суд исправленного варианта следует, что сторонами изменена не только дата, но и предмет договора. Так, из предмета договора исключено право требования на сумму судебных расходов 11 000 руб. Текст договора купли-продажи от 21.11.2020, в котором отсутствует строчка о передаче прав требования по судебным расходам, исчезла после представления Аригуновым В. Б.-Н. доказательств оплаты судебных расходов в ходе исполнительного производства еще до состоявшейся уступки прав требования. При этом договор купли-продажи ни в редакции договора от 28.11.2019, ни в редакции договора от 21.11.2019 при завершении конкурсного производства к отчету конкурсного управляющего не был приложен.

Проанализировав процессуальное поведение заявителя и бывшего конкурсного управляющего, суд первой инстанции критически отнесся к представленному суду договору от 21.11.2019 и пришел к выводу о том, что договор купли-продажи прав требования к Аригунову В. Б.-Н. совершен за пределами процедуры конкурсного производства ООО «Икат-плюс». При этом суд указал, что договор от 21.11.2019 и сведения об оплате не были представлены при первоначальной подаче пакета документов, а были направлены в суд в ответ на возражения представителя Аригунова В.Б.-Н. Также суд учел, что платеж в счет оплаты по договору был проведен 03.12.2019, то есть после завершения конкурсного производства на личный счет конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 ст. 142 и п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, далее - Закона о банкротстве).

В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется уступка прав требования должника путем их продажи (ст. 140 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Однако в данном деле прямая передача спорной дебиторской задолженности осуществлена посредством выставления ее на торги, поэтому предполагается, что это совершено в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что Аригунов В. Б.- Н. не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Более того, на дату заключения договора уступки права требования исполнительное производство уже было возбуждено, и ответчик по спору - Аригунов В. Б.- Н. добровольно исполнил требование по денежному обязательству, перечислив в депозит службы судебных приставов сумму 11 000 руб. , в связи с чем суд правильно указал, что в этой части право требования не могло быть в принципе передано цессионарию ввиду отсутствия на дату уступки.

Из материалов спора следует, что одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве был представлен договор купли-продажи права требования от 28.11.2019, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Икат-плюс» (продавец) обязуется передать в собственность покупателю - Трухину Д.А., а покупатель принять и оплатить право требования с Аригунова В. Б.-Н. транспортного средства - автомобиля «УАЗ-390944», 2008 года выпуска, регистрационный номер Т722 ЕМ03, а также право требования государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

Пунктом 2.1 договора цена договора определена в размере 3 009 рублей.

Продавец обязуется передать имущество покупателю в течение пяти в течение пяти рабочих дней с момента проведения оплаты. Право собственности переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в письме от 03.03.2020, направленном через электронный сервис «Мой арбитр», Трухин Д.А. дал пояснения, что при совершении договора была допущена техническая ошибка в указании даты договора 28.11.2019, тогда как следовало указать 21.11.2019, в связи с чем суду направлен исправленный вариант.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания направленного в суд исправленного варианта договора от 21.11.2019 следует, что сторонами изменена не только дата, но и предмет договора, поскольку из предмета договора исключено право требования на сумму судебных расходов 11 000 рублей (текст договора подвергнут существенному изменению).

Исходя из даты представления исправленного варианта договора от 21.11.2019, действительно, следует, что все исправления в него внесены после завершения конкурсного производства в отношении должника, то есть 27.11.2019. между тем такие действия конкурсным управляющим в принципе не могли быть совершены, поскольку к указанной дате конкурсное производство завершено, полномочия управляющего прекращены, предполагается, что все печати общества должны быть уничтожены, о чем верно отмечает Аригунов В. Б. –Н. в отзыве на апелляционную жалобу.

В качестве доказательств исполнения обязанности по оплате полученного права требования заявитель представил сведения о переводе денежных средств в сумме 3 039 рублей 03.12.2019 на личный счет получателя Никонова Ю.Т. (конкурсного управляющего должника).

Вместе с тем данные денежные средства подлежали включению в конкурсную массу должника, для чего должен быть использован расчетный счет в порядке статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции процессуального поведения заявителя и бывшего конкурсного управляющего, а также договора уступки права требования, датой совершения которого должна быть указана юридически верная дата 21.11.2019, исходя из того, что 26.11.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим уже была размещена информация о результатах продажи имущества должника посредством заключения договора о прямой продаже (сообщение № 4417056).

В сообщении № 4417056, размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, отмечено, что заявка на заключение договора поступила от Трухина Д. А. 20.11.2020.

В соответствии с пунктом 8 утверждённого на собрании кредиторов должника от 14.11.2019 порядка реализации актива в виде продажи права требования к Аригунову В.Б.-Н. по прямому договору в течение пяти рабочих дней с момента определения покупателя, должен быть заключен договор уступки права требования.

Следовательно, последним днем для заключения договора не может являться дата после завершения конкурсного производства.

С учетом указанных обстоятельств, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что лицами, участвующими в споре предпринята попытка оформить договор об уступке прав требования к Аригунову В. Б.-Н. иной датой, хотя фактически он составлен за пределами процедуры конкурсного производства ООО «Икат-плюс».

На это же указывают и установленные фактические обстоятельства настоящего спора, а именно: договор от 21.11.2019 и сведения об оплате не были представлены в первоначальном пакете документов, а были направлены в суд в ответ на возражения представителя Аригунова В.Б.-Н.

Текст договора купли-продажи от 21.11.2020, в котором отсутствует указание о передаче прав требования по судебным расходам, подвергался корректировке после представления Аригуновым В. Б.-Н. доказательств оплаты судебных расходов в ходе исполнительного производства еще до состоявшейся уступки прав требования. Это означает, что такое право требования по судебным расходам на дату заключения договора даже 21.11.2019 не могло быть передано ввиду фактического отсутствия.

При этом суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи ни в редакции договора от 28.11.2019, ни в редакции договора от 21.11.2019 при завершении конкурсного производства к отчету конкурсного управляющего не был приложен.

Более того, платеж в счет оплаты по договору был проведен 03.12.2019, то есть после завершения конкурсного производства на личный счет конкурсного управляющего.

Указанное означает отсутствие правопреемства в материальном правоотношении, поскольку договор совершен с существенными юридическими пороками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Такой договор не способен привести к желаемому юридическому результату в виде процессуального правопреемства.

В настоящем споре замены выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе нет, поскольку правопреемство не произошло в материальном гражданском правоотношении.

С учетом исключительных фактических обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2020 года по делу №А10-5046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Е.В. Желтоухов

О.В. Монакова