Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2011 года по делу № А19-20720/2010 по иску открытого акционерного общества «Фармасинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 141 420 руб. 55 коп., третьи лица: Ли Сан Чер, Администрация г. Иркутска, ФИО1 ФИО2 о взыскании 141 420 руб. 55 коп., (суд первой инстанции: Т.Д.Любицкая),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество «Фармасинтез» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию

«Иркутскавтотранс», закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в сумме 141 420 руб. 55 коп. в порядке суброгации.

Третьими лицами указаны Ли Сан Чер, Администрация г. Иркутска.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены водитель автомашины КАВЗ 4235-03 регистрационный номер ВМ 385 ФИО1, водитель автомашины Mersedes S 500 транзитный номер ОТ 2850 38 rus ФИО2.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтотранс» страховое возмещение в сумме 91 350 руб., с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в сумме 50 070 руб. 55 коп.

Ответчиком – закрытым акционерным обществом «Иркутскавтотранс» исковые требования в сумме 91 350 руб. признаны.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2011 года исковые требования удовлетворены, в пользу открытого акционерного общества «Фармасинтез»

с Муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтотранс» взыскано: основной долг в сумме 91 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 537 руб. 57 коп.; с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» взыскано: основной долг в сумме 50 070 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 708 руб. 05 коп.;

С решением не согласен ответчик – ЗАО «Московская акционерная страховая компания», который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии вины Ли Сан Чер в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 17 января 2010 года, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что отчет ООО «Сибсервис-Экспресс-Оценка» является недопустимым доказательством и не может применяться для определения размера выплаты страхового возмещения, поскольку для определения стоимости восстановления с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба, а не для определения размера выплаты страхового возмещения, так как оценщик ООО «Сибсервис-Экспресс-Оценка» использовал не среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта, стоимость ремонта у официального дилера автомобиля марки MERCEDES в городе Иркутске.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2010 г. в 15 час. 20 мин. на перекрестке улиц Горького и Сухэ-Батора в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный знак <***> rus под управлением водителя Ли Сан Чер, принадлежащей ему на праве собственности, автомашины Mersedes- Benz S-500 транзитный номер ОТ 2850 38 rus под управлением водителя ФИО2 на основании путевого листа серии ФС № 17я от 17.01.2010, принадлежащей ОАО «Фармасинтез», автомашины КАВЗ 4235-03 государственный регистрационный знак ВМ 385 под управлением водителя ФИО1 на основании путевого листа № 1016 от 17.01.2010, принадлежащей на праве собственности Администрации г.Иркутска (страхователь – ЗАО «Иркутскавтотранс»).

Справкой ОБДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска о ДТП № 852 от 24.03.2010: зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомашин, нарушения водителем Ли Сан Чер требований знака 2.4 «Уступи дорогу» Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 27.01.2009) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»); зафиксированы при наружном осмотре механические повреждения автомашины Mersedes-Benz S-500 транзитный номер ОТ 2850 38 rus, принадлежащей ОАО «Фармасинтез»: оба задних крыла, задний бампер, крышка багажника, задняя оптика, крышка задней панели, левая задняя дверь, скрытые повреждения.

Постановлением 38 ПТ № 114424 по делу об административном правонарушении от 12.03.2010 ОБДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска Ли Сан Чер за нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения на основании статьи 12.16 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (копия постановления направлена по почте, постановление обжаловано в судебном порядке).

Протоколом 38 ПТ № 152456 об административном правонарушении от 12.03.2010

ОБДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска установлено нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения Ли Сан Чер, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.16 КоАП РФ (копия протокола направлена почтой).

Постановлением от 12.03.2010 ОБДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска, прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях водителя Ли Сан Чер состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ (нарушение Ли Сан Чер требований знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения). Постановление направлено участникам ДТП по почте.

Решением от 18.05.2010 Кировского районного суда г.Иркутска удовлетворена жалоба адвоката Ли Сан Чер Ермакова С.В., постановление ИАЗ ОБДПС при УВД г.Иркутска ФИО3 38 ПТ № 114424 по делу об административном правонарушении от 12.03.2010 в отношении Ли Сан Чер отменено и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.16 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.03.2010 ОБДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 28.06.2010 Иркутского областного суда по делу № 12-101/2010 решение Кировского суда г.Иркутска от 18.05.2010 в части решения по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 14.16 КоАП РФ в отношении Ли Сан Чер, отменено, жалоба защитника Ермакова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 КоАП РФ в отношении Ли Сан Чер направлена на новое рассмотрение в Кировский суд г.Иркутска, в остальной части решение Кировского суда г.Иркутска от 18.05.2010 по жалобе защитника Ермакова С.В. в интересах Ли Сан Чер оставлена без изменения, жалоба законного представителя ОАО «Фармасинтез» ФИО4 удовлетворена частично.

Решением от 21.07.2010 Кировского районного суда г.Иркутска жалоба Ермакова С.В. в интересах Ли Сан Чер удовлетворена, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС при УВД г.Иркутска ФИО3 38 ПТ № 114424 по делу об административном правонарушении от 12.03.2010, вынесенное в отношении Ли Сан Чер, отменено, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное статьей 12.16 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Автомашина Mersedes-Benz S-500 транзитный номер ОТ 2850 38 rus, принадлежащая ОАО «Фармасинтез» (техпаспорт 77 ТМ 110583, свидетельство о регистрации серии 38 ОО № 109957 от 01.03.2006) застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0149133990 в соответствии с Правилами ОСАГО, срок страхования с 24.11.2009 по 23.11.2010.

Гражданская ответственность собственника автомашины Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный знак <***> rus Ли Сан Чер застрахована в ЗАО

«МАСК» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0512882727 в соответствии с Правилами ОСАГО, срок страхования с 15.01.2010 по 14.01.2011.

Автомашина КАВЗ 4235-03 государственный регистрационный знак ВМ 385, принадлежащая Администрации г.Иркутска, страхователь – ЗАО «Иркутскавтотранс», застрахована в ЗАО «МАСК» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0150328199 в соответствии с Правилами ОСАГО, срок страхования с 23.06.2009 по 22.06.2010.

В связи с наступлением страхового случая 04.05.2010 ОАО «Фармасинтез» обратилось в ЗАО «МАСК» с заявлением за № Ф-31243 об организации экспертизы с целью определения размера ущерба, о перечислении страхового возмещения по страховому случаю.

06.05.2010 экспертом ЗАО «МАСК» ФИО5 в присутствии представителя

ОАО «Фармасинтез» ФИО4 произведен осмотр ТС марки Mersedes-Benz S-500 транзитный номер ОТ 2850 38 rus.

Согласно отчету № Ф-312430 от 06.05.2010 ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта на дату оценки с учетом износа (79,99 %) заменяемых деталей составила в сумме 69 929 руб. 45 коп., без учета износа заменяемых деталей составила 227 089 руб.

На основании акта о страховом случае № Ф-312430 от 07.06.2010 ЗАО «МАКС» выплатило ОАО «Фармасинтез» страховое возмещение в сумме 69 929 руб. 45 коп. платежным поручением № 86710 от 10.06.2010.

Кроме того, 04.05.2010 ОАО «Фармасинтез» также обратилось к ООО «Сибсервис-

Эксперт-Оценка» для независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины Mersedes-Benz S-500 транзитный номер ОТ 2850 38 rus на основании заключенного договора № 0054-10/У.

ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» в присутствии Ли Сан Чер, ФИО6 (от подписи отказался) произвело осмотр поврежденного ТС повторно, составлен акт № 0054-10/У от 04.05.2010.

Согласно отчету № 0054-10/У от 04.05.2010 ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила в сумме 448 785 руб. 92 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа запасных частей 70,90 % составила округленно в сумме 205 350 руб., расходы по оценке экспертизы с учетом выезда на место составили в сумме 6 000 руб. (счет № 28 от 05.05.2010, акт выполненных работ № 000075 от 27.05.2010).

Размер страхового возмещения установлен в сумме 211 350 руб., частично признан ответчиком ЗАО «МАСК» в сумме 69 929 руб. 45 коп., страховое возмещение перечислено платежным поручением № 86710 от 10.06.2010.

Неуплата ЗАО «МАСК» страхового возмещения в размере 50 070 руб. 55 коп. объеме по независимой оценке, неуплата МУП «Иркутскавтотранс» страхового возмещения в сумме 91 350 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьями 15, 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, сделана на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 927 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В качестве доказательств факта наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба застрахованному имуществу, принадлежащему ОАО «Фармасинтез», судом первой инстанции обоснованно приняты:

- справка ОБДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска о ДТП № 852 от 24.03.2010 г., которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомашин, нарушения водителем Ли Сан Чер требований знака 2.4 «Уступи дорогу» Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 27.01.2009) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»); зафиксированы при наружном осмотре механические повреждения автомашины Mersedes-BenzS-500 транзитный номер ОТ 2850 38 rus, принадлежащей ОАО «Фармасинтез» (оба задних крыла, задний бампер, крышка багажника, задняя оптика, крышка задней панели, левая задняя дверь, скрытые повреждении);

- Постановление 38 ПТ № 114424 по делу об административном правонарушении от 12.03.2010 г. ОБДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска, которым Ли Сан Чер за нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения на основании статьи 12.16 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.;

- Протокол 38 ПТ № 152456 об административном правонарушении от 12.03.2010 г. ОБДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска, которым установлено нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения Ли Сан Чер, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.16 КоАП РФ (копия протокола направлена почтой);

- извещение о ДТП от 17.01.2010 г.;

- отчет № 0054-10/У от 04.05.2010 г. ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», которым рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа запасных частей 70,90 % составила округленно в сумме 205 350 руб.;

- другие материалы административного дела (схема ДТП, объяснения участников ДТП, протоколы осмотра места происшествия).

На основании приведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Ли Сан Чер, нарушившего требования знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения, повлекшие причинение повреждений ТС и соответственно материального ущерба.

Размер вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержден истцом документально в сумме 211 350 руб.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненной вред:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого
потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не
более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших из чего следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего, поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортныхсредств,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.

Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся невозмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда.

В рассматриваемом случае, за исключением истца по делу, другие участники ДТП, произошедшего 17.01.2010 г., за выплатой страхового возмещения не обращались.

Отказ в выплате страхового возмещения в силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Приосуществлении обязательного страхования сучетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

АвтомашинаКАВЗ4235-03 государственный регистрационный знак ВМ 385, принадлежащая МУП «Иркутскавтотранс» застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0150328199 в соответствии с Правилами ОСАГО, срок страхования с 23.06.2009 г. по 22.06.2010 г., и водитель ФИО1 управлял транспортным средством на основании путевого листа от 17.01.2010 г., то есть, на законном основании, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По смыслу и содержанию данной статьи причиненный вред подлежит полному возмещению.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец транспортного средства не отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством, если докажет, что оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, чтообщая сумма причиненного ущерба, подлежащая возмещению с учетом добровольного перечисления ЗАО «МАКС» в сумме 69 929 руб. 45 коп. составляет в сумме 50 070 руб. 55 коп. (120 000 руб. - 69 929 руб. 45 коп.), а общая сумма причиненного ущерба, подлежащая возмещению с МУП «Иркутскавтотранс» составляет в сумме 91 350 руб. (211 350 руб. – 120 000 руб.).

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2011 года по делу № А19-20720/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Скажутина Е.Н.

Судьи: Клочкова Н.В.

Юдин С.И.