Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юмикс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2017 года по делу №А19-3793/2016 по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУССКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 665813, Иркутская обалсть, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕНННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮМИКС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 664025, <...>) о взыскании суммы 220 000 руб.

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕНННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮМИКС» к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУССКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о признании договора незаключенным

(суд первой инстанции – Грибещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании:

от АО «РУССКАЯ УГОЛЬЕАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО1, представителя по доверенности от 20.04.2017,

от ООО «ЮМИКС» - ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2017,

установил:

Закрытое акционерное общество «РУССКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (впоследствии переименованное в АО РУЭК) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮМИКС» (далее – ООО «ЮМИКС») о взыскании суммы 429 000 руб., составляющей: стоимость автомобиля в сумме 220 000 руб. по договору купли продажи автомобиля от 13.08.2015., пени за просрочку оплаты в сумме 209 000 руб. , судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 500 руб.

ООО «ЮМИКС» заявило встречный иск (в уточненной редакции от 06.09.2016) о признании договора купли продажи автомобиля от 13.08.2015, представленного истцом, незаключенным.

Определением суда от 19.10.2016 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

От ЗАО «РУЭК» 28.12.2016 поступило заявление об отказе от требования о взыскании неустойки в сумме 209 000 руб.

Судом первой инстанции, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от иска в части требования о взыскании пени в сумме 209 000 руб..

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2017 года взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕНННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮМИКС» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУССКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» основной долг в сумме 220 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7400 руб.

Производство по требованию о взыскании пени в сумме 209 000 руб., прекращено.

Исковые требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлен факт передачи покупателю спорного автомобиля, а также факт заключения договора от 13.08.2015, в связи с чем первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, и другие обстоятельства пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов по первоначальному иску подлежат удовлетворению сумме 38 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЮМИКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в возражениях на первоначальный иск и в обоснование встречного иска ссылалось на то, что генеральный директор общества договор купли-продажи автомобиля от 13.08.2015 не подписывал и не заключал, автомобиль от АО «РУЭК» не получал, на учет автомобиль не ставил, паспорт на транспортное средство в ГИБДД не получал, также указывал, что условия договора не согласованы, в связи с чем, договор от 13 августа 2015 года является незаключенным.

ООО «Юмикс» ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела последовательно утверждало, что сделка по купле-продаже автомобиля с АО «РУЭК», только как возможность погасить существую задолженность, поскольку возможность погасить задолженность у АО «РУЭК» отсутствовала по причине отсутствия денежных и основных средств. На иных условиях ответчик договор не заключал и заключать не собирался.

Ответчик указывает, что в материалах дела имеется два неидентичных по содержанию, сфальсифицированных договора купли-продажи автомобиля.

ООО «ЮМИКС» полагает, что исключение акта прима–передачи транспортного средства к договору № 1 из числа доказательств по делу свидетельствует об отсутствии факта владения и пользования имуществом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обращаясь в суд со встречным иском, ООО «ЮМИКС» просило суд признать незаключенными оба договора купли-продажи автомобиля от 13.08.2015 –№ 1 и №2, судом первой инстанции требование в отношении договора № 2 не рассмотрено.

Ответчик ссылается на отсутствие экономической и иной производственной необходимости у ООО «ЮМИКС» в приобретении спорного автомобиля.

Кроме того, ООО «Юмикс» представило в материалы дела договор купли-продажи, идентичный по содержанию с договором № 1, однако, не подписанный с его стороны руководителем. Неподписание договора было аргументировано тем, что ООО «Юмикс» не было согласно с ценой, указанной в нем. При этом, ООО «Юмикс» также утверждало о неподписании им договора № 1, счета-фактуры и акта сверки, в связи с чем, заявило о фальсификации данных доказательств.

Свидетель ФИО3 утверждал, что Договор № 2, акт приема-передачи и доверенность на его имя вместе с автомобилем в ГИБДД привез водитель от руководителя АО «РУЭК» - ФИО4 После постановки на учет автомобиля Тойота Хайс, Горбов передал документы тому же человеку, который привез документы и автомобиль в ГИБДД.

Также представитель АО «РУЭК» утверждал, что Договор № 1 был подписан и передан для подписания ООО «Юмикс» позднее даты заключения договора.

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что именно АО «РУЭК» сфальсифицировало оба договора (№ 1 и № 2), представленных в материалы дела, поскольку руководитель ООО «Юмикс» ни один из договоров не подписывал, документы на автомобиль в обоих случаях находились у АО «РУЭК». Целью данных действий явилась жажда наживы, в связи с чем, в действиях АО «РУЭК» усматривается злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что перерегистрация спорного автомобиля с АО «РУЭК» на ООО «Юмикс» произведена на основании доверенности № 119 от 13 августа 2015 г., выданной на имя ФИО3 Ввиду того, что заключением эксперта установлено, что подпись в доверенности от имени ФИО5 выполнена не им, а иным лицом, следовательно, у ФИО3 отсутствовали полномочия на осуществление действий от имени общества.

При этом, ФИО3 не является и никогда не являлся работником ООО «Юмикс». Данные сведения представлены в материалы дела.

Также материалами дела подтверждено, что ни один из договоров и вытекающих из данных договоров документов не были подписаны руководителем ООО «Юмикс».

В материалы дела, в порядке истребования доказательств, из ГИБДД поступили документы, свидетельствующие о фактах совершения административных правонарушений с участием спорного автомобиля в период с 14 августа 2015 г. по 15 сентября 2016 г. - всего 3 раза, 1 из них совершен ООО «Юмикс» и уплачен им 25 мая 2016 г. Однако, кто управлял автомобилем в тот день, ООО «Юмикс» не известно.

Ответчик также ссылается на то, что не располагает информацией, где автомобиль находится в настоящее время.

Из представленных ГИБДД сведений также усматривается, что автомобилем TOYOTAHIACE гос.номер Х783АА 138 управляли ФИО6 и ФИО7. Приэтом, суд первой инстанции не установил, на каком основании данные лица управляли транспортным средством и какое отношение они имеют к АО «РУЭК» или ООО «Юмикс».

Ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства, свидетельствующие о заключении и исполнении договора купли-продажи автомобиля от 13 августа 2015 г., а также об одобрении спорной сделки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.03.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование ЗАО «РУЭК» заявлено на основании представленного договора купли-продажи автомобиля от 13.08.2015, заключенного между ЗАО «РУЭК» (продавец) и ООО «ЮМИКС» (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль TOYOTA HIACE 1995г. изготовления, темно синего цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, серия ПТС 38 ОН 006621 от 14.08.2015г. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора продавец обязался передать автомобиль покупателю в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства. Передать покупателю принадлежности и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля (п. 2.1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязался своевременно и в полном объеме оплатить стоимость автомобиля, установленную договором. Принять автомобиль по акту приема-передачи и поставить автомобиль на учет (п.п. 2.3.1, 2.3.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 220 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 18%.

Покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1 договора на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами договора (п. 3.2 договора).

За просрочку исполнения обязательств по договору, сторона допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5% от согласованной стоимости автомобиля за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

В обоснование требования о взыскании стоимости а/м продавец - ЗАО «РУЭК» пояснил, что в рамках договора купли-продажи 13.08.2015 передал, а покупатель – ООО «ЮМИКС» принял автомобиль TOYOTA HIACE на сумму 220 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) №13 от 13.08.2015, актом приема-передачи к договору от 13.08.2015, подписанными генеральным директором ФИО5 с наложением оттиска печати.

ООО «ЮМИКС» свои обязательства по оплате поставленного автомобиля TOYOTA HIACE в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнил, в связи с чем, задолженность перед ЗАО «РУЭК» за поставленный автомобиль составила 220 000 руб.

В подтверждение задолженности генеральным директором ответчика с наложением печати общества подписан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015г., из которого следует что на 30.09.23015 ООО «ЮМИКС» имеет задолженность перед ЗАО «РУЭК» в сумме 220 000 руб.

ООО «ЮМИКС» письмом исх.№ 137 от 02.12.2015 гарантировало ЗАО «РУЭК» оплату денежных средств за автомобиль TOYOTA HIACE.Гарантийное письмо подписано генеральным директором покупателя ФИО5 с наложением печати общества.

ЗАО «РУЭК» 18.01.2016г., 01.02.216 направлял в адрес ООО «ЮМИКС» претензии за исх. № 8, № 9 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, по данным сайта почта России – неудачная попытка вручения.

В связи с тем, что ООО «ЮМИКС» оплата по договору не произведена в полном объеме, ЗАО «РУЭК» обратился в суд о взыскании основного долга.

Определением суда от 19.10.2016 к производству принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮМИКС» к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУССКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о признании договора купли продажи автомобиля от 13.08.2015, представленного ЗАО «РУЭК», незаключенным.

В обоснование встречного иска о признании договора купли продажи автомобиля от 13.08.2015 незаключенным ООО «Юмикс» заявил, что договор от 13.08.2015 не подписывался генеральным директором ФИО5; договор мог быть подписан при уменьшении цены за предлагаемый автомобиль и при устранении всех технических неисправностей; договор купли-продажи составлен позже указанной в них даты 13.08.2015, поскольку в договор внесена дата выдачи ПТС № 38 ОН 006621 продаваемого а/м - 14.08.2015. Так же пояснил, что ООО «Юмикс» в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД было направлено заявление о предоставлении оригиналов документов, на основании которых осуществлена постановка на регистрационный учет автомобиля TOYOTA HIACE. В ответ за заявления МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД представили копию договора от 13.08.2015, копию акта приема-передачи от 13.08.2015 и доверенности на имя ФИО3, договор от 13.08.2015, преданный в ГИБДД, отличается от договора представленного в материалы дела ЗАО «РУЭК». Документы, представленные в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД, генеральный директор ФИО5 не подписывал.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, от ЗАО «РУЭК» 28.12.2016 поступило заявление об отказе от требования о взыскании неустойки в сумме 209 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ЗАО «РУЭК» не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ от иска в части требования о взыскании пени в сумме 209 000 руб. правомерно принят судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по первоначальному иску в части требования о взыскании пени в сумме 209 000 руб. правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела рассмотрено требование ЗАО «РУЭК» о взыскании основного долга в сумме 220 000 руб. и встречное требование ООО «ЮМИКС» о признании договора купли продажи автомобиля от 13.08.2015, представленного истцом как основание иска, незаключенным.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По своей правовой природе договор купли-продажи автомобиля от 13.08.2015 является договором купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из статьи 310 Гражданского кодекса РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оспаривая подлинность договора купли-продажи автомобиля от 13.08.2015, акта приема-передачи от 13.08.2015, счета-фактуры № 13 от 13.08.2015, акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015 года , ООО «ЮМИКС» в порядке статьи 161 АПК РФ, заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора купли-продажи автомобиля от 13.08.2015, представленного ЗАО «РУЭК», заключенного между ЗАО «РУЭК» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «ЮМИКС» в лице генерального директора ФИО5, копии акта приема-передачи от 13.08.2015, представленного ЗАО «РУЭК», универсального передаточного документа (счета-фактуры) № 13 от 13.087.2015, представленного ЗАО «РУЭК», акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015 года.

К заявлению от 29.04.2016 ООО «ЮМИКС» приложил идентичную копию договора от 13.08.2016, представленного истцом в обоснование поставки а/м, только без подписи генерального директора ФИО5, а также представил ПТС на а/м № 38 ОН 006621 с отметками о регистрации 14.08.2016 собственника ТС - ООО «ЮМИКС».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции предложил ЗАО «РУЭК» исключить поименованные покупателем документы из числа доказательств по делу.

ЗАО «РУЭК» отказался исключить спорные документы из числа доказательств по делу, представил подлинники договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2015, счет-фактуру №13 от 13.08.2015, акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015 года. Исключил из перечня представленных доказательств копию акта приема-передачи от 13.08.2015, пояснив данное исключение предложением суда представить подлинники оспариваемых документов в том числе акта в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием подлинного акта, в связи с не возвращением его ООО «ЮМИКС».

Между тем из отзыва ООО «ЮМИКС» от 27.04.2016. следует, что покупатель подтверждает факт подписания копии акта приема-передачи а/м от 13.08.2015, но при отсутствии у продавца подлинника акта заявил что передача а/м покупателю продавцом не доказана.

ООО «ЮМИКС» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявило ходатайство, уточненное 23.12.2016 о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи ФИО5 на документах, о фальсификации которых заявлено. Проведение экспертизы ООО «ЮМИКС» просило поручить ООО Центр Независимой Экспертизы «СИБ- ЭКСПЕРТ».

ЗАО «РУЭК» заявило о нецелесообразности проведения экспертизы, в своих возражениях от 18.05.2016 пояснил, что договоренность сделки была достигнута сторонами 13.08.2015 о данном обстоятельстве свидетельствует факт постановки автомобиля ООО «ЮМИКС» на регистрационный учет 14.08.2015, а договор надлежащим образом был составлен позже после фактической передачи имущества ООО «ЮМИКС». Пояснило, что не может утверждать кто именно подписал договор - ФИО5 или иное лицо в его интересах, подписанные руководителем ЗАО «РУЭК» два экземпляра договора (п.7.3 договора) были передан ООО «ЮМИКС». Так же пояснило, что ЗАО «РУЭК» спорный а/м был приобретен за 220 000 руб. в 2014г. по договору купли-продажи от 08.12.2014. В результате технического обслуживания автомобиля были произведены работы по капитальному ремонту на общую сумму 166 751 руб., тем самым стоимость автомобиля на момент продажи с учетом затрат составляла 388 000 руб. и не могло быть согласование об отчуждении а/м покупателю ООО «ЮМИКС» по озвученной ответчиком цене значительно заниженной стоимости. Заявило, что технически неисправный а/м, как утверждает покупатель, не был бы поставлен ответчиком 14.08.2016 на учет в ГИБДД. В обоснование своих доводов представил в материалы дела договор от 08.12.2014 г на приобретение спорного а/м, доказательства по ремонту и обслуживанию а/м.

ООО «ЮМИКС» позднее оспаривая доводы ЗАО «РУЭК» в процессе рассмотрения дела заявил: постановку автомобиля на учет в регистрирующих органах не осуществлял; доверенность с правом совершения таких действий не выдавал; паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства не получал.

Аналогичные доводы также приведены в апелляционной жалобе.

В целях выяснения обстоятельств эксплуатации а/м, в том числе, по периоду пользования а/м с даты договора от 13.08.2015г правообладателем, определением суда первой инстанции от 19.10.2016, на основании ходатайства ЗАО «РУЭК», в ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по Иркутской области и УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области были истребованы сведения о совершенных с участием а/м TOYOTA HIACE гос. номер X783AA 138 административных правонарушениях за период с 14.08.2015 по 19.10.2016 с указанием личности водителей, в отношении которых были составлены протоколы об административных правонарушениях (при их наличиях), с указанием факта оплаты и плательщиков штрафов (при их наличии).

Из данных ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по Иркутской области на определение суда от 19.10.2016, изложенных в сопроводительном письме исх.№ 25/цафап/10-4308 от 24.10.2016 с информацией о нарушениям ПДД с участием а/м TOYOTA HIACE гос. номер X783AA 138 за период с 14.08.2015 по 19.10.2016 следует, что 15.04.2016 с участием спорного автомобиля было совершено административное правонарушение – превышение скорости. 25.04.2016 было вынесено постановление об административном правонарушении № 18810138160425083035 в отношении собственника транспортного средства ООО «Юмикс» с наложением административного штрафа в сумме 500 руб., постановление представлено в материалы дела, ООО «Юмикс» штраф оплачен 25.05.2016.

07.11.2016 от заместителя начальника Управления полковника полиции УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО8 поступило сопроводительное письмом исх.№ 25/56-7925 от 28.10.2016 с информацией о выявленных административных правонарушениях, совершенных при управлении транспортным средством TOYOTA HIACE гос. номер X783AA 138.

- 22.10.2015 в 17:00, 1805 км а/д Р-255 «Сибирь» (Усольский район), привлечен водитель ТС - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ст. 12.20 КоАП РФ, административный штраф в размере 500 рублей, не оплачен, отправлен в службу судебных приставов;

- 15.04.2016 в 09:54, 1854 км + 370 м а/д Р-255 «Сибирь» (Ангарский район), привлечен собственник ТС - ООО «ЮМИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административный штраф в размере 500 рублей, оплачен 25.05.2016 года.

- 09.08.2016 в 01:10, 1819 км а/д Р-255 «Сибирь» (Усольский район), привлечен водитель ТС - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, административный штраф в размере 800 рублей, оплачен 24.08.2016 года в половинном размере (в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ).

Из информации выше указанных органов усматривается, 15.04.2016 а/м находился во владении и пользовании ответчика – ООО «ЮМИКС», постановление об административном правонарушении от 25.04.2016 с наказанием в виде штрафа со сроком обжалования до 25.05.2016 было исполнено ООО«ЮМИКС» уплатой штрафа 25.05.2016.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оспаривая в суде в процессе рассмотрения спора факт принадлежности а/м и заявляя что а/м не был передан ООО «Юмикс», вместе с тем покупатель оплачивает штраф за правонарушение при эксплуатации а/м.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные суду документы с очевидностью свидетельствуют, что спорный автомобиль был передан ответчику и на дату-21.03.2016 предъявления иска ЗАО «РУЭК» о взыскании стоимости а/м находился во владении ответчика.

Довод ООО «Юмикс» о том, что ответчик не знал о наличии у него спорного автомобиля, суд полагает несостоятельным, поскольку ООО «Юмикс» не мог не знать о наличии у него транспортного средства, поскольку для выпуска автомобиля в рейс необходимо обеспечить водителя документами (ПТС, либо регистрационная карточка ТС) и, соответственно, не могло не знать о том, что автомобиль стоит на регистрационном учете за ООО «Юмикс».

Доказательств тому, что иные правонарушения с участием спорного а/м, в том числе 15.10.2015, совершены водителями не имеющими отношение к ООО «Юмикс», ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела ООО «Юмикс» к заявлению от 29.04.2016 была представлена копия ПТС на а/м с датой регистрации в ГИБДД - 14.08.2015, с учетом даты совершения правонарушения с участием спорного автомобиля – 15.04.2016, вынесенного 25.04.2016 постановления, также усматривается, что паспорт на транспортное средство у ответчика имеется, соответственно доводы ответчика о том, что ООО «Юмикс», как покупатель, не ставил а/м на учет, не получал в ГИБДД как собственник документы на а/м, правомерно признаны судом необоснованными.

Довод ООО «Юмикс» об отсутствии у ответчика информации о правах ответчика в 2015 на спорный а/м со ссылкой на акт налоговой проверки от 21.06.2016 за 2015 правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку из содержания акта следует что ответчик не представил фискальному органу данные на 14 автомобилей для начисления транспортного налога, в том числе на а/м TOYOTA HIACE гос. номер X783AA 138.

Выше изложенное однозначно подтверждает передачу продавцом ЗАО «РУЭК» покупателю - ООО «Юмикс» автомобиля TOYOTA HIACE по счет-фактуре от 13.08.2016 при регистрации прав в ГИБДД 14.08.2015, поскольку, с учетом выше установленных обстоятельств владения ответчиком спорным автомобилем, доказательств иного суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в отзыве от 27.04.2016 ответчик подтвердил что приемку осуществлял, копию акта приема передачи а/м от 13.08.2016 подписывал. Факт исключения ЗАО «РУЭК» копии акта их числа доказательств не влияет на выводы суда, как и довод ответчика о том что руководитель ФИО5 не подписывал счет- фактуру от 13.08.2016 о получении автомобиля: покупатель владеет а/м, по данным ПТС а/м 14.08.2015 зарегистрирован за ООО «Юмикс» , акта и счет-фактуры с иной датой ответчиком не представлено.

При этом, стороны при исполнении сделки вправе по своему усмотрению определить дату документа, факт постановки а/м на учет 14.08.2015 опровергает довод ответчика о иной дате оформления документов по передаче а/м, поскольку сделка купли продажи автомобиля реальная сделка с оформлением акта приема передачи для представления в ГИБДД.

Доводы ответчика о том, что генеральный директор ФИО5 не подписывал договор от 13.08.2015, акт приема передачи а/м от 13.08.2016, счет-фактуру от 13.08.2016 при наличии фактически установленных обстоятельств эксплуатации а/м и регистрации прав покупателя 14.08.2015 в ГИБДД, не влияют на обоснованные выводы суда первой инстанции, поскольку согласно пункту 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Оплата штрафа ООО «ЮМИКС» 25.05.2016 в пользу третьего лица в связи с допущенным нарушением ПДД при эксплуатации спорного автомобиля TOYOTA HIACE гос. номер X783AA 138 также является одобрением состоявшейся сделки по передаче а/м.

Кроме того, генеральный директор ООО «ЮМИКС» ФИО5 письмом исх.№ 137 от 02.12.2015 гарантировало ЗАО «РУЭК» оплату денежных средств за автомобиль TOYOTA HIACE .

Направление гарантийного обязательства уполномоченным лицом согласно пункту 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса РФ является одобрением сделки по передаче а/м, при этом гарантия оплаты возможна только при исполненном обязательстве по передаче а/м с учетом обстоятельств по настоящему спору.

Рассмотрев ходатайство ООО «Юмикс» о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятия судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств является правом суда, а не обязанностью.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Как следует из содержания заявленного ООО «Юмикс» ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы целью проведения экспертизы является проверка принадлежности генеральному директору ООО «Юмикс» ФИО5 выполненной подписи в оспариваемых документах.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии целесообразности в проведении почерковедческой экспертизы при наличии заявления ЗАО «РУЭК» о том, что возможно подпись ФИО5 не принадлежит руководителю ООО «Юмикс», а также выше установленных обстоятельств исполнения сделки продавцом, принятие покупателем и последующее одобрение сделки.

С учетом изложенных обстоятельств доводы ООО «Юмикс» о фальсификации договора от 13.08.2015, счета-фактуры №13 от 13.08.2015 являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В отношении встречного искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮМИКС» к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУССКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о признании договора купли продажи автомобиля от 13.08.2015, представленного ЗАО «РУЭК», незаключенным суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из договора купли-продажи от 13.08.2015 индивидуализирующие признаки автомобиля TOYOTA HIACE, а именно: марка - TOYOTA HIACE, цвет - темно синий, год изготовления - 1995г., индикационный номер - (VIN) <***>, серия ПТС - 38 ОН 006621 от 14.08.2015 указаны в полном объеме.

Следовательно, предмет договора купли-продажи от 13.08.2015 представленный ЗАО «РУЭК» сторонами определен и соответствует требованиям статьи 455 Гражданского кодекса РФ.

Наличие в договоре от 13.08.2015 данных о регистрации 14.08.2015 а/м в ГИБДД не влияет на заключенность сделки и не противоречит действующим нормам, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пояснениям ЗАО «РУЭК» договор был составлен в 2 экземплярах (п.7.3) и передан покупателю, один экземпляр возвращен продавцу с подписью покупателя.

Факт передачи ООО «Юмикс» подписанных продавцом 2 экземпляров договора от 13.08.2015, один из которых представлен ЗАО «РУЭК» в материалы дела и является основанием требования для взыскания стоимости а/м в сумме 220 000 руб., подтверждается направлением ООО «Юмикс» в материалы дела заявления от 29.04.2016 с приложением к заявлению идентичной копии договора от 13.08.2015 только без подписи руководителя ООО «Юмикс» ФИО5

Данное обстоятельство свидетельствует, что именно представленный продавцом суду договор с указанными в нем условиями был на подписании у ООО «Юмикс», исполнен покупателем в части принятия а/м и одобрен в соответствии со статьей 157.1 Гражданского кодекса РФ.

При этом, ЗАО «РУЭК» не оспаривает что представленный продавцом экземпляр договора был подписан покупателем позднее даты договора, поскольку регистрация прав на а/м за ООО «Юмикс» состоялась 14.08.2015.

Следовательно, правовых оснований полагать что договор от 13.08.2015 не был заключен сторонами, поскольку представленная копия договора ООО «Юмикс» не подписана руководителем покупателя, не имеется.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящиеся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятия устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ и положениям Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ « О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит наобсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия и поведение сторон после заключения договора купли-продажи от 13.08.2015 а также в процессе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения ООО «Юмикс».

ООО «Юмикс» неоднократно менял свою позицию по факту принятия и владения автомобиля с начала рассмотрения спора.

Судом первой инстанции на основании ходатайства ООО «Юмикс» определением от 03.06.2016 у МОНТ и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области были истребованы - оригинал договора купли-продажи автомобиля TOYOTA HIACE, государственный номер <***> от 13.08.2015;

-оригинал акта приема-передачи транспортного средства;

-оригинал доверенности №119 от 13.08.2015 на лицо, которое осуществило постановку на

регистрационный учет автомобиль;

-надлежаще заверенную копию Паспорта Транспортного средства №38ОН006621.

На определение суда первой инстанции от 03.06.2016 об истребовании доказательств от начальника отдела майора полиции МОНТ и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО10, за исх.№ 45/9/16-1805 от 14.06.2016 поступили оригинал договора купли-продажи автомобиля TOYOTA HIACE, государственный номер <***> от 13.08.2015;

-оригинал акта приема-передачи транспортного средства от 13.08.2015;

-оригинал доверенности ООО «Юмикс» №119 от 13.08.2015 на ФИО3, который осуществлял постановку на регистрационный учет автомобиль.

При сравнении условий договоров от 13.08.2015: идентичных – подлинника договора ЗАО «РУЭК» и копии ООО «Юмикс» с договором, представленным из МОНТ и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области на определение суда от 03.06.2016, усматриваются различия в условиях договоров, стоимость а/м 220 000 руб., что в том числе послужило основанием для возражений ООО «Юмикс» в части не получения а/м у продавца, о не постановке покупателем а/м на учет 14.08.2016 и соответственно, оспаривание договора от 13.08.2015, представленного в материалы дела ЗАО «РУЭК».

Между тем, судом установлен факт передачи покупателю спорного а/м, о чем судом выше изложено; о подписании акта приема передачи а/м от 13.08.2015 заявлено ООО «Юмикс» в отзыве от 27.04.2016; сторонами представлены в материалы дела 2 экземпляра договора от 13.08.2015 с идентичными условиям, которые имелись у каждой из сторон сделки; ООО «Юмикс» к заявлению от 29.04.2016 представлена копия ПТС.

Представителями сторон заявлено что договор от 13.08.2015, представленный в материалы дела по ходатайству ООО «Юмикс» РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, не подписывался руководителями продавца и покупателя. ООО «Юмикс» заявил что подписи на договоре, доверенности, акте не соответствуют образцам подписи генерального директора ФИО11. При этом представитель ООО «Юмикс» не оспаривает, что подпись ФИО4 визуально также не похожа на подпись руководителя ЗАО «РУЭК».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения почерковедческой экспертизы документов, представленных РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области для установления подлинности подписей руководителей сторон.

В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который по доверенности ООО «Юмикс» №119 от 13.08.2015 осуществил постановку на регистрационный учет спорного автомобиля.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что знаком с руководителями сторон, с ООО «Юмикс» находится в партнерских отношениях. ФИО4 передал свидетелю пакет документов на а/м, ФИО3 проверил доверенность от ООО «Юмикс» и передал документы на учет в ГИБДД, получил документы. На вопрос суда кому передал документы о постановке а/м на учет, пояснил что лицу которое не знает. Сообщал ли ФИО11 о том, что поставил а/м на учет, ответил что не помнит.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания свидетеля носят неопределенный характер, с учетом участия неизвестного лица которому переданы документы о постановке на учет, и не влияют на выводы суда по иску, поскольку сделка купли продажи а/м является реальной сделкой, исполнение которой сторонами в части передачи и принятия а/м судом установлено. Кроме того, представленный ЗАО «РУЭК» в материалы договор от 13.08.2015 и договор из ГИБДД различны. Не усматривается заинтересованности ЗАО «РУЭК» в представлении различных по содержанию в суд и ГИБДД при постановке на учет договоров, при том что обязанность постановки на учет по договору ЗАО «РУЭК (п.2.3.2) возложена на покупателя и именно копия данного договора без подписи руководителя представлена суду ООО «Юмикс», согласно п.7.3 договор составлен в 2 экземплярах.

Учитывая поведение ООО «Юмикс» в части отрицания владения а/м , не получения документов на а/м, установление судом наличия ПТС у покупателя, копия которой представлена ООО «Юмикс» суду к заявлению 29.04.2015, наличие у покупателя договора, представленного продавцом в материалы дела, суд первой инстанции правильно исходил из критической оценки договора купли-продажи автомобиля от 13.08.2015 представленный РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области. При этом, представители сторон ООО «Юмикс» и ЗАО «РУЭК» заявили, что договор купли-продажи автомобиля от 13.08.2015 генеральными директорами не подписывался. Следовательно, воли сторон по согласованию условий иного договора, кроме 2 экземпляров договора в деле, у сторон не имелось. Наличие данного договора не влияет на правовую оценку обстоятельств, установленных судом по факту купли продажи а/м по договору купли продажи от 13.08.2015, представленного ЗАО «РУЭК», в том числе и на выводы суда по заявленным требованиям.

Различные содержания условий договоров от 13.08.2015 также не влияют на факт постановки а/м 14.08.2015 на учет за владельцем а/м ООО «Юмикс», поскольку регистрация в ГИБДД правообладателя носит учетный характер. Между тем при рассмотрении спора установлено, что а/м передан и находится в эксплуатации ООО «Юмикс, при этом покупатель изначально в отзыве от 27.04.2016 не оспаривал факт подписания акта приема передачи а/м.

Судом установлено, что договор от 13.08.2015 представленный ЗАО «РУЭК» заключен между сторонами и соответственно порождает гражданско-правовые последствия в том числе и постановку на учет за покупателем.

При этом доводы ООО «Юмикс» о нерассмотрении судом требований о признании незаключенными двух договоров, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле речь идет об оспаривании одной сделки купли-продажи.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ЗАО «РУЭК» об уплате стоимости а/м в сумме 220 000 руб. на основании договора от 13.08.2015, представленного ЗАО «РУЭК», является обоснованным и подлежащим удовлетворению; встречное требование ООО «Юмикс» о признании договора от 13.08.2015, представленного ЗАО «РУЭК» в материалы дела, незаключенным удовлетворению не подлежит.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 38 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11).

Согласно пункту 14 Постановления № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение повлекших расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 3 от 01.03.2016, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ЗАО «РУЭК» (заказчик); платежное поручение № 13 от 02.06.2016 об оплате денежных средств на сумму 38 500 руб., подтверждающий оплату по договору № 3 от 01.03.2016, акт № 1 о приемке оказанных юридических услуг.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг № 3 от 01.03.2016, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, по взысканию задолженности с ООО «Юмикс», возникшей в связи с продажей последнему 13.08.2015 а/м Тайота Хайс 1995г. (VIN) <***>, а заказчик обязался оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг по договору составляет 38 500 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением № 13 от 02.06.2016 на сумму 38 500 руб. ЗАО «РУЭК» перечислил ФИО1 денежные средства в размере 38 500 руб.

Исходя из представленных в материалы дела документов, истцом подтверждён факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 38 500 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года №18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Согласно акту № 1 об приемке оказанных юридических услуг, усматривается, что были оказаны следующие услуги:

- подача заявления в Арбитражный суд Иркутской области;

- представление интересов истца в суде первой инстанции 04.05.2016, 18.05.2016.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание и объем искового заявления, приложенных к заявлению документов, материалов дела, пояснений и ходатайств, представленных истцом, продолжительность судебного заседания с участием представителя истца, содержание данных истцом в судебных заседаниях пояснений, с учетом наличия встречного иска по делу, выполненной представителем работы, количества представленных доказательств, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, наличия возражений по существу спора, характера оказанных услуг, приходит к выводу, что объем проделанной представителем работы по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции соответствует предъявленной сумме судебных расходов 38 500 руб.

Указанный размер судебных расходов является разумным, ответчиком конкретных доводов о несогласии с указанной суммой не приведено, контррасчет судебных расходов подлежащих возмещению не представлен, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов также не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в размере 38 500 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует объему оказанных представителем услуг и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом рассмотрены и не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2017 года по делу №А19-3793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев