Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2014 года по делу №А78-254/2014 (суд первой инстанции – Горкин Д.С.),

установил:

Степанов Юрий Александрович (ОГРН 313753619300011, ИНН 753607330214, далее – ИП Степанов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (ИНН 7536107044, ОГРН 1097536008382, далее – пенсионный фонд) о признании незаконным требования № 0850240084320 от 23.12.2013 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2014 года по делу №А78-254/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Степанов Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Пенсионный фонд с доводами, изложенными в апелляционной жалобе предпринимателя, не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 30.05.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Пенсионный фонд явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Степанов Юрий Александрович зарегистрирован в органе Пенсионного фонда в качестве индивидуального предпринимателя, не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам 15.07.2013 года.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательно медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1. лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

2. индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.18 вышеуказанного закона плетельщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В связи с неуплатой заявителем страховых взносов, Пенсионным фондом 23.12.2013 вынесено требование № 08500240084320 об уплате задолженности за 2013 год. Заявитель, не согласившись с данным требованием, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции Степанов Ю.А. в заявлении указал на то, что в период с 12.07.2013 по 06.08.2013 предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с получением согласования и разрешения для осуществления промышленного рыболовства в Министерстве природы и экологии. Следовательно, страховые взносы должны рассчитываться с 06.08.2013 - с момента выдачи разрешений.

Указанный довод апелляционный суд считает необоснованным по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (к которым относятся индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Таким образом, факт получения индивидуальным предпринимателем дохода либо его отсутствия по любым причинам не влияет на изменение или прекращение обязанности по уплате страховых взносов. Только после утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя в установленном порядке обязанность по уплате страховых взносов прекращается.

Данная позиция изложена в Определениях Конституционного суда РФ от 12.04.2005 г. № 164-0 (пункт 4), № 165-0 (пункт 3.3) и Определения от 12.05.2005 г. № 211-0 (пункт 1). В указанных определениях законодатель, определяя в Федеральном законе № 212-ФЗ круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включил в их число индивидуальных предпринимателей и закрепил, что они одновременно являются плательщиками страховых взносов и обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 107 и Определением Конституционного суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 223-О предусмотрено, что адвокаты, частные нотариусы и индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа (с 01.01.2010 -страховые взносы, исходя из стоимости страхового года) вне зависимости от полученного им дохода и фактического осуществления предпринимательской деятельности и пенсионного статуса этих лиц (получение или не получение пенсии), за исключением предпринимателей - военных пенсионеров (Определение КС РФ) или случаев не осуществления предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (прохождение военной службы, временной нетрудоспособности, ухода за ребенком, содержания под стражей, уход за инвалидом, проживание военнослужащих и их супругов - за границей).

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (включая предпринимателей, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

Таким образом, периодом начисления страховых взносов пенсионным фондом является период с момента его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и до прекращения такого статуса.

Согласно уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 29.10.2013 № 4708956, Степанов Юрий Александрович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2013.

В связи с чем, предприниматель, даже при отсутствии осуществления предпринимательской деятельности и не получения от нее дохода обязан уплачивать страховые взносы, за исключением не осуществления предпринимательской деятельности в периоды прохождения военной службы, временной нетрудоспособности, ухода за ребенком, содержания под стражей, уход за инвалидом, проживания военнослужащих и их супругов за границей, что в настоящем деле не установлено.

Как следует из материалов дела, всего Степанову Ю.А. за период с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и до прекращения такого статуса начислено 9604,06 руб. страховых взносов на страховую часть, фактически уплачено 5413,2 руб., итого недоимка составила 4190,86 руб. Также начислено 941,94 руб. страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, фактически уплачено 530,92 руб., недоимка составила 411,02 руб. На недоимку начислены пени в указанном в обжалуемом требовании размере.

Согласно оспариваемого требования, заявителю начислена задолженность в размере 4653,76 рублей, в том числе: на страховую часть 4190,86 рублей, страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 411,02 рублей; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 47,25 рублей; пени, начисленные на недоимку задолженность в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Указанные суммы недоимки и начисленных пеней по существу Степановым Ю.А. не оспорены.

Довод апеллянта о том, что суд при вынесении решения руководствовался Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ, который, по его мнению, является несовершенным, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, суд устанавливает именно законность оспариваемого ненормативного акта, а не его соответствие требованиям справедливости, при том, что соответствующие нормы Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В данном случае, требование об уплате недоимки, пеней и штрафов № 0850240084320 от 23.12.2013 г. было вынесено в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. Суд первой инстанции при вынесении решения, устанавливая факт соответствия оспариваемого требования нормам Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, действовал в рамках своих полномочий.

Поскольку доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неверном понимании апеллянтом приведенных норм материального права суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2014 года по делу №А78-254/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко