Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года по делу № А19-19050/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Реалайт» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 16 июля 2010 года № 249076 по делу об административном нарушении

(суд первой инстанции судья Ананьина Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.02.2011 г.

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реалайт» (далее заявитель, ООО «Реалайт») обратилось с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 16 июля 2010 г. №249076 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление вынесено без исследования вопроса о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, а также без отражения в постановлении необходимых сведений о событии административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное толкование норм материального права.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 13.08.2009 года в миграционную службу поступил материал от директора ООО «Реалайт» ФИО2 на продление срока временного пребывания гражданина КНР Лю Цзе на территории Российской Федерации.

Административным органом выявлено незаконное пребывание гражданина КНР Лю Цзе на территории Российской Федерации, поскольку срок его временного пребывания закончился 31.07.2009 г.

По факту нарушения пп.5 п.8 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении ООО «Реалайт» 26.02.2010 г составлен протокол МС № 249076 1732 7672 об административном правонарушении, которым установлено совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.07.2010 г. вынесено постановление УФМС России по Иркутской области по делу № 249076 от 26.02.2010 года об административном правонарушении, согласно которому ООО «Реалайт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации).

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, в виде штрафа в размере от четырехсот до пятисот тысяч минимальных размеров оплаты труда для должностных лиц и от четырех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда для юридических лиц, порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации, состоит в нарушении должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Согласно пункту 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны:

представить документы, необходимые для регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (пункт 3);

содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета; б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Таким образом, данными нормами предусмотрены различные (противоположные) действия принимающей стороны:

1 - представить документы, необходимые для регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации";

2 - содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав содержание протокола и постановления по делу об административном правонарушении, правомерно пришел к выводу о том,ни в административном протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выразилась объективная сторона вменяемого обществу правонарушения.

Так, ни в административном протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не установлены конкретные обстоятельства совершения и выявления правонарушения, в том числе из составленных в отношении заявителя процессуальных документов не следует какие конкретно документы, сведения и в какие сроки Обществу следовало представить, какими нормативными правовыми актами они предусмотрены в целях исполнения обязанности, установленной статьей 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», какие именно действия, предписанные законом, им не выполнены, или какие действия, противоречащие закону, совершены. Более того, судом апелляционной инстанции осталось не выясненным, какие именно действия, по мнению миграционной службы, следовало совершить обществу: представить документы, необходимые для регистрации иностранного гражданина либо содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего описания события административного правонарушения, что, во-первых, нарушает право заявителя на защиту, так как не позволяет давать аргументированные объяснения по поводу вменяемого административного правонарушения, а, во-вторых, не позволяет утверждать о допущении Обществом противоправного поведения.

При этом, как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует норма, наделяющая суд полномочиями по изменению содержащегося в материалах административного дела описания определенных действий (бездействия) виновного лица.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.9 КоАП РФ, наделены органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. В данном случае, суд как орган, не уполномоченный на рассмотрение данной категории административных дел, не вправе устанавливать новые обстоятельства по административному делу.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом фактов наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене спорного постановления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отмечено следующее.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания УФМС России по Иркутской области проставлена отметка о постановке на учет с 09.07.2009 г. по 06.10.2009 г. гражданина КНР Лю Цзе. В связи с этим, полагая, что срок окончания визы гражданина КНР Лю Цзе заканчивается 06 октября 2009 года, заявитель 13.08.2009 обратился в орган миграционного учета с заявлением о продлении визы с целью продолжения с ним трудовых отношений, что подтверждается журналом учета входящих несекретных документов п/н 984/В, заявлением ООО «Реалайт» №008 от 13 августа 2009г., визовой анкетой с приложением документов от 13.08.2009г.

После представления обществом указанного заявления административным органом установлена ошибка в отношение периода пребывания указанного гражданина КНР на территории Российской Федерации (с 09.07.2009 года по 06.10.2009 года), так как фактически срок действия визы в отношении указанного гражданина закончился 31 июля 2009 года. Выявленный факт допущенной административным органом при принятии уведомления и постановке на учет гражданина КНР Лю Цзе ошибки в отношении периода пребывания его на территории РФ послужил основанием для внесения исправлений в отрывной талон к бланку уведомления и выдачи нового отрывного талона к бланку уведомления, в соответствии с которым указанный иностранный гражданин поставлен на учет с 09 июля 2009 года по 31 июля 2009 года (стр. 23 дела об административном правонарушении).

Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с пунктами 58 и 59 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 06 июля 2009 года № 159 на Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области возложена обязанность по сверке сведений, указанных в уведомлении о прибытии, с представленными документами, соответствие таких сведений служит основанием для проставления отметки о постановке на учет.

В нарушение предусмотренной вышеуказанным Административным регламентом обязанности УФМС России по Иркутской области проставлена отметка о постановке на учет иностранного гражданина не в соответствии с представленными документами, что повлекло ошибочное установление срока пребывания на территории РФ гражданина КНР Лю Цзе.

Объяснения, взятые 27 августа 2009 года у ФИО1, исполняющей обязанности по оформлению иностранных граждан, работающих в ООО «Реалайт», правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу об административном правонарушении №249076 от 26.02.2010г., в связи с тем, что взяты были в рамках другого административного дела №11/17-223305 от 25.08.2009 г.

Неотражение в постановлении по делу № 249076 от 26 февраля 2010 года об административном правонарушении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указывает на нарушение пункта 4 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении апелляционная инстанция, принимая во внимание обязательность соблюдения административным органом предусмотренных Законом гарантий защиты прав привлекаемого к административной ответственности, считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года по делу № А19-19050/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года по делу № А19-19050/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Г. Г. Ячменёв

Е. О. Никифорюк