Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2016 года по делу № А10-6307/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мультиплекс на Набережной» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Отделу надзорной деятельности по г. Улан-Удэ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 29.09.2015 г. № 278/1/79 и признании незаконным и отмене постановления № 148 от 06.10.2015 г. о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции судья Мархаевой Г. Д-С.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мультиплекс на Набережной» (далее заявитель, ООО «Мультиплекс на Набережной» Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Улан-Удэ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее административный орган, ГУ МЧС) о признании недействительным предписания от 29.09.2015 г. № 278/1/79 и признании незаконным и отмене постановления № 148 от 06.10.2015 г. о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.01.2016 г. по делу № А10-6307/2015 производство в части требований о признании незаконным и отмене постановления № 148 от 06.10.2015 г. прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2016 года заявленные требования о признании недействительным предписания от 29.09.2015 г. № 278/1/79 г. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ГУ МЧС усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части признания недействительным предписания от 29.09.2015 г. № 279/1/78.

До начала судебного заседания административным органом и третьими лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой административным органом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ГУ МЧС части, относящейся к удовлетворению требований о признании недействительным предписания от 29.09.2015 г. № 278/1/79.

Соответственно, в части прекращения производства по делу по требованию заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании распоряжения руководителя ГУ МЧС № 278 от 02.09.2015 г. должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Мультиплекс на Набережной», по соблюдению обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки деятельности Общества по адресу: <...>, административным органом выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки № 278 от 29.09.2015 г., а именно:

- не обеспечено хранение проектной (исполнительной) документации на существующие установки пожарной автоматики на объекте;

- автоматическая установка пожаротушения функции автоматической пожарной сигнализации не выполняет;

- системой автоматической пожарной сигнализации формирование сигнала на включение системы дымоудаления №1 (из кинозалов) не производится или взаимосвязь не исправна;

- часть установки автоматической пожарной сигнализации не исправна, в том числе в помещении «Пеппи Чулок»;

- часть помещений торгового центра не заблокирована автоматической пожарной сигнализацией, то есть в них она отсутствует (в том числе подсобка торгового места «Milavitsa», торговое место «Евросеть»);

- расстояние между извещателями пожарной сигнализации составляет более половины нормативного расстояния определяемого по таблицам 13.3-13.6 СП 5.13130-2009;

- автоматическая установка пожаротушения не исправна (насос повыситель и пожарные насосы в автоматическом режиме, при падении давления, не срабатывают);

- шлейфы систем пожарной автоматики выполнены проводами не имеющими исполнения типа нг-FRLS или нг-FRHF;

- не проведены расчеты гидравлических сетей спринклерной автоматической установки пожаротушения;

- трубопроводы автоматической установки пожаротушения не имеют обозначений, отсутствует гидравлическая схема, в соответствии с требованиями 5.7.21, 5.7.22, 5.7.23 СП 2009;

- трубопроводы автоматической установки пожаротушения не имеют обозначений, отсутствует гидравлическая схема, в соответствии с требованиями 5.7.21, 5.7.22, 5.7.23 СП

2009;

- у входа в помещение насосной станции отсутствует световое табло «Насосная станция пожаротушения», соединенное с аварийным освещением;

- не предусмотрены соединительные головки трубопроводов для подключения установки пожаротушения к передвижной пожарной технике на высоте 1,35±0,15 м.;

- не предусмотрены мероприятия против возможного затопления агрегатов при аварии в пределах машинного зала на самом большом по производительности насосе, а также на запорной арматуре или трубопроводе, в соответствии с требованиями 5.10.24, 5.10.25 СП 5.13130-2009;

- при автоматическом включении пожарных насосов сигнал (световой и звуковой) в помещение пожарного поста или другое помещение с круглосуточным пребыванием обслуживающего персонала не подается;

- в части помещений торгового центра звуковые сигналы системы оповещения людей при пожаре не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении;

- существующая установка оповещения не разделена на зоны оповещения и отсутствует обратная связь зон пожарного оповещения с помещением пожарного поста- диспетчерской;

- оборудование автоматической пожарной сигнализации на посту охраны не имеет источников электропитания по 1 -ой категории надежности электроснабжения или дополнительно резервного источника, обеспечивающего питание указанного электроприемника в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме.

На основании результатов проверки, должностным лицом административного органа в адрес ООО «Мультиплекс на Набережной» выдано предписание № 278/1/79 от 29.09.2015 г. по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с вышеуказанными предписанием и постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права следует, что поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, следовательно и предписание об устранении выявленных нарушений может быть выдано только собственнику имущества и лицу, уполномоченному владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, административным органом фактически проводилась проверка здания торгово-развлекательного центра «Пионер», расположенного по адресу: <...>.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 01.11.2013 г. здание торгово-развлекательного центра «Пионер» находится по адресу: <...> и принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Пионер - Игра», ООО «Пионер - Фуд 2», ООО «Сапфир», ООО «Торговоразвлекательный центр «Пионер» (т. 1 л.д. 26-29).

Следовательно, по состоянию на 29.09.2015 г. ООО «Мультиплекс на Набережной» не являлась собственником проверяемого имущества, расположенного по адресу: <...> или лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

Учитывая, что административным органом каких либо доказательств опровергающих вышеуказанный факт в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности предписания ГУ МЧС № 278/1/79 от 29.09.2015 г. вынесенное в отношении ненадлежащего лица и незаконно возлагающее на ООО «Мультиплекс на Набережной» обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, чем нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом проводилась проверка здания № 32 а не № 41 расположенного по адресу <...>. Поскольку из материалов дела следует, что фактически ГУ МЧС проводило проверку здания торгово-развлекательного центра «Пионер» (<...>), а не здания где находится постоянно действующий исполнительный орган ООО «Торговоразвлекательный центр «Пионер» (<...>).

Иные доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2016 года по делу № А10-6307/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2016 года по делу № А10-6307/2015, в обжалованной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

Д. В. Басаев