Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2013 года по делу №А19-471/2013 по заявлению Муниципального автономного учреждения здравоохранения Городской перинатальный центр г. Иркутска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска о признании незаконным решения №048 002 12 РК 0010557 от 28.12.2012 о привлечении Муниципального автономного учреждения здравоохранения Городской перинатальный центр г. Иркутска к ответственности в виде штрафа в размере 365222,85 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального автономного учреждения здравоохранения Городской перинатальный центр г. Иркутска,

(суд первой инстанции – Мусихина Т.Ю.)

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения Городской перинатальный центр г. Иркутска (ИНН 3808015003, ОГРН 1033801026313, далее – заявитель, Городской перинатальный центр г. Иркутска) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска (ИНН 3808214697, ОГРН 1103850018425, далее – Пенсионный фонд) признании незаконным решения №048 002 12 РК 0010557 от 28.12.2012г. о привлечении муниципального автономного учреждения здравоохранения Городской перинатальный центр г.Иркутска к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в размере 365 222, 85 руб.; об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального автономного учреждения здравоохранения Городской перинатальный центр г.Иркутска.

Решением суда первой инстанции от 7 марта 2013 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2013 года по делу №А19-471/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, несоответствие отчетности, направляемой по телекоммуникационным каналам связи, установленным требованиям влечет за собой формирование протокола о непринятии территориальным органом Пенсионного фонда файлов с указанием соответствующих кодов ошибок, при этом считается, что сведения искажены (не соответствуют предъявляемым требованиям) и представленный файл отвергается целиком и отсылается отправителю. При таких обстоятельствах отправленные файлы не поступают в Пенсионный фонд и возвращается

Заявитель не исполнил в установленный законом срок обязанность по представлению расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по формам и в порядке, утвержденном органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Представленные заявителем суду доказательства не могут служить доказательством отправки отчетности, соответствующей предъявляемым требованиям. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности по представлению расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, т. е. об отправке отчетности в электронном виде по каналам связи с ЭЦП по форме и в порядке, утвержденном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Отзыв на апелляционную жалобу Муниципальное автономное учреждение здравоохранения Городской перинатальный центр г. Иркутска не представило.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.04.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное автономное учреждение здравоохранения Городской перинатальный центр г.Иркутска зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН – 1033801026313.

16.11.2012г. Пенсионным фондом в отношении МАУЗ Городской перинатальный центр г.Иркутска проведена камеральная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

В ходе проверки Пенсионным фондом установлено несвоевременное представление отчетности, установленной пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009г. №212 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а именно: расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012г. Срок представления - не позднее 15.11.2012г.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки №048 002 30008715 от 16.11. 2012г.( т. 1 л.д. 12-13).

28.12.2012г. по результатам рассмотрения акта Управлением Пенсионного фонда принято решение №048 002 12 РК 0010557 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в размере 365 222, 85 руб.(т. 1 л.д. 9-10).

Заявитель полагая, что решение Управления Пенсионного фонда нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно руководствовался следующим.

Статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», установлено, что страхователи - юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (в отношении застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 2 Закона №167-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учет в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции Федерального закона от 08.12.2010г. №339-Ф3, вступившие в силу с 1 января 2011г.) (далее – Закон №27-ФЗ) страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, перечень которых установлен указанной нормой закона.

Из пункта 58 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009г. №987н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах» (далее – Инструкция) следует, что индивидуальные сведения, предусмотренные настоящей Инструкцией, могут представляться в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений. В этом случае юридическая сила представленных документов должна подтверждаться электронной цифровой подписью в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. №1 «Об электронной цифровой подписи» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №2, ст.127; 2007, №46, ст. 5554). Вопрос о возможности и порядке представления информации в электронной форме страхователем самостоятельно или через уполномоченного представителя решается территориальным органом фонда совместно с конкретными страхователями или уполномоченными представителями и оформляется соглашением об обмене электронными документами в системе электронного документооборота. С 1 января 2011г. страхователь при представлении индивидуальных сведений о 50 и более работающих у него застрахованных лицах (включая заключивших соглашения гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период представляет их в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002г. №1 «Об электронной цифровой подписи». Форма представления индивидуальных сведений в электронной форме определяется Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно разделу 7 Распоряжения от 11.10.2007г. №190р Правления Пенсионного фонда Российской Федерации «О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании» (в ред. распоряжений Правления ПФ РФ от 10.06.2009 №116р, от 19.03.2010 №75р) факт доставки (представления) документов подтверждается соответствующей квитанцией о доставке, сформированной в соответствии с «Протоколом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации», факт приема документов органом ПФР – соответствующим протоколом контроля, подтверждающего правильность формы представления документа (формата) и подлинность ЭЦП на документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МАУЗ Городской перинатальный центр г.Иркутска и Управление Пенсионного фонда осуществляют обмен документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном и медицинском страховании, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

15.11.2012г. учреждение направило расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2012г. по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) в виде файлов, заверенных электронной цифровой подписью (далее – ЭЦП).

По результатам пересылки по каналам электронного документооборота составлено три протокола контроля отчетности ПФР: первый датирован 16.11.2012г. время 01 час. 22 мин. 15 сек.; второй датирован 16.11.2012г., время 01 час. 24 мин. 10 сек.; третий датирован 16.11.2012г., время 09 час. 04 мин. 00 сек.

При этом отчетность согласно первому протоколу контроля отправлена учреждением в адрес Управления Пенсионного фонда 15.11.2012г. в 23 час. 44 мин., получена ответчиком 16.11.2012г. в 00 час.16 мин.

Согласно второму протоколу контроля отчетность учреждением направлена 15.11.2012г. в 23 час. 08 мин., получена Управлением Пенсионного фонда 15.11.2012г. в 23 час. 53 мин.

В данном отчете Управлением Пенсионного фонда выявлены ошибки, в результате чего сформирован и отправлен страхователю отрицательный протокол.

Исправленный расчет формы РСВ-1 отправлен учреждением повторно в 00:10 час. 16.11.2012г., получен Управлением Пенсионного фонда 16.11.2012г. в 00:58 час. (согласно третьему протоколу контроля).

Сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2012г. направлялись учреждением в электронном виде через сервер ООО Научно-производственную фирму «Форус».

Специальный оператор связи - ООО Научно-производственная фирма «Форус» письмом исх. №ФОРУС/20121229-01 от 29.12.2012г. подтвердил отправку комплекта отчетности в адрес Управления Пенсионного фонда от 15.11.2012г. в 23 час. 14 мин., включающего файлы: РСВ-1 за 9 месяцев 2012г., СЗВ-6-1 за 9 месяцев 2012г., СЗВ-6-2 за 9 месяцев 2012г.

Из указанного выше следует, что довод ответчика о том, что срок подачи отчета заявителем пропущен, является несостоятельным, поскольку представленный страхователем первоначально расчет 15.11.2012г. содержал недочеты, ошибки, подлежащие корректировке в порядке, установленном действующим законодательством, впоследствии исправленные заявителем и отправлены повторно 16.11.2012г. При этом довод апеллянта об отсутствии в деле соответствующих доказательств не основан на материалах дела и отклоняется как несостоятельный.

Как правильно указал суд первой инстанции, непринятие Управлением Пенсионного фонда расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, первоначально представленного страхователем в установленный законом срок и содержащего неверные сведения и ошибки, не может являться основанием для признания такого расчета непредставленным.

Таким образом, данное обстоятельство не может быть расценено как непредставление указанного расчета от 15.11.2012г.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) установлено, что виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотрены статьей 43 Закона №212-ФЗ. В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельствами, исключающими вину в совершении правонарушения, фактически признаются любые обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину в совершении правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины учреждения, поскольку фактически отчетность предоставлена заявителем в пределах установленного срока. Указанное апеллянтом не опровергнуто.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2013 года по делу №А19-471/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко