Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2015 года о распределении судебных расходов за проведение экспертизы по делу №А19-9555/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайшет-АвтоВАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: <...> а) о признании его банкротом,

(суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2013 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Тайшет-АвтоВАЗ» (далее – должник, ООО «Тайшет-АвтоВАЗ») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9.10.2015 разрешён вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Десоф-Консалтинг» по жалобе фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» на действия (бездействие) конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего ООО «Тайшет-АвтоВАЗ» ФИО1 от исполнения обязанностей.

Данным судебным актом с конкурсного управляющего ООО «Тайшет-АвтоВАЗ» ФИО1 в пользу ООО «Десоф-Консалтинг» взысканы судебные расходы на проведение судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы в размере 35 000 руб. С фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Десоф-Консалтинг» взысканы судебные расходы на проведение судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как считает заявитель жалобы, суд первой инстанции неверно распределил расходы на оплату услуг эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» между участвующими в деле лицами. Указывает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что каждый из участвующих в деле лиц придерживался своей самостоятельной позиции по вопросу о кандидатуре эксперта и просил привлечь в качестве эксперта конкретного кандидата: фонд – ФИО2, ФИО1 – ФИО3, ООО «Ваш Адвокат» – комиссию экспертов. В ходе рассмотрения дела, принимая во внимание требования сторон и на основе вывода о необходимости проведения комиссионной экспертизы, ходатайство о назначении которой заявил ООО «Ваш Адвокат», суд определил состав экспертной комиссии, однако вопрос о порядке оплаты вознаграждения ООО «Десоф-Консалтинг» при назначении экспертизы изначально судом не был разрешён.

В дальнейшем, распределяя вознаграждение эксперта ООО «Десоф-Консалтинг», как судебные расходы между фондом и ФИО1 в сумме 10 000 руб. и 35 000 руб. соответственно, суд сослался на пункт 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд не обосновал разумность распределения расходов между фондом и ФИО1 в указанных размерах, не привёл мотивов, по которым не возложил обязанность несения расходов на вознаграждение эксперта на ООО «Ваш Адвокат», являющееся участвующим в деле лицом и инициатором комиссионной экспертизы.

ООО «Ваш Адвокат» представляло в суд возражения на жалобу фонда, активно участвовало в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы фонда, поддерживало позицию конкурсного управляющего ФИО1 и в удовлетворении жалобы фонда просило отказать. Кроме того, общество обращалось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 29.04.2015 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2015, которым действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 были признаны незаконными. Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела №А19-9555/2013, в которых содержатся все поданные ООО «Ваш Адвокат» в Арбитражный суд Иркутской области документы, свидетельствующие об активной правовой позиции в рамках рассмотренного спора.

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, ООО «Ваш Адвокат» является лицом, активно участвовавшим в рассмотрении жалобы фонда, и в силу пункт 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно нести расходы на проведение экспертизы с учётом того, что именно ООО «Ваш Адвокат» является инициатором проведения комиссионной экспертизы. От иных участвующих в деле лиц подобного ходатайства не поступало.

Учитывая изложенное, фонд и конкурсный управляющий ФИО1, заявляя ходатайство о привлечении эксперта, со своей стороны оплатили вознаграждение экспертов ФИО2 (50 000 руб.) и ФИО3 (30 000 руб.) в полном объёме. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, расходы по оплате вознаграждения эксперта ООО «Десоф-Копсалтинг» в сумме 45 000 руб. подлежат отнесению в полном объёме на ООО «Ваш Адвокат», как лица, участвовавшего в деле и заявившего ходатайство о проведении комиссионной экспертизы.

Кроме того, как считает заявитель, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении расходов между сторонами спора, применил пункт 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению по данному спору, поскольку при частичном удовлетворении требований неимущественного характера норма пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит. В таком случае судебные издержки в полном размере взыскиваются с ответной стороны.

По утверждению заявителя жалобы, пункт 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть применён судом только в случае рассмотрения имущественных требований. Установление размера взыскиваемых в пользу эксперта расходов в пропорции к размеру удовлетворённых требований невозможно, поскольку требования фонда по своему характеру являются неимущественными требованиями, которые удовлетворены только в части.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 28.02.2014 конкурсный кредитор фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего в части необходимости проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тайшет-АвтоВАЗ».

В судебном заседании, состоявшемся 3.07.2014, представитель фонда заявил ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Премиум-Аудит», на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО «Тайшет-АвтоВАЗ»? Если имеются признаки, то в чём они выражаются?

2. Соответствуют либо не соответствуют реальному (фактическому) финансовому состоянию ООО «Тайшет-АвтоВАЗ» выводы конкурсного управляющего ФИО1, изложенные в финансовом анализе ООО «Тайшет-АвтоВАЗ», заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО «Тайшет-АвтоВАЗ», подготовленных конкурсным управляющим ФИО1 14.04.2014?

3. Соответствуют либо не соответствует заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО «Тайшет-АвтоВАЗ», подготовленное 14.04.2014 конкурсным управляющим ФИО1, требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №855 от 27.12.2004?

4. Соответствует либо не соответствует финансовый анализ ООО «Тайшет-АвтоВАЗ», подготовленный 14.04.2014 конкурсным управляющим ФИО1, требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №367 от 25.06.2003?

5. Имеется ли в период с 2011 года по дату проведения судебной финансово-экономической экспертизы признаки совершения ООО «Тайшет-АвтоВАЗ» сделок, не соответствующих существовавшим на момент их совершения рыночным условиям или обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности ООО «Тайшет-АвтоВАЗ»?

Конкурсным управляющим должника ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 9.07.2014, было заявлено ходатайство, в котором указано, что в случае удовлетворения ходатайства «Иркутский областной гарантийный фонд» о проведении судебной финансовой-экономической экспертизы, проведение экспертизы он просит поручить ФГБОУВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» эксперту доценту кафедры экономики и управления инвестициями и недвижимостью ФИО3.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

2. Имеется ли в период с 2011 года по дату проведения судебной финансово-экономической экспертизы признаки совершения ООО «Тайшет-АвтоВАЗ» сделок, не соответствующих существовавшим на момент их совершения рыночным условиям или обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности ООО «Тайшет-АвтоВАЗ»?

Сопроводительным письмом ООО «Премиум-Аудит» подтвердило согласие на проведение экспертизы экспертом ФИО2, имеющей высшее образование, аттестат аудитора №А031124, выданный 20.01.2010, общий стаж экономической работы 21 год, в том числе работы главного бухгалтера 12 лет, стаж работы в аудиторских компаниях 12 лет, директор ООО «Премиум-Аудит» с 7.08.2010.

Стоимость работ по проведению экспертизы указана 50 000 руб., срок проведения экспертизы 3 недели от момента поступления комплекта первичных документов в распоряжение эксперта.

Письмом №108 от 7.07.2014 ФГБОУВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» подтвердило согласие на проведение экспертизы, экспертом определена ФИО3, член саморегулируемой организации оценщиков «Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», занимающая должность доцента кафедры экономики и управления инвестициями и недвижимостью, кандидат экономических наук, имеет квалификацию инженера экономиста по специальности экономика и организация строительства, стаж работы в оценочной деятельности 14 лет. Стоимость работ по проведению экспертизы указана 30 000 руб., срок проведения экспертизы 21 день с момента получения определения суда и необходимых документов.

ООО «Десоф-Консалтинг» также представлена информация о согласии на проведение экспертизы, срок выполнения работы 20 рабочих дней, стоимость выполнения работы составляет 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2014 удовлетворено ходатайство фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» и конкурсного управляющего ООО «Тайшет-АВТОВАЗ» ФИО1 о проведении судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы в рамках рассмотрения жалобы фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» на действия (бездействие) конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего ООО «Тайшет-АвтоВАЗ» ФИО1 от исполнения обязанностей. По делу назначена судебная комиссионная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов в составе: ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Указанными выше экспертами были представлены заключения по проведённым им экспертизам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2015 жалоба конкурсного кредитора фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тайшет-АвтоВАЗ» и об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тайшет-АвтоВАЗ» признана обоснованной частично.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2015 по делу №А19- 9555/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3.03.2015 был разрешён вопрос о перечислении денежных средств в размере 30 000 руб. ФИО3 в счёт оплаты стоимости работы по проведению экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2015 разрешён вопрос о перечислении денежных средств в размере 50 000 руб. ООО «Премиум-Аудит» в счёт оплаты стоимости работы по проведению экспертизы.

От ООО «Десоф-Консалтинг» поступил счёт №15-арб1 от04.02.2015 на оплату экспертизы в размере 45 000 руб.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 9.10.2015 с конкурсного управляющего ООО «Тайшет-АвтоВАЗ» ФИО1 в пользу ООО «Десоф-Консалтинг» взысканы судебные расходы на проведение судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы в размере 35 000 руб. С фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Десоф-Консалтинг» взысканы судебные расходы на проведение судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы в размере 10 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в силу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составной частью судебных расходов являются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в том числе, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, при вынесении определения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует её оплату.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2014 удовлетворено ходатайство фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» и конкурсного управляющего ООО «Тайшет-АвтоВАЗ» ФИО1 о проведении судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы в рамках рассмотрения жалобы фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» на действия (бездействие) конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего ООО «Тайшет-АвтоВАЗ» ФИО1 от исполнения обязанностей. По делу назначена судебная комиссионная финансово-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено, в том числе и эксперту ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле, в том числе конкурсные кредиторы, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В этом случае в силу императивного правила, сформулированного в абзаце втором 2 названной нормы права, расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счёт лица, обратившегося с ходатайством о назначении экспертизы.

В данном случае фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» воспользовалось правом, предоставленным ему законом, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Тайшет-АвтоВАЗ».

Поскольку вопрос о перечислении денежных средств в размере 45 000 руб. ООО «Десоф-Консалтинг» в счёт оплаты стоимости работы по проведению экспертизы разрешён не был, суд первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» в пользу ООО «Десоф-Консалтинг» судебные расходы на проведение судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы в размере 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2015 года по делу №А19-9555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: К.Н. Даровских

Л.В. Оширова