Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2012 года по делу №А78-105/2012 по иску открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес 650055, <...>, а) к открытому акционерному обществу «Российсские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес 107174, <...>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес 650055, <...>, а) о взыскании 38 509,13 руб. (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: представитель по доверенности от 13.12.2011 ФИО1

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточнения от 03.02.2012 г. в размере 38509,13 руб. в счет возмещения расходов по текущему ремонту вагонов.

Решением от 05 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ без каких-либо доказательств принял и положил в основу отказа в удовлетворении иска довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты повторных ремонтов. Внутренними локальными актами ОАО «РЖД» предусмотрена 100% предварительная оплата работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов. При наличии задолженности выпуск вагонов из депо запрещен. Истцом были представлены счета на предварительную оплату и платежные поручения об оплате этих счетов. Ответчик привел бездоказательный довод об отсутствии оплаты, не приложил документов о наличии задолженности истца за выполненные работы (претензии, акты сверок и т.д.). В качестве доказательств оплаты повторных ремонтов вагонов ответчик предоставлял в материалы дела акты выполненных работ, счета-фактуры ОАО «РЖД», калькуляции ОАО «РЖД» на ремонт вагонов. Более того, повторный ремонт вагонов №52105863, № 52396637 был произведен в рамках договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 30.04.2010 №Д-416В/НЮ, заключенного между ответчиком и третьего лица. Согласно п. 2.2.1 договора от 30.04.2010 оказание услуг производится после получения авансовых платежей. Повторный ремонт вагонов № 52109410, № 53798112 был произведен ответчиком в рамках договора от 09.04.2008 № ДВ/672д/08, заключённого между ОАО «РЖД» и ООО «РК «Новотранс». Ремонт был оплачен авансом. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик скрыл установленные правила оплаты ремонта, установленные ответчиком, чем злоупотребил своими процессуальными правами и ввел в заблуждение суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках заключенных между ОАО ХК «Новотранс» и ООО «ТК «Новотранс» агентских договоров № 3А/01-2006 (ООО «ТК «Новотранс» правопреемник ООО «РК «Новотранс») и № РВ-460-12/09, ООО «ТК «Новотранс» от своего имени, но за счет истца организовывало капитальные (деповские) и текущие ремонты подвижного состава, находящегося в собственности (аренде) истца.

Истец наделил в рамках указанных агентских договоров третье лицо правом заключать от своего имени, но в интересах истца договоры на организацию проведения ремонтов подвижного состава, принадлежащего ОАО «ХК «Новотранс», на территории РФ, стран СНГ и Балтии.

На основании предоставленных полномочий ООО «ТК «Новотранс» (заказчик) были заключены с ответчиком ОАО «РЖД» (подрядчик) договоры от 17.04.2007 № 170407-549, от 30.04.2010 № Д-416В/НЮ.

В рамках договорных отношений выявлено 4 случая отцепок грузовых вагонов заказчика в текущий отцепочный ремонт в течение гарантийного срока ответственности ответчика по причине обнаружения скрытых недостатков выполненных работ по ремонту вагонов.

Истец, ссылаясь на то, что поскольку неисправность вагонов возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика – ОАО «РЖД», последний был обязан устранить неполадки безвозмездно, однако по условиям договоров от 17.04.2007 № 170407-549, от 30.04.2010 № Д-416В/НЮ текущий отцепочный ремонт осуществляется только при наличии 100% предварительной оплаты за планируемые работы, обратился в арбитражный суд за взысканием 30 341, 02 руб. - неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие получения оплаты работ, подлежащих выполнению ответчиком безвозмездно.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана вся совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Как следует из искового заявления, основанием иска указаны следующие обстоятельства: ответчик некачественно осуществил текущий ремонт вагонов, в результате чего в течение гарантийного срока вновь возникшие неисправности ответчик устранил за счет истца. При указанных обстоятельствах истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился в связи с получением оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договоров с ОАО «РЖД» от 17.04.2007 № 170407-549 и от 30.04.2010 № Д-416В/НЮ по отцепочному ремонту вагонов.

При этом ответчик не отрицал, что в рамках вышеуказанных договорных отношений было выявлено 4 случая отцепок грузовых вагонов заказчика в текущий отцепочный ремонт в течение гарантийного срока ответственности ответчика по причине обнаружения скрытых недостатков выполненных работ по ремонту вагонов.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда и неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

У заказчика не было оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подрядчик сам выявил недостатки, устранил их и признал свою вину. Спор о качестве данных работ отсутствует.

Поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно.

Факт выполнения ремонтных работ подтвержден материалами дела, вместе с тем надлежащих доказательств того обстоятельства, что истец полностью оплатил повторный ремонт вагонов в период гарантийного срока не представлено.

В подтверждение факта оплаты истец ссылается на счета: № 9300169119 от 17.11.2010; №9300167463 от 22.10.2010; №110 от 11.02.2011; №252 от 19.04.2010 и платежные поручения: № 5146 от 24.11.2010 на сумму 59 026,46 руб.; № 4677 от 26.10.2010 на сумму 186 814,87 руб.; № 6183 от14.02.2010 на сумму 100 000,04 руб.; № 1443 от 20.04.2010 на сумму 50 150,00 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что указанные счета и платежные документы не содержат идентифицирующих сведений в отношении каких вагонов произведена оплата за повторный ремонт.

В счетах указано «предоплата за текущий ремонт вагонов». При этом соотнести произведенные платежи именно с оплатой повторного ремонта вагонов в гарантийный срок не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы, что п.2.2.1 договора от 30.04.2010 предусмотрен 100% авансовый платеж от фактической стоимости месячного объема ремонта подвижного состава, что является подтверждением оплаты гарантийного ремонта, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, так как истец не представил доказательств того, что им была произведена оплата именно за повторный ремонт вышеуказанных вагонов.

Ссылка в апелляционной жалобе на общеизвестный факт того, что ОАО «РЖД» не выдает вагоны из ремонта при задолженности по оплате, и на внутренние локальные акты ответчика, которыми предусмотрен отцепочный ремонт только при 100% авансовой оплате ремонта, также не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве безусловных доказательств оплаты, так как в данных документах речь идет о текущем ремонте вагонов, при этом указание на 100% авансовый платеж повторного ремонта вагонов в период гарантийного срока не указано.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2012 года по делу №А78-105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Н.М. Панькова

Л.В. Оширова