Постановление № 04АП-1687/2016 от 21.03.2017 Четвёртого арбитражного апелляционного суда

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело№ А58-3442/2015

«24» марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Интертехника» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года по делу №А58-3442/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 1031401726047, ИНН 1434028988, место нахождения: 678967, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 21, 1, 210) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Интертехника» (ОГРН 1123702024038, ИНН 3702679029, место нахождения: 153043, Ивановская область, г.Иваново, ул.Калашникова, 28 И) о расторжении договора и взыскании 1 695 119,56 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» (ОГРН 1131447005755, ИНН 1435265734, место нахождения: 6777000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Орджоникидзе, 36-1), общества с ограниченной ответственностью «Контрактор» (ОГРН 1111434001249, ИНН 1434043224, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-кт Геологов, 55/1),

(суд первой инстанции - У.Н. Семёнова),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области,

от истца: Цветкова А.Г., представителя по доверенности от 05.07.2016 ;

от ответчика: Фирсовой О.В., представителя по доверенности от 01.03.2017, Маслюкова Р.В., представителя по доверенности от 01.03.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Интертехника» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи №0007-01С2-01 от 28.11.2014 и взыскании убытков в сумме 1 695 119,56 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2015 года и 28 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» (далее – ООО «Инвест-Бизнес Лизинг») и общество с ограниченной ответственностью «Контрактор» (далее – ООО «Контрактор»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года расторгнут договор купли-продажи №0007-01С2-01 от 28.11.2014 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 1434028988, ОГРН 1031401726047, дата государственной регистрации: 13.11.2003, регистрирующий орган – инспекция Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678967, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Ленина, 21, 1, 210) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интертехника" (ИНН 3702679029, ОГРН 1123702024038, дата государственной регистрации: 09.08.2012, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № __ по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 153043, Ивановская область, город Иваново, улица Калашникова, дом 28 И). Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интертехника" (ИНН 3702679029, ОГРН 1123702024038, дата государственной регистрации: 09.08.2012, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № __ по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 153043, Ивановская область, город Иваново, улица Калашникова, дом 28 И):

-    в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 1434028988, ОГРН 1031401726047, дата государственной регистрации: 13.11.2003, регистрирующий орган –инспекция Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678967, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Ленина, 21, 1, 210) 1 695 119 рублей 56 копеек;

- в доход федерального бюджета 35 951 рубль государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года отменено в части удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от 28.11.2014 №0007-01С2-01 и взыскании с ООО «ТД «Интертехника» 1 382 435 руб. 62 коп. убытков, а также в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 30 426 руб. 20 коп. В удовлетворении указанных требований апелляционным судом отказано, при этом государственная пошлина в сумме 30 426 руб. 20 коп. взыскана в доход бюджета с ООО «Стандарт». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2016 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по делу № А58-3442/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части разрешения спора по требованию о взыскании убытков и в части распределения между сторонами обязанности по уплате государственной пошлины, соответствующей этому требованию, отменено. Дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела от истца первоначально поступило пояснение от 30.01.2017, согласно которому он поддержал свою первоначальную позицию по делу и просил взыскать с ответчика 1 695 119,56 руб.

В последующем, от истца в ответ на определение апелляционного суда от 06.02.2017 поступило пояснение, поименованное как уточнение исковых требований, в которых истец произвел расчеты с учетом выводов суда кассационной инстанции, просил принять уточнение иска и взыскать убытки, связанные с финансированием в сумме 78 046,15 руб., и убытки, связанные с авансированием предмета лизинга в сумме 1 332 905 руб.

Апелляционный суд указанное пояснение истца не рассматривает как заявление об уточнении исковых требований, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку такие действия в апелляционном суде совершаются, только в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, а расценивает их как обычные пояснения.

От ответчика поступили письменные пояснения от 25.01.2017, в которых он полагал, что взысканию в качестве убытков подлежит только плата за финансирование, которая согласно его расчетам составила 9 311,55 руб. От ответчика также поступило дополнение от 06.03.2017, в котором он указывал, что истец не представил расчеты, в связи с чем им не доказан размер убытков, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, во исполнение определения апелляционного суда от 06.02.2017 третье лицо ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» представило письменные пояснения, в которых подтвердило, что договор лизинга с истцом был расторгнут в одностороннем порядке уведомлением от 24.04.2015, и указало, что предмет лизинга до настоящего момента не возвращен ему как собственнику.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00. мин. 06.02.2017,  о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети "Интернет" 03.02.2017.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года судебное заседание отложено до 16 марта 2017 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года произведена замена состава суда: судья Ткаченко Э.В. на судью Желтоухова Е.В., судья Басаева Д.В. на судью Сидоренко В.А.

16 марта 2017 года в судебном заседании после заслушивания сторон объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 21 марта 2017 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  28.12.2016, 03.02.2017, 07.02.2017, 17.03.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 16 марта 2017 года, и проводившемся с использованием видеоконференц-связи, представитель истца пояснил, что размер финансирования по их расчетам составляет 78 046,15 руб. исходя из процентной ставки 13,7% и периода простоя 84 дня, который определяется с даты направления акта рекламации до даты расторжения договора лизинга, а также пояснил, что взысканию в качестве убытков подлежит также аванс в размере 1 332 905 руб., так как он являлся встречным предоставлением. Кроме того, пояснил, что гидролинию истец приобрел в комплекте с гидрорыхлителем, истец вынужден был приобрести гидролинию, так как в ее отсутствие использование гидрорыхлителя невозможно.

Представители ответчика пояснили, что взысканию подлежит только плата за финансирование, расчет которой ответчик сделал в пояснениях от 25.01.2017, исходя из процентной ставки 13,73%  и периода простоя 10 дней, который определяется без включения в него периода гарантийного ремонта и сроков доставки товара туда и обратно, то есть, с даты предполагаемого возврата товара после ремонта – 14.04.2015 до даты расторжения договора лизинга, а также пояснили, что аванс в качестве убытков взыскан быть не может, поскольку договор купли-продажи не расторгнут. Также пояснили, что гидролиния является отдельным товаром, который обеспечивает использование различного навесного оборудования, а не только гидрорыхлителя; если произвести расчет убытков без стоимости гидролинии, то они составят 8 630 руб.

Представители третьих лиц в судебном заседании 16.03.2017 не присутствовали.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2014 между ООО «Торговый дом «Интертехника» (продавец), ООО «Инвест Бизнес Лизинг» (покупатель) и ООО «Стандарт» (получатель) заключен договор купли-продажи №0007-01С2-01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а получатель — принять Гидрорыхлитель STEELHANDXR-40 и гидролинию для экскаватора HyundaiR380LC-9SH новый 2014 года изготовления.

Продавец осуществляет предпродажную подготовку оборудования и его гарантийное обслуживание (пункт 1.2 договора).

Товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга № 007-01С2-01 от 28.11.2014, заключенным между покупателем и получателем для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец выбран лизингополучателем (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость договора составляет 3 808 300 рублей (пункт 2.1 договора).

Первый Платеж и размере 30% от Цены договора 1 142 490 рублей перечисляется на расчетный счет Продавца в срок к течение 5 рабочих дней с даты оплаты Получателем Покупателю авансового платежа согласно Договора лизинга №007-01С2-01 от 28.11.2014, на основании счета, выставленного Продавцом (пункт 3.2.1 договора).

Второй платеж в размере 50 % от общей стоимости Договора, что составляет 1904 150 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 банковских дней после получения от продавца подтверждающих документов об отгрузке Товара в транспортную компанию и получения соответствующего счета, не считая дня выставления счета (пункт 3.2.2 договора).

Окончательный платеж в размере 20% от цены 761 660 рублей перечисляется на расчетный счет Продавца в срок в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи всех Сторон и подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и получения Покупателем надлежаще оформленных счет-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанных Продавцом, а также иных документов, указанных в п. 5.2. настоящего Договора, на основании счета выставленного Продавцом всеми сторонами настоящего договора (пункт 3.2.3 договора).

Качество Товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем. ПРОДАВЕЦ передает Товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие товара обязательным требованиямГОССТАНДАРТА РФ подтверждается изготовителем Товара в порядке, определенном российским законодательством (пункт 6.1 договора).

Гарантийный срок устанавливается 12 месяцев и исчисляется с даты подписания акта ввода в эксплуатацию и указывается в эксплуатационной документации (пункт 6.2 договора).

Покупатель и получатель обязуются соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за Товаром, изложенные в руководстве по эксплуатации и Правилах (пункт 6.3 договора).

Техническое и гарантийное обслуживание товара и его ремонт осуществляется продавец (пункт 6.5 договора).

В случае возникновения претензий по качеству поставленной продукции получатель предъявляет претензию ПРОДАВЦУ с приложением акта рекламации и иных документов, подтверждающих заявленные требования. В случае обоснованности претензии продавец направляет к получателю специалистов для осуществления ремонта, либо стороны определяют порядок доставки продукции до склада продавца. В случае невозможности осуществления ремонта, продавец обязан заменить продукцию на аналогичную. Срок осуществления гарантийного ремонта или замены продукции - 30 рабочих дней (без учета сроков доставки). Все расходы для осуществления ремонта и/или замены товара несет продавец (пункт 6.6 договора).

28.11.2014 между ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Стандарт» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 0007-01-С2-01, в соответствии с условиями которого, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность определенное Лизингополучателем Оборудование, и предоставить Лизингополучателю это Оборудование за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Оборудование во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

Количество, характеристики и стоимость Оборудования определены Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору лизинга) и Договоре купли-продажи № 0007-0IC2-01 от 28.11.2014 г. (далее - Договор купли-продажи, ДКП), заключенном между Лизингодателем, Продавцом и Лизингополучателем (пункт 1.2 договора).

Основные условия Договора купли-продажи, затрагивающие интересы Лизингополучателя,     такие как цены, технико-экономические характеристики Оборудования, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки, определяются Лизингополучателем и согласовываются Сторонами в Договоре купли продажи (пункт 1.3 договора).

Общая сумма Договора лизинга на момент подписания составляет 4 828 119.44 (Четыре миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч сто девятнадцать рублей 44 копейки) (в том числе НДС по ставке 18%) (пункт 2.1 договора).

Лизингополучатель не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента заключения Договора лизинга обязан уплатить Лизингодателю Предварительный платеж в размере, указанном в Графике платежей (пункт 2.2 договора).

Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи (лизинговые и дополнительные), в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей (по тексту Договора "График платежей"), в рублях. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи Предмета лизинга Лизингополучателю, а также моментом начала использования Лизингополучателем Оборудования, т.е. не является встречным обязательством. Платежи уплачиваются в сроки оплат, указанные в Графике платежей (пункт 2.3 договора).

График платежей:

Предварительный платеж учитывается в течение первых 36 (Тридцати шести) лизинговых периодов о размере 1/36 (Одной тридцать шестой) от суммы предварительного платежа в каждом из лизинговых периодов (пункт 2.5 договора).

Оборудование передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Договору. Срок лизинга исчисляется от даты подписания Сторонами Акта о приемке Оборудования в лизинг, который является неотъемлемой частью настоящего Договора лизинга (пункт 4.2 договора).

Лизингополучатель произвел лизинговые платежи согласно установленному графику на сумму 1 695 119, 56 руб., что подтверждается платежными поручениями №104 от 03.12.2014, № 110 от 23.12.2014, платежным ордером № 3 от 10.06.2015.

Гидрорыхлитель STEELHANDXR-40 принят покупателем и получателем от продавца и введен в эксплуатацию 27.12.2014.

10.01.2015 по истечении 14 дней с момента ввода в эксплуатацию оборудования истец письменно посредством электронной почты указал ответчику на ряд проблем, выявленных в ходе эксплуатации оборудования. Гидролиния пропускает масло в местах соединения. Рукоять, рыхлитель, шланги покрыты маслом. Протяжка мест стыков проблему не решила. В связи с чем, истец вынужден постоянно доливать гидравлическое масло, неся дополнительные затраты. Под кабиной машиниста в месте установления линии подачи от педали также в соединениях протекает масло. Смотровое окно вылетало дважды, садили на фиксатор резьбы. Через отверстие для смотрового окна вытекло масло из редуктора рыхлителя, трижды меняли масло. Верхний отбойник в виброрыхлителе установлен со смещением, что приводит к его разрушению на месте стыковки с металлической гранью. Шланг РВД подачи на рыхлитель меняли трижды. Истец несет убытки, связанные с постоянным простоем, приобретением масла и шлангов РВД. Отсутствует возможность своевременной оплаты лизинговых платежей.

30.01.2015 истец в адрес ответчика направил претензию с приложением акта рекламации. В претензии было указано на то, что оборудование имеет ряд недоработок, выявленных в течение 6 суток с момента ввода в эксплуатацию, что отражается на его функционировании, требует излишних непредусмотренных затрат на необходимый ремонт со стороны получателя. В период простоя нефункционирующего оборудования, соответственно, не выполняются задачи по рыхлению грунта, цель приобретения и назначения не оправдываются. В соответствии с п.6.6. договора было предложено решить проблему в кратчайшие сроки, доработать неэффективные инженерные решения в конструкции, произвести ремонт оборудования.

05.02.2015 от ответчика поступило письмо о невозможности произвести ремонт у истца, предложено произвести ремонт гидрорыхлителя на базе ответчика в г.Иваново.

13.02.2015 по акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял для гарантийного ремонта Гидрорыхлитель STEELHANDXR-40. Актом установлено, что при наружном осмотре и осмотре доступных участков гидрорыхлителя - недостатков не выявлено.

25.02.2015 ответчиком составлен акт технического обследования, согласно которому комиссия провела исследование состояния гидрорыхлителя STEELHANDXR-40.

28.02.2015 ответчик письмом указал на то, что в процессе ремонта гидрорыхлителя было выявлено, что повреждены две втулки. Ответчик указывает, что их уже изготовили, будет осуществлена термическая обработка и завершена сборка гидрорыхлителя. Ответчик запланировал отправку гидрорыхлителя на 06.03.2015.

11.03.2015 ответчик направил истцу письмо за исх.№98, в котором указал на то, что истцом не соблюдены правила эксплуатации и рекомендаций по уходу за товаром.

06.04.2015 ответчик направил предложение истцу об оплате сметы расходов за выезд технических специалистов продавца в г.Нерюнгри для наладки оборудования, а также предложение принять меры по вывозу оборудования, находящегося в г.Иваново.

24.04.2015 в письме истец указал ответчику о невозможности оплаты сметы на специалистов и вывоза оборудования, так как согласно гарантийным обязательствам такие расходы несет продавец. Письмом также предложено ответчику поставить товар в г.Нерюнгри и направить специалистов в г.Нерюнгри.

22.05.2015 ответчик в письме истцу указывает на то, что сведения, указанные в акте приема-передачи от 13.02.2015, из которого следует, что при наружном осмотре и осмотре доступных участков гидрорыхлителя - недостатков не выявлено - нельзя признать надлежащими так как, Ласкин В.В., подписавший акт является водителем перевозчика и на приемку продукции по качеству не уполномочивался.

Истец обратился с письмом от 17.09.2015 к третьему лицу ООО «Инвест-бизнес Лизинг» о даче согласия на расторжение договору купли-продажи №0007-01С2-01 от 28.11.2014.

ООО «Инвест-бизнес Лизинг» письмом от 21.09.2015 №238 ответило истцу отказом.

25.05.2015 истцом в адрес ответчика ООО «Инвест-бизнес Лизинг» направлено письмо с предложением о расторжении договора купли-продажи от 28.11.2014 № 0007-01С2-01.

В ответ на указанное обращение ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» в письме от 21.09.2015 № 238 указало на отказ от дачи согласия на расторжение этого договора.

В связи с тем, что договор купли-продажи №0007-01С2-01 от 28.11.2014 в установленной форме сторонами не был расторгнут, истец обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании убытков в виде внесенных лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от 28.11.2014 № 0007-01С2-01 и взыскании с ООО «ТД «Интертехника» 1 382 435 руб. 62 коп. убытков, а также в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 30 426 руб. 20 коп. В удовлетворении указанных требований апелляционным судом отказано, при этом государственная пошлина в сумме 30 426 руб. 20 коп. взыскана в доход бюджета с ООО «Стандарт». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ООО «Стандарт» обжаловало его в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2016 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по делу № А58-3442/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части разрешения спора по требованию о взыскании убытков и в части распределения между сторонами обязанности по уплате государственной пошлины, соответствующей этому требованию, отменено. Дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Соответственно, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции рассматривает его в указанной части.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда от 17 августа 2016 года, указал следующее:

«Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика (продавца) убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, и решая вопрос о размере этих убытков, апелляционный суд правомерно исходил из того, что с продавца не может быть взыскана в качестве убытков общая сумма уплаченных истцом лизингодателю платежей. При этом суд обоснованно указал, что в данном случае в состав лизинговых платежей наряду с платой за пользование предметом лизинга входит также и выкупная стоимость предмета лизинга, обязанность по уплате которой лежит на лизингополучателе и не может быть возложена на продавца по нерасторгнутому договору купли-продажи.

В рассматриваемом случае, поскольку договор купли-продажи от 28.11.2014 N 0007-01С2-01 расторгнут не был и оборудование по-прежнему находится в собственности лизингодателя, оснований для взыскания с ответчика (продавца) в составе убытков выкупной стоимости предмета лизинга, вопреки мнению истца, не имеется.

Основываясь на указанных выводах, апелляционный суд признал возможным взыскание с ответчика (продавца) в качестве убытков лишь части уплаченных истцом лизингодателю платежей, соответствующей арендным платежам за пользование оборудованием. При этом размер указанных арендных платежей (358 009 рублей 25 копеек) определен апелляционным судом как соответствующая доля общей суммы уплаченных истцом платежей (1 695 119 рублей 56 копеек), пропорциональная доле арендных платежей в общей сумме лизинговых платежей по договору лизинга (1 019 819 рублей 44 копейки), которая в свою очередь определена апелляционным судом как разница между общей суммой лизинговых платежей по договору лизинга (4 828 119 рублей 44 копейки) и стоимостью оборудования по договору купли-продажи (3 808 300 рублей). Сумма уплаченных истцом арендных платежей за вычетом платежей за период до передачи оборудования ответчику для осуществления его ремонта (до 13.02.2015) по расчетам суда составила 312 683 рубля 94 копейки.

Между тем примененный апелляционным судом порядок расчета сумма убытков является неверным, так как, осуществляя соответствующий расчет, суд не учел следующее.

Как указано выше, заключенный ООО "Стандарт" и ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" договор лизинга от 28.11.2014 N 0007-01С2-01 по своему содержанию является договором выкупного лизинга, специфика которого заключается не в предоставлении лизингодателем имущества за плату во временное владение и пользование, а в предоставлении лизингодателем финансирования для целей приобретения необходимого лизингополучателю имущества с последующим поэтапным возвратом этого финансирования с прибылью. В этой связи встречное предоставление со стороны лизингополучателя представляет собой не арендную плату за пользование имуществом, а плату за предоставленное финансирование, расходы по уплате которой и могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков.

Порядок определения размера предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за это финансирование предусмотрен пунктами 3.4 и 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Указанный порядок основан в том числе на том, что при определении размера предоставленного лизингодателем финансирования не учитывается авансовый платеж лизингополучателя, так как сумма этого платежа используется лизингодателем для оплаты стоимости приобретаемого имущества (предмета лизинга).

В рассматриваемом случае сторонами договора лизинга от 28.11.2014 N 0007-01С2-01 предусмотрен предварительный (авансовый) платеж в сумме 1 332 905 рублей, который был уплачен истцом лизингодателю в составе общей суммы перечисленных платежей (уплачен платежным поручением от 03.12.2014 N 104). По условиям договора лизинга без внесения указанного предварительного платежа этот договор следовало считать расторгнутым. В свою очередь в договоре купли-продажи от 28.11.2014 N 0007-01С2-01 стороны установили, что первый платеж за приобретаемое оборудование покупатель (лизингодатель) перечисляет продавцу в течение пяти рабочих дней с даты уплаты получателем (лизингополучателем) предусмотренного договором лизинга авансового платежа.

При рассмотрении дела и определении размера подлежащих возмещению убытков апелляционный суд не учел указанные выше разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, а также не принял во внимание названные выше обстоятельства, имеющие значение при определении размера уплаченной истцом лизингодателю платы за финансирование (в частности, не принял во внимание внесение истцом авансового платежа, не учитываемого при определении размера предоставленного финансирования, исходя из которого начисляется эта плата). При этом апелляционный суд также не дал оценки тому обстоятельству, что предметом лизинга являлись гидрорыхлитель и гидролиния, в то время как неисправности были выявлены истцом и в ремонт ответчику был передан только гидрорыхлитель, в связи с чем суд не выяснил, является ли это оборудование единым комплектом, предполагающим исключительно их совместное использование. По указанной причине обжалуемое постановление апелляционного суда в части разрешения требования о взыскании убытков нельзя признать законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что согласно установленному в договоре лизинга от 28.11.2014 N 0007-01С2-01 графику платежей выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 рублей, не опровергает изложенных выше выводов, так как в соответствии с пунктом 1.2 Правил предоставления оборудования в лизинг, являющихся приложением N 2 к договору лизинга, указанная выкупная стоимость является ценой предмета лизинга на момент прекращения договора лизинга (то есть согласно этому графику - по окончании 36-ти лизинговых периодов).

Ссылки истца на расторжение договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (в том числе указанное лизингодателем письмо от 24.04.2015 N 96), свидетельствующие о таком расторжении.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда в части разрешения спора по требованию о взыскании убытков и в части распределения между сторонами обязанности по уплате государственной пошлины, соответствующей этому требованию, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное выше, установить обстоятельства, имеющие значение для определения размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, по результатам чего разрешить имеющийся спор в части этого требования. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины, соответствующей этому требованию, и расходы по уплате пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы».

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, с учетом указаний суда кассационной инстанции приходит к выводу наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в части разрешения спора по требованию о взыскании убытков по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление №17), судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления №17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В пункте 3.5 Постановления №17 разъяснено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора <1>.

--------------------------------

<1> Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Как указано судом кассационной инстанции, встречное предоставление со стороны лизингополучателя представляет собой не арендную плату за пользование имуществом, а плату за предоставленное финансирование, расходы по уплате которой и могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков.

Доводы истца о том, что взысканию подлежит также сумма аванса в размере 1 332 905 руб., что следует из абз.2 стр.8 постановления суда кассационной инстанции, отклоняются, поскольку, во-первых, таких выводов данное постановление не содержит; во-вторых, авансовый платеж, как следует из указанных разъяснений, используется лизингодателем для оплаты стоимости приобретаемого имущества (предмета лизинга), учитывая, что договор купли-продажи не расторгнут, то есть, право собственности на товар принадлежит третьему лицу (лизингодателю), оснований для взыскания убытков в виде аванса с ответчика не имеется. Ссылка на результаты рассмотрения дела №А56-20963/2016 отклоняется, поскольку в рамках данного дела договор купли-продажи был расторгнут.

Согласно материалам дела, общий размер платежей по договору лизинга (П) – 4 828 119,44 руб., сумма аванса (А) – 1 332 905 руб., размер финансирования 2 475 395 руб. (3 808 300 руб.  – 1 332 905 руб.), срок договора лизинга в днях – 1096 дней (2016 год - високосный).

Следовательно, расчет платы за финансирование следующий:

(4 828 119,44 руб. - 1 332 905 руб.) - 2 475 395 руб.  х 365 х 100% = 13,72%

                                   2 475 395 руб. х 1096 дн.

Определяя период, за который подлежит взысканию плата за финансирование, апелляционный суд исходит из того, что это период, когда истец не мог получать выгоду от использования имущества, полученного по договору лизинга, то есть, период простоя.

Как следует из материалов дела, имущество было введено в эксплуатацию и находилось в использовании до 13.02.2015; в эту дату имущество было передано по акту для проведения ремонта, иных доказательств, достоверно подтверждающих какую-либо иную дату, когда оборудование прекратило использоваться, в материалы дела истцом не представлено, а имеющаяся деловая переписка к таким доказательствам отнесена быть не может. По указанным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что период простоя следует исчислять с 30.01.2015, то есть, с даты направления рекламации о неисправности предмета лизинга, как и доводы ответчика о том, что период начисления убытков следует исчислять с 14.04.2015, то есть, с даты, когда отремонтированное имущество по условиям договора должно было бы быть возвращено истцу. Ссылка на пункт 4.3. Правил предоставления оборудования также отклоняется, так как уплата финансирования лизингодателю и в период гарантийного ремонта оборудования, не означает отсутствия у лизингополучателя убытков, тем более, что в рамках настоящего дела установлено нарушение обязательств по договору со стороны ответчика.

С учетом того, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду представлено доказательство прекращения договора лизинга – уведомление ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» от 24.04.2015, согласно которому договор лизинга расторгнут с 24.04.2015, и данное обстоятельство подтверждено истцом, апелляционный суд полагает, что последний день периода простоя, за который могут быть взысканы убытки, - 23.04.2015, с чем, собственно, согласны и стороны.

Период с 13.02.2015 по 23.04.2015 составляет 70 дней.

Таким образом, размер платы за финансирование за указанный период составляет: 2 475 395 руб. х 13,72%: 365 дн. х 70 дн. = 65 133,41 руб.

При этом апелляционный суд, рассмотрев вопрос о том, имеются ли основания для взыскания финансирования за гидролинию, исходит из следующего.

При первоначальном рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что: «в материалы дела, не смотря на предложения апелляционного суда, стороны, в том числе ответчик, являющийся производителем товара, никакой технической документации не представили, поэтому апелляционный суд исходит из того, что согласно условиям договоров гидролиния приобреталась для использования совместно  с гидрорыхлителем, поэтому нахождение гидролинии у истца в отсутствие гидрорыхлителя на выводы апелляционного суда, в том числе в части расчетов, не влияет».

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не выяснил, является ли это оборудование единым комплектом, предполагающим исключительно их совместное использование.

Апелляционный суд при новом рассмотрении дела предложил сторонам представить по данному вопросу пояснения и доказательства, а в судебном заседании задал соответствующие вопросы их представителям.

Из пояснений сторон, в том числе, письменных, инструкции к гидрорыхлителю (т.1, л.д.44), апелляционный суд приходит к выводу, что гидролиния не является оборудованием, используемым только с гидрорыхлителем, она может использоваться с иным навесным оборудованием для экскаватора, что стороны и подтвердили в судебном заседании, то есть, не предполагается исключительно совместное использование гидролинии и гидрорыхлителя.

Поскольку гидролиния ответчику не передавалась, договор купли-продажи не расторгнут, а договор лизинга расторгнут, то судьба гидролинии должна разрешаться в отношениях истца и третьего лица.

Доводы о том, что гидролиния не использовалась за отсутствием гидрорыхлителя, а иного навесного оборудования у истца нет, апелляционным судом отклоняются за отсутствием их документального подтверждения, а также в связи с тем, что доказательств неисправности гидролинии не имеется, обязательства по договору купли-продажи в части гидролинии ответчиком исполнены надлежащим образом.

Поскольку ни из условий договора купли-продажи, ни из договора лизинга не следует, что аванс уплачивался только за гидрорыхлитель, то сумма убытков подлежит определению путем уменьшения суммы платы за финансирования на долю (процент), соответствующий доле (проценту) стоимости гидролинии в общей стоимости оборудования.

Доля стоимости гидролинии в общей стоимости оборудования составляет: 278 000 руб./3 808 300 х100 = 7,3%.

Следовательно, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет: 65 133,41 руб. – (65 133, 41 руб. х 7,3%) = 60 378,67 руб. В остальной части заявленных требований следует отказать, а решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 1 634 740,89 руб. следует отменить по п.1 ч.1, ч.2 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

Следовательно, при цене иска 1 695 119,56 руб. государственная пошлина рассчитывается по формуле 23 000 руб.  + 6 951 руб. = 29 951 руб. + 6 000 руб. (пошлина за нематериальное требование) = 35 951 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2015 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены требования на сумму 60 378,67 руб., что составляет 3,6%. Следовательно, 96,4% (100% - 3,6%) госпошлины относятся на истца и 3,6% - на ответчика.

Таким образом, с истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 28 873 руб. и с ответчика – 1 078 руб. в доход федерального бюджета.

Истцом при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 21.09.2016 №399839 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2016 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по делу № А58-3442/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части разрешения спора по требованию о взыскании убытков и в части распределения между сторонами обязанности по уплате государственной пошлины, соответствующей этому требованию, отменено.

Следовательно, государственная пошлина подлежит перерасчету согласно результатам рассмотрения дела на основании ст.110 АПК пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом удовлетворенных требований на 3,6% следует взыскать с ООО "Торговый Дом "Интертехника" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 108 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года по делу № А58-3442/2015 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интертехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" 1 634 740 рублей 89 копеек, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интертехника" в доход федерального бюджета 28 873 руб. государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интертехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" убытков в сумме 1 634 740 рублей 89 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года по делу № А58-3442/2015 в части взыскания убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 1434028988, ОГРН 1031401726047, адрес (место нахождения): 678967, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Ленина, 21, 1, 210) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 873 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интертехника" (ИНН 3702679029, ОГРН 1123702024038, адрес (место нахождения): 153043, Ивановская область, город Иваново, улица Калашникова, дом 28 И) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 1434028988, ОГРН 1031401726047, адрес (место нахождения): 678967, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Ленина, 21, 1, 210) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 108 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

                                                                                                          В.А.Сидоренко