Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2014 года по делу №А58-6383/2013 по иску открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 678214, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, пгт. Кысыл-Сыр, ул. Ленина, 4 ) к закрытому акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 620144, <...> ) о взыскании 580 521, 60 руб. ( суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, впоследствии уточненным, к закрытому акционерному обществу «Сталепромышленная компания» о взыскании 580 387руб. 11 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. неустойки, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14 607 руб. 74 коп.

Ответчик, не согласившись с приятным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предоплату покупатель (истец) произвел с нарушением срока, спустя месяц после подписания договора, в связи с чем ЗАО «Сталепромышленная компания» не имело возможности своевременно разместить заказ на изготовление продукции, поставляемой в рамках договора поставки, что в свою очередь привело к вынужденному переносу сроков поставки. Суд не принял указанные доводы ответчика, указав, что счет на оплату был выставлен 09.01.2013. При этом, судом не было учтено, что выставление счета не является обязательным условием для оплаты стоимости товара. Кроме того, размер заявленной истцом и взысканной судом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлены доказательства наступления для него тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» (покупатель) и ЗАО «Сталепромышленная компания» (поставщик) заключен договор от 18.12.2012 № 3256/10-12 поставки трубы газлифтной и вгп, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему (приложения), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации №1 к договору поставке подлежал товар общей стоимостью 2 933 961 руб. 44 руб., базис поставки: склад покупателя: Россия, 677901, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, <...>.

Условия оплаты согласно спецификации №1 - предоплата 30% от общей суммы поставки, оставшиеся 70% после подписания акта – приема передачи в течение 10 банковских дней. Срок поставки - не более 60 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 6.4 договора датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Истец, исполняя условия договора, платежным поручением от 15.01.2013 № 295 произвел предоплату в размере 880 188 руб. 43 коп., денежные средства по указанному платежному поручению списаны 16.01.2013.

Ответчик произвел поставку товара на сумму 3 238 833 руб. 01 коп. по товарным накладным от 24.04.2013 № 13160002-0110626 на сумму 1 928 229 руб. 08 коп., от 24.04.2013 № 13160002-0110908 на сумму 78 004 руб. 21 коп., от 28.05.2013 № 13160002-0148462 на сумму 1 154 595 руб. 51 коп., от 28.05.2013 № 13160002-0148472 на сумму 78 004 руб. 21 коп.

28.06.2013 истец произвел возврат излишне поставленного товара на 5 тонн на общую сумму 336 897 руб. 46 коп. (товарная накладная от 28.06.2013 № 4118).

Далее истец платежными поручениями от 27.05.2013 № 4024, от 17.07.2013 № 5474 произвел оплату оставшейся части подлежащей оплаты по договору на сумму 2 021 747 руб. 12 коп.

Таким образом, истцом произведена оплата по договору за полученный товар на общую сумму 2 901 935 руб. 55 коп.

Как следует из уточнения к иску от 18.02.2014 № 079/15-14 по платежному поручению № 3973 от 24.05.2013 на сумму 2 006 233 руб. 29 коп. (указанному в исковом заявлении) произведен возврат денежных средств по причине закрытия счета, в подтверждение представлено платежное поручение № 973 от 24.05.2013.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с исх. № 2092-31 от 17.06.2013, № 2670-34 от 18.09.2013 о нарушениях сроков поставки товара и оплаты неустойки согласно договору.

Ответчик письмом от 21.06.2013 № 103 оставил претензию без удовлетворения.

В связи с нарушениями сроков поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 580 387 руб. 11 коп.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил частично в размере 250 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 580 387, 11 руб. за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 4.1 договора поставки №3256/10-12 от 8.12.2012, предусмотрено, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки отражаются в настоящем договоре и приложениях к нему. Изменение графика поставки товара должно быть согласовано сторонами дополнительно.

В п.6.2 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что оплата за поставленный товар осуществляется в сроки указанные в спецификациях к настоящему договору при условии получения покупателем документов, указанных в п.7.1 и оригинала счет-фактуры.

В п.6.3 договора указано, что в случае просрочки предоставления документов, указанных в п.7.1,7.2 настоящего договора, покупатель вправе увеличить срок оплаты поставленного товара соразмерно времени просрочки предоставления всех документов.

Условия оплаты согласно спецификации №1 - предоплата 30% от общей суммы поставки, оставшиеся 70% после подписания акта – приема передачи в течении 10 банковских дней. Срок поставки - не более 60 календарных дней с момента подписания договора.

Договор поставки №3256/10-12 от 8.12.2012 с учетом спецификаций является заключённым, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащее замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 20% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащее замене и/или ремонту).

Таким образом, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Факт передачи ответчиком истцу товара с просрочкой подтвержден материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Доказательств согласования сторонами иных сроков поставки, чем предусмотрено договором в соответствии с п. 4.1 договора, стороны не представили.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке подтвержден материалами дела, то требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления неустойки, в связи с нарушением истца срока предварительной оплаты товара, подлежат отклонению, с учетом следующего.

В рассматриваемом договоре обязанность продавца по передаче оборудования в собственность покупателю является встречным исполнением, поскольку обусловлена исполнением обязанности покупателя по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 2 статьи 314 Кодекса обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Спецификацией №1 стороны не предусмотрели срок внесения предварительной оплаты в размере 30% от общей суммы поставки.

Вместе с тем из п.6.2 договора и положений п.2 ст. 341 ГК РФ следует, что предварительная оплата должна быть внесена в течение 7 дней со дня получения покупателем документов, указанных в п.7.1 и оригинала счет-фактуры.

Из материалов дела следует, что счет на предоплату был ответчиком выставлен 09.01.2013, с указанием проведения срока оплаты 16.01.2013.

Платёжным поручением от 15.01.2013 № 295 истец перечислил ответчику сумму предоплаты в размер 880 188, 43 руб., денежные средства по указанному платежному поручению были списаны 16.01.2013.

Таким образом, истец произвел внесение предоплаты по условиям договора.

Доказательств того факта, что ответчиком ранее в адрес истца напарвлялась счет-фактура для внесения предоплаты не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Анализ представленных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о черезмерности предъявленной истцом неустойки, так как сумма годовых процентов составляет 365%, что свидетельствует о её явной чрезмерности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 250 000 руб., что примерно соответствует применению двукратной ставки рефинансирования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что установленный размер неустойки является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, которая с одной стороны позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности, установленной судом первой инстанции, размера неустойки подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2014 года по делу №А58-6383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Л.В. Оширова

О.А. Куклин