Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 года по делу №А58-5782/2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 678960, <...>) с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РС(Я) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677000, <...>) о признании недействительным решения от 05 июня 2015 года № 9

(суд первой инстанции – Собардахова В. Э.).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Металлургшахтспецстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РС(Я) (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 05 июня 2015 года №9 в связи с несостоятельностью выводов налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что по совокупности представленных налоговым органом доказательств суд приходит к выводу о том, что Инспекцией необоснованность получения налоговой выгоды в виде отнесения к вычету по НДС суммы налога по счетам-фактурам ООО «Регионтрансстрой» доказана.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2016 года по делу А58-5479/2015 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Указывает, что спорный контрагент бы создан задолго до осуществления с ним операций, работы реально выполнены и сданы, у ООО «Регионтрансстрой» имелись необходимые ресурсы для исполнения обязательств.

Полагает, что подтверждением выполнения работ по договору является не исполнительная документация, а акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. которые были представлены проверяющему органу, а выполнение работ за пределами срока действия договора не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций.

Считает, что обществом была проявлена необходимая осмотрительность, так как был получен комплект документов в подтверждение правоспособности контрагента и его должностных лиц.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.05.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Налоговый орган просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2014 года заявителем представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года, в соответствии с которой сумма налога к возмещению составила 33 509 245 рублей.

03 февраля 2015 года налоговым органом составлен акт проверки, которым в частности зафиксировано:

для подтверждения правомерности применения вычетов по взаимоотношениям с ООО «Регионтрансстрой» Обществом на требование налогового органа представлены следующие документы: книга покупок за 3 квартал 2014 года; счета-фактуры, выставленные ООО «Регионтрансстрой», от 30.09.2011 №8 на сумму 165 632,26 руб., в т.ч. НДС 25 266,0 руб. и от 31.10.2011г.№9 на сумму 2 517 098,29 руб., в т.ч. НДС 383 964,0 руб.; справка о стоимости выполненных работ за октябрь 2011 года; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года; сводный реестр выполнения на строительство подъездного ж/д пути к Эльгинскому месторождению углей по ООО «Регионтрансстрой» за октябрь 2011 года;

между Обществом и ООО «Регионтрансстрой» (исполнитель) заключен договор подряда от 30.11.2010 №3011-2010/С/МШСС (далее – договор подряда от 30.11.2010) на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению (Улак-Эльга);

согласно акту №1 от 31.10.2011г. о приемке выполненных работ за октябрь 2011г. (формаКС-2) затраты гр.3 «Искусственные сооружения» в сумме 1 945 048.0 руб. включает в себя: разработка выемок и карьеров в грунтах 6-й группы на сумму 585 997,44 руб.; устройство насыпей из грунтов до 6-й группы на сумму 1 359 050,56 руб. Согласно акту №1 от 31.10.2011 о приемке выполненных работ за октябрь 2011г. (формы КС-2) гр.4 «Прочие работы и затраты» в сумме 188 086,14 руб. включает в себя: зимнее удорожание 5,67% на сумму 110 284,22 руб.; затраты на ведение работ вахтовым методом 2,5% на сумму 48 626,20 руб.; перевозка работников строительных и монтажных организаций автомобильным транспортом на расстояние более 3 км. 1,5% на сумму 29 175,72 руб.;

анализ банковских выписок по имеющимся счетам ООО «Регионтрансстрой» показал следующее: по одному из счетов №40702810700000014124 ОАО «НК Банк» г. Москва отражены операции по кредиту счета - списание в адрес ООО «Регионтрансстрой» денежных счет оплаты по договору №3011-2010/С/МШСС от 30.11.2010г. на общую сумму 28 530 899,74 руб., в т.ч. НДС 4 352 171 ,15 руб. За период с 16.09.2011. оплата за работы в рамках настоящего договора Обществом в адрес ООО «Регионтрансстрой» путем перечисления денежных средств на расчетный счет не производилась. Согласно условиям договора № 3011-2010/С/МШСС от 30.11.2010г. в разделе 3 установлены сроки выполнения работ, а именно - с 01 января 2011г. по 15 сентября 2011 г. Строки начала и окончания работ устанавливаются графиком производства работ. Пунктом 3.4. договора установлено, что внесение изменений и уточнений в график производства работ производится по взаимному согласию сторон путем подписания сторонами дополнительного соглашения;

заявителем не были представлены дополнительные соглашения, приложения к договору, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что с 1.10.2011г. по 31.10.2011г. не предусмотрен договором - данный вид работ в октябре 2011 года не выполнялся;

по ООО «Регионтрансстрой» в Федеральном информационном ресурсе содержатся следующие критерии риска: «Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера», «Представление «нулевой» налоговой отчетности», «Непропорциональный рост дебиторской задолженности в сравнении с выручкой»; «Непредставление налоговой отчетности»;

ООО «Регионтрансстрой» снято с учета в Инспекции №3 Федеральной налоговой службы РФ по г. Тюмени в связи с признанием решением Арбитражного суда Тюменской области несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника;

вызванный в качестве свидетеля руководитель ООО «Регионтрансстрой» в назначенное время не явился;

за отчетные периоды по итогам налоговых проверок ООО «Регионтранссстрой» налоговым органом по месту учета – Инспекцией №3 ФНС России по г. Тюмени

Акт проверки Обществу направлен почтой.

12 марта 2015 года Обществом представлены письменные возражения на Акт проверки.

30 марта 2015 года состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, по результатам которого принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

30 апреля 2015 года составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которой в частности зафиксировано: согласно заключению эксперта подпись на счете-фактуре от 31.10.2011 №9 на сумму 2 517 098,29 руб., в т.ч. НДС 383 964,00 руб. в строке «Руководитель организации» выполнена не руководителем организации ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО1 Справка, заключение эксперта направлены заявителю почтой, получены 06 мая 2015 года.

30 марта 2015 года состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, по результатам которого принято решение об отложении рассмотрения материалов в связи с неявкой заявителя.

25 мая 2015 года состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, по результатам которого в связи с ходатайством заявителя принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 05 июня 2015 года. Направленное в электронном виде решение получено заявителем 25 мая 2015 года.

02 июня 2015 года Обществом получено направленное в виде электронного документа извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

05 июня 2015 года состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, по результатам которого принято решение №21 об отказе в привлечении к ответственности и решение №9 об отказе в возмещении частично суммы НДС (далее – решение).

14 июля 2015 года заявителем подана апелляционная жалоба на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

10 августа 2015 года Управлением ФНС России вынесено решение №05-23/2357 по апелляционной жалобе заявителя, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

20 октября 2015 года, не согласившись с законностью и обоснованностью решения об отказе в возмещении частично суммы НДС, Общество обратилось в Арбитражный суда РС(Я) с заявлением о признании решения от 05.06.2015 №9 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление ВАС России №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК России) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Пунктом 2 Постановления ВАС России №53 разъяснено, что в связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Регионтрансстрой» привлечено заявителем в качестве субподрядчика для выполнения заявителем подрядных обязательств перед ОАО «Якутуголь» по строительству подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга.

Согласно заключенному между Обществом и ООО «Регионтрансстрой» (исполнитель) договору подряда от 30.11.2010 (т.1 л.д.114-138, 107) ООО «Регионтрансстрой» принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству земляного полотна протяженностью от 196-198 км. (ПК1960+00- ПК1988+50), 292-294 км (ПК2920+00-ПК2940+00) включительно в том числе: рубка просеки, снятие почвенно-растительного слоя (ПРС); устройство земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути; укрепительные работы; сооружение водопропускных труб и всех сопутствующих работ, предусмотренные проектно-сметной документацией, для получения земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути, за исключением буровзрывных работ; уборки и рекультивация временно занимаемых территорий.

Пунктом 3.1. договора подряда от 30.11.2010 предусмотрено: срок начала работ по договору – 01.01.2011, срок окончания работ по договору – 15.09.2011.

При этом заявителем для подтверждения обоснованности примененных за 3 квартал 2014 год налоговых вычетов по НДС представил счета-фактуры ООО «Регионтрансстрой» от 30.09.2011 и от 31.10.2011, выставленные за работы согласно справке о стоимости и акту о приемке работ, выполненных в октябре 2011 года.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Обществом по договору 30.11.2010 за период с 16.09.2011 оплата за работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Регионтрансстрой» не производилась.

15 октября 2014 года ООО «Регионтрансстрой» снято с учета в Инспекции №3 Федеральной налоговой службы РФ по г. Тюмени в связи с признанием решением Арбитражного суда Тюменской области несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В ходе камеральной налоговой проверки 2 уточненной декларации ООО «Регионтрансстрой» за 1 квартал 2011 года по НДС Инспекцией ФНС России №3 по г. Тюмени в 1 квартале 2011 года установлено и зафиксировано в акте проверки, что на объекте по укладке по договору подряда от 30.11.2010 земляного полотна под железнодорожные пути в РС(Я) рабочий персонал отсутствовал, продукты питания ООО «Айгуль» для организации питания в вахтовом поселке не отпускались. Инспекцией ФНС России №3 по г. Тюмени было отказано в возмещении заявленной по декларации суммы НДС.

Инспекцией ФНС России №3 по г. Тюмени в ходе проверки также установлено, что анализ выписки по операциям на счете ООО «Регионтрансстрой» в ОАО «Национальный космический банк» (ОАО «НК Банк») показал транзитный характер движения денежных средств по счету, а именно полученные от ООО «Финлайт» и руководителя ООО «Финлайт» заемные средства в течение одного банковского дня перечисляются ООО «Финлайт» с назначением платежа «Лизинговые платежи по договорам».

Как установлено Инспекцией и зафиксировано в акте проверке ООО «Финлайт» и ООО «Регионтрансстрой» имеют одного учредителя – ФИО2, имеющего 61,03% доли в уставном капитале ООО «Финлайт» и 50% в уставном капитале ООО «Регионтрансстрой».

Из представленных налоговым органом в материалы дела выписок по операциям на банковских счетах следует, что и в иные отчетные периоды 2011 года, в том числе спорный период 3 квартала 2011 года, по кредиту счета ООО «Регионтрансстрой» в ОАО «НК Банк» отражались поступления от ООО Финлайт» с назначением платежей «оплата по договору 2/11 от 22.02.11», «оплата по договору займа 2/11 от 22.02.11», «оплата по договору 3/11 от 27.04.11», «предоставление средств по договору процентного займа нр 17 от 05.09.10», «возврат денежных средств в связи с расторжением договора №3 от 10.05.11», по дебету счета ООО «Регионтрансстрой» - перечисления на счет ООО «Финлайт» с назначениями платежей «лизинговый платеж», «оплата по договору поставки №3 от 10.05.2011 за самосвалы».

Как установлено Инспекцией ФНС России по г. Тюмени №3 в ходе проведенных мероприятий налогового контроля по договорам лизинга ООО «Финлайт» (лизингодатель) переданы ООО «Регионтрансстрой» (лизингополучатель) транспортные средства и самоходные машины. По условиям договоров лизинга имущество, передаваемое в лизинг, учитывается на балансе лизингополучателя, а также лизингодатель поручает лизингополучателю постановку транспортных средств на временный государственный учет в органах ГИБДД, Гостехнадзора. По представленным ООО «Регионтрансстрой» 08 декабря 2011 года Инспекции ФНС России по г. Тюмени №3 копиям паспортов ПТС и ПСМ установлено, что приобретенные в лизинг транспортные средства на регистрационном учете в органах ГИБДД и органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации не состоят.

При этом в 3 квартале 2011 года в выписке по счету ООО «Регионтрансстрой» отсутствуют операции, свидетельствующие о выполнении ООО «Регионтрансстрой» подрядных работ по поручению Общества. В том числе, Обществом по договору 30.11.2010 за период с 16.09.2011 оплата за работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Регионтрансстрой» не производилась. За иные периоды (месяц) Обществом денежные средства на счет ООО «Регионтрансстрой» перечислены с указанием в назначении платежа оплаты по договору от 30 ноября 2010 года за март 2011 года, за апрель 2011 года, за май 2011 года, за июнь 2011 года, за июль 2011 года. По дебету счета ООО «Регионтрансстрой» за 3 квартал 2011 года (с 01.07.2011 по 30.10.2011) отсутствуют расходные операции, связанные с командированием работников, привлечением субподрядчиков, наймом рабочих по гражданско-правовым договорам и т.п. Всего за 2011 год отражена выплата заработной платы в 6 случаях: 19 мая 2011 года 19 501.70 руб., 59 985 руб. и 8 494,25 руб.; 29 июля 2011 года 15 000 руб., 10 августа 2011 года 54 340 руб., 21 сентября 2011 года 29 000 руб.

По иным счетам ООО «Регионтрансстрой» в банках ООО КБ «Дружба» и ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» движение в 2011 году отсутствовало.

С возражениями на акт проверки заявитель представил исполнительную документацию, свидетельствующую о выполнении работ в июле 2011 года. Таким образом, к выполнению работ в октябре 2011 года, представленная Обществом документация отношения не имеет.

Как установлено в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля подпись на счете-фактуре от 31.10.2011 №9 на сумму 2 517 098,29 руб., в т.ч. НДС 383 964,00 руб. в строке «Руководитель организации» выполнена не руководителем организации ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО1

Указанные обстоятельства материалам дела соответствуют.

Как указывает суд первой инстанции, оспаривая решение Инспекции, заявитель дополнительных доказательств реального осуществления ООО «Регионтрансстрой» в октябре 2011 года субподрядных работ по строительству земляного полотна в рамках строительства подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга не представил.

По совокупности представленных налоговым органом доказательств суд первой инстанции пришел к выводу к выводу о том, что Инспекцией необоснованность получения налоговой выгоды в виде отнесения к вычету по НДС суммы налога по счетам-фактурам ООО «Регионтрансстрой» доказана.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддерживает, а доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Доводы общества о том, что работы по строительству земляного полота фактически выполнены, отклоняются, поскольку в данном факте налоговый орган не сомневается, проверке подвергались обстоятельства выполнения заявляемых работ спорным контрагентом, в результате чего были сделаны обоснованные выводы, что данное лицо не имело ресурсов для выполнения данных работ. С учетом этого отклоняются и доводы о том, что выполнение работ за пределами срока, указанного в договоре, не является основанием для вывода о нереальности хозяйственных операций и основанием для отказа в вычетах. Кроме того, выполнение работ в определенный период подлежало установлению и в связи с тем, что вычеты по НДС не могут заявляться в определенные периоды времени (три года с момента возникновения права на них).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в вычетах, отклоняются, поскольку отсутствие данной документации оценивалось в совокупности с иными обстоятельствами применительно к вопросу о реальности хозяйственных операций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не может являться основанием для отказа в вычетах, отклоняются, поскольку такой вывод следует только в случае, если это единственное основание для отказа в вычетах, а в рассматриваемом случае установлен ряд обстоятельств, препятствующих предоставлению вычетов по НДС.

Ссылки на судебную практику отклоняются, поскольку указываемые обществом судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 года по делу №А58-5782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.Н.Рылов

В.А.Сидоренко