Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу ООО «Монолит» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2010 года по делу № А78-9232/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к Администрации городского округа ЗАТО п.Горный о признании ничтожным муниципального контракта № 4 от 27 октября 2008 года (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Монолит»: не явился, извещен;

от ответчика Администрации ГО ЗАТО п.Горный: ФИО1 – представитель (доверенность от 11 января 2010 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее – ООО "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации городского округа ЗАТО п.Горный (далее – ответчик) о признании ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) муниципального контракта №4 на выполнение подрядных работ по строительству «под ключ» объекта «Пристройка к школе на 250 учащихся в п.Горный Улетовского района Забайкальского края», заключенного между Администрацией городского округа ЗАТО п.Горный и ООО «Монолит».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о том, что установленное в муниципальном контракте условия о цене не противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). Суд руководствовался статьями 168, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 38 Закона о размещении заказов.

Истец, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, считает, что вывод суда о том, что истцом результаты размещения заказа на капитальное строительство в судебном порядке оспорены не были, не соответствует обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А78-1867/2010. Апелляционный суд оснований для приостановления производства по настоящему делу не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

По делу № А78-1867/2010 Арбитражным судом Забайкальского края рассматривается иск ООО «Монолит» к Администрации городского округа ЗАТО п.Горный о признании недействительным размещения заказа на выполнение работ по строительству объекта «Пристройка к школе на 250 учащихся в поселке Горный Улетовского района Забайкальского края в 2008г.. Иск был подан 19 марта 2010 года, определением от 08 июня 2010 года судебное разбирательство по делу назначено на 02 июля 2010 года.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На момент вынесения решения по настоящему делу судебного спора о недействительности размещения заказа еще не существовало, поэтому решение суда, которое будет принято по делу № А78-1867/2010, не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций спора о признании муниципального контракта № 4 от 27 октября 2008 года ничтожным.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2007 года Администрация ЗАТО п.Горный провела открытый конкурс на выполнение работ по строительству пристройки на 250 мест к школе п.Горный, результаты которого решением Арбитражного суда Читинской области от 05 августа 2008 года по делу №А78-2350\2008 были признаны недействительными.

03 октября 2008 года Администрацией ЗАТО п.Горный повторно проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Пристройка к школе на 250 учащихся в п.Горный Улетовского района Забайкальского края». В соответствии с документацией об аукционе и изменений к извещению о проведении открытого аукциона начальная цена контракта составила 72957,02 тыс. руб.

Аукцион был признан несостоявшимся в связи с признанием участником аукциона только одного участника размещения заказа ООО «Монолит (протокол от 03.10.2008 г.), и 27 октября 2007 года ответчик Администрация городского округа ЗАТО п.Горный (заказчик) и истец ООО «Монолит» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №4 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Пристройка к школе на 250 учащихся в п.Горный Улетовского района Забайкальского края», а затем дополнительные соглашения от 24 августа 2009 года и от 20 ноября 2009 года.

Общая сумма муниципального контракта, включая все затраты подрядчика по осуществлению своих обязательств, составила 72 957 020 руб. с учетом НДС, и по условиям контракта является неизменной на весь период действия настоящего контракта (пункт 3.1). Неотъемлемой частью договора является утвержденная сторонами смета (пункт 3.2), а Приложением к контракту является сметная документация, выполненная ООО «Релиз». Согласно сводного сметного расчета стоимость строительства составляет 72957,02 тыс. руб. в ценах на 4 квартал 2006 года. Срок выполнения строительных работ определен с 27 октября 2008 года по 31 августа 2009 года (раздел 2 контракта).

Дополнительным соглашением от 20 ноября 2009 года в связи с выявлением дополнительного объема работ цена контракта была увеличена и составила 79 319 569,00 рублей, срок выполнения дополнительных работ определен до 30 декабря 2009 года.

Полагая, что определение стоимости работ по контракту в ценах 4 квартала 2006 года не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ООО «Монолит» обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о соответствии закону условия спорного муниципального контракта о цене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона о размещении заказа муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене предложенной победителем аукциона.

Пунктом 7.2 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта. Согласно пункту 4.1 этой же статьи цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в законе. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

По смыслу указанной нормы цена муниципального контракта определяется исходя из цены выполнения работ в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта, и не может быть увеличена. При этом по соглашению сторон цена контракта может быть снижена без изменения объемов работ.

При заключении спорного муниципального контракта стороны установили цену работ по капитальному строительству объекта, указанную в извещении о проведении аукциона, что не противоречит положениям пункта 4.1 статьи 9 и статьи 38 Закона о размещении заказов. На момент вынесения судом первой инстанции результаты размещения заказа на капитальное строительство объекта оспорены в судебном порядке и признаны недействительными не были, доказательства этого в материалах дела отсутствуют. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции установлены статьями 268 и 270 АПК РФ, и последующее обжалование истцом в суд размещения заказа, после принятия судом первой инстанции решения по настоящему спору, в силу указанный статей не может служить основанием для отмены решения суда в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2010 года по делу № А78-9232/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина