ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 04АП-1700/2017 от 20.04.2017 Четвёртого арбитражного апелляционного суда

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело №А10-458/2016

«27» апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2017 года по делу №А10-458/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 670034, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; 670023, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ) о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании задолженности в размере 27 550 руб.,

(суд первой инстанции – Пунцукова А.Т.), 

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 14.04.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – истец, ООО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании задолженности в размере 27 550 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор розничной купли-продажи турбокомпрессора марки Holset модели HX50, модификации 6126011100988, серийный номер W 150801002. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 550 рублей, в том числе 27 550 рублей стоимость турбокомпрессора марки Holset модели HX50, модификации 6126011100988, серийный номер W 150801002, 15 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя, 2000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств или замены турбокомпрессора в пределах установленного ответчиком гарантийного срока (14 дней с момента покупки); о недоказанности неисправности турбокомпрессора в результате ненадлежащей эксплуатации компрессора истцом (заключения экспертов отклонены), то есть его вины; о подтверждении материалами дела нарушения ответчиком принятых обязательств, повлекшее существенное нарушение условий договора, исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив представленные истцом документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняв во внимание характер заявленного спора, объем представленных доказательств и степень сложности дела, количество проведенных заседаний, и руководствуясь принципом разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2017 г. по делу № А10-458/2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что выводы суда не обоснованы, поскольку опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что повреждения турбокомпрессора получены в результате неправильной эксплуатации, и категорично указал, что производственный брак отсутствует. Исключение экспертного заключения АНО «Единый экспертно-правовой центр» от 25.11.2016 № 0196/4-4-2016 из числа доказательств произведено исключительно по формальным основаниям.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу истцом не представлено.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.03.2017.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила принятое судом первой инстанции решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Гранит» 10.11.2015 приобретен товар турбокомпрессор Holset, заводской (серийный) номер 6126011100988, для установки на двигатель WD-12 грузового автомобиля Shaanxi (Шанкси) в магазине ИП ФИО1 стоимостью 27 550 руб.

Истец указал, что после установки в автомобиль турбокомпрессор вышел из строя, с момента покупки прошли 4 дня.

17.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 61, согласно которой истец просил заменить товар той же марки (модели) или вернуть уплаченную за товар сумму в размере 27 550 руб. в течение 10 дней (т.1, л.д.11).

20.11.2015 турбокомпрессор принят ответчиком для отправки поставщику на экспертизу (т.1, л.д.12).

24.11.2015 турбокомпрессор направлен в АНО «Бюро судебных экспертиз» для проведения экспертного исследования. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Что явилось причиной выхода из строя турбины: производственный брак или нарушение правил эксплуатации?».

По результатам исследования экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 составлено экспертное заключение от 04.12.2015 № 1201, согласно которому им сделан вывод: причиной выхода из строя турбокомпрессора марки Holset модели HX50, модификация 612601110988, серийный номер W150801002 явился дисбаланс, возникший из-за нарушения балансировки вала ротора турбины при его изготовлении или из-за неисправности системы регулирования давления наддува. Данная неисправность возникла в результате производственного брака. Признаков нарушения правил эксплуатации двигателя транспортного средства экспертом не установлено (т.1, л.д.13-24).

Не согласившись с данным экспертным заключением, ответчиком 15.12.2015 турбокомпрессор направлен на дальнейшую экспертизу в ООО «ТурбоПульс», г.Красноярск, специалистами которого составлен акт осмотра турбокомпрессора Holset HX50 2836856 150801002000 и обнаружено при дефектовке:

- выхлоп из двигателя имеет маслянистый налет (мокрый выхлоп);

- в масляном канале в подпятнике обнаружен инородный предмет (стружка);

 - вал турбокомпрессора имеет следы попадания инородного тела, что привело к разбалансировке вала и выхода из строя турбокомпрессора;

- повышенная температура выхлопных газов, перегрев вала турбокомпрессора. В свою очередь дисбаланс привел к увеличению зазора, наволакиванию бронзы на вал турбокомпрессора и выходу турбокомпрессора из строя.

Причины: изношена поршневая группа.

Акт осмотра составлен на основании предоставленных фирмой «Holset» методических материалов. Не является гарантийным случаем (т.1, л.д.34).

29.12.2015 ИП ФИО1 в адрес ООО «Гранит» направлен ответ на претензию от 17.11.2015 № 61, где сообщено, что требование истца об обмене товара или возврате уплаченной за товар денежной суммы не может быть удовлетворено (т.1, л.д.35-36).

В письме от 11.01.2016 №1, адресованном ответчику, истец выразил несогласие с актом осмотра турбокомпрессора ООО «Турбоплюс», так как из указанного акта не ясно, детали какой именно турбины находились на экспертизе, какой эксперт проводил исследование и имеет ли он право на проведение подобных работ (т.1, л.д.37).

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что экспертное заключение от 04.12.2015 АНО «Бюро технических экспертиз» является неполным, так как при проведении экспертизы не проводились какие-либо опытные мероприятия, экспертиза построена на теоритических знаниях специалиста, в связи с чем, ответчиком отказано истцу в возврате денежных средств, уплаченных за товар (т.1, л.д.38).

Не достигнув соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Исходя из приведенных нормоположений суд первой инстанции правильно указал, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ответчиком истцу продан товар – турбина 988 по цене в размере 27 550 руб., что подтверждается товарным чеком от 10.11.2015. Согласно чеку гарантийный срок составляет 14 дней со дня покупки.

Претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств за товар или замены неисправного турбокомпрессора направлена в адрес ответчика 17.11.2015, то есть в пределах гарантийного срока, установленного продавцом.

Спор между сторонами возник относительно причин неисправности товара.

В целях установления причин поломки турбины судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначены судебные автотехнические экспертизы, заключениям по которым судом дана надлежащая оценка.

Первая судебная автотехническая экспертиза назначена определением суда от 11.04.2016 и поручена эксперту ООО «Прибайкальский центр экспертиз» ФИО3

По результатам проведения экспертизы получено экспертное заключение от 29.04.2016 № 002-13.2, в котором указано: «сопоставляя выявленные неисправности (повреждения) деталей турбокомпрессора «Holsen» модель HX50, модификация 612601110988, серийный номер W 150801002 по характеру образования, месту расположения, прихожу к выводу: нарушение целостности вала турбины произошло в результате масляного голодания и заклинивания вала; деформация лопастей крыльчатки турбины произошла в результате взаимодействия с посторонним предметом; следы горения масла на уплотнительных кольцах турбокомпрессора свидетельствуют о неисправности поршневой группы. Таким образом, наиболее вероятной причиной поломки турбокомпрессора могло послужить попадание инородного предмета, что привело к поломке лопастей крыльчатки турбинного колеса и в дальнейшем к разбалансировке вала турбины и выхода из строя турбокомпрессора в целом. Данное попадание могло произойти в совокупности как в процессе установки турбокомпрессора на штатное место, так и из-за загрязненного масла или же эксплуатационного износа поршневой группы двигателя» (т.1, л.д.141-152).

Истец, выразив несогласие с данным экспертным заключением, просил признать его недопустимым доказательством по делу по причине отсутствия в заключения сведений о специальности эксперта и о времени и месте проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав  экспертное заключение № 002-13.2 от 29.04.2016, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертом не сделано конкретных, однозначных выводов относительно причины поломки спорного турбокомпрессора.

В этой связи, судом первой инстанции в судебном заседании опрошен эксперт ООО «Прибайкальский центр экспертиз» ФИО3, который пояснил, что турбина на экспертизу представлена в разобранном виде, поэтому им сделан вывод вероятностного характера. Эксперт также пояснил, что наиболее вероятной причиной поломки явилась неправильная эксплуатация, в частности, могло быть попадание постороннего предмета при установке, не осуществление замены масляного фильтра, масла двигателя в целом. При этом эксперт указал, что если бы он присутствовал при снятии турбокомпрессора, возможно ответы были бы совершенно другие, его не было в момент первичной разборки, поэтому сделан такой ответ (т.2, л.д.46-49).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция поддерживает суд первой инстанции в том, что вероятностный характер заключения эксперта 002-13.2, с учетом пояснений эксперта, не может достоверно свидетельствовать о том, что неисправность турбокомпрессора обусловлена ненадлежащей его эксплуатацией истцом.

Определением от 04.08.2016 по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено судебному эксперту-автотехнику автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» ФИО5

По результатам проведения данной экспертизы получено экспертное заключение от 25.11.2016 №0196/4-4-2016, которое составлено экспертом ФИО5 с привлечением эксперта ФИО6 В соответствии с заключением, причиной поломки турбокомпрессора является дисбаланс ротора в системе подшипников, вызванный критическим износом деталей вследствие перегрева турбокомпрессора: при высокой температуре отработавших газов, поступающих в турбинную «улитку» из выпускного коллектора двигателя, превышающей температуру теплового режима работы турбокомпрессора; при значительном превышении максимальной рабочей частоты вращения ротора. Данные факторы могли сопровождаться недостаточным поступлением масла в систему подшипников турбокомпрессора. Причины перегрева – технические неисправности или разрегулированная работа систем двигателя, возникшие в процессе эксплуатации транспортного средства, либо не выполнение правил эксплуатации двигателя с турбокомпрессором.

По мнению суда апелляционной инстанции, экспертное заключение №0196/4-4-2016 от 25.11.2016 правомерно признано судом недопустимым доказательством по делу, исходя из следующего.

Из части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Согласно пунктами 1, 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 04.08.2016 арбитражным судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, из экспертного заключения от 25.11.2016 следует, что экспертиза проведена экспертами автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр»: ФИО5 и ФИО6, в то время как последнему (ФИО6) проведение экспертизы либо каких-либо экспертных действий не поручалось.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения, в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Из определения от 04.08.2016 не следует, что экспертиза носит комиссионный характер - отсутствует соответствующее определение суда по части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в качестве эксперта назначен только ФИО5

Сведений о том, что проведение экспертизы поручено нескольким экспертам в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской в материалах не имеется.

Обозначенное процессуальное нарушение – проведение экспертизы, в том числе экспертом, которому проведение экспертизы не поручалось, и который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, носит существенный характер.

Более того, экспертное заключение от 25.11.2016 подписано двумя экспертами ФИО5 и ФИО6, в то время как судом первой инстанции ходатайство автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» о дополнительном поручении производства экспертизы эксперту ФИО6 разрешено лишь 30.11.2016.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании также подтвердил свое участие в проведении экспертизы.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный и мотивированный вывод об исключении экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» от 25.11.2016 № 0196/4-4-2016 из числа доказательств по делу как недопустимого доказательства, полученного с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценивая приведенные ответчиком доводы, исходит из того, что формальность непринятия судом первой инстанции экспертных заключений, полученных по результатам судебных автотехнических экспертиз, не усматривается из материалов дела, и отказ в их принятии как не имеющих доказательственного значения обусловлен, в первом случае - вероятностным характером заключения, во втором - существенным нарушением процедуры проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, довод истца о поломке турбокомпрессора по вине истца не может быть признан доказанным.

Между тем, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям вызванного в качестве свидетеля эксперта автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО4, которым на основании договора от 24.11.2015 №20 произведена в отношении спорного турбокомпрессора досудебная экспертиза и составлено экспертное заключение от 04.12.2015.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что причиной поломки турбокомпрессора явился производственный брак, следы попадания инородного тела в турбину отсутствуют, следов повреждения турбины в случае масляного голодания не установлено (т.2, л.д.81-85).

Таким образом, экспертом ФИО4, проводившим досудебную экспертизу, подтверждено, что поломка турбокомпрессора произошла не по вине истца и не в связи с его неправильной эксплуатацией.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятие судом первой инстанции показаний названного эксперта также по тому мотиву, что из экспертного заключения от 04.12.2015 следует, что экспертом ФИО4 после производства наружного осмотра турбокомпрессора произведена его полная разборка, которая согласно допросу указанного лица (т.2 л.д.82) производилась в присутствии сторон и в ходе которой инородных тел обнаружено не было,  в результате которой выявленным дефектам дана экспертная оценка, в то время как на экспертизы, назначенные судом, турбокомпрессор поступил в разобранном виде, что, как указано экспертом ФИО3 при его опросе в судебном заседании, могло повлиять на выводы о причинах поломки турбокомпрессора.

Относительно представленного акта осмотра турбокомпрессора, составленного ООО «ТурбоПульс» до рассмотрения дела в суде, судом первой инстанции правильно указано на его недопустимость как доказательства по делу по причине отсутствия в нем сведений о дате проведения осмотра, о лице, проводившем осмотр, а также мотивов указания содержащихся в нем выводов.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств или замены турбокомпрессора в пределах установленного ответчиком гарантийного срока (14 дней с момента покупки); о недоказанности неисправности турбокомпрессора в результате ненадлежащей эксплуатации компрессора истцом (заключения экспертов отклонены), то есть его вины; о подтверждении материалами дела нарушения ответчиком принятых обязательств, повлекшее существенное нарушение условий договора, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора розничной купли-продажи турбокомпрессора и взыскании с ответчика стоимости турбокомпрессора в размере 27 550 руб.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Обращаясь с требованием о взыскании судебных издержек, истец представил: соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 25.01.2016, расписка в получении денежных средств от 25.01.2016 (т.1, л.д.60-61).

Согласно соглашению от 25.01.2016, заключенному между ФИО8 (поверенный) и ООО «Гранит» (доверитель), доверитель поручает, а поверенный, являющийся представителем доверителя, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательства защищать права и представлять законные интересы ООО «Гранит», оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Размер вознаграждения составил 15 000 руб. (пункт 3 соглашения).

Во исполнение обязательств, ФИО8 подготовила исковое заявление и пакет документов, прилагаемых к иску; участвовала в трех предварительных судебных заседаниях: 29.03.2016, 11.04.2016, 14.06.2016; в судебных заседаниях: 04.07.2016, 21.07.2016, 03.08.2016, 31.10.2016, 29.11.2016, 21.12.2016, 13.02.2017; составила и представила в суд ходатайства с письменными пояснениями о признании заключения эксперта № 002-13.2 от 29.04.2016, заключения экспертов от 25.11.2016 № 0196/4-4-2016 недопустимыми доказательствами по делу.

Факт выплаты вознаграждения представителю ФИО8 подтвержден распиской от 25.01.2016 в получении денежных средств в сумме 15 000 руб. (т.1, л.д.61).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняв во внимание характер заявленного спора, объем представленных доказательств и степень сложности дела, количество проведенных заседаний, и руководствуясь принципом разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Ответчик, выразив несогласие с размером заявленной суммы судебных расходов, между тем каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного их превышения разумных пределов, не представил.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Апелляционная инстанция полагает, что в отсутствие представления ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в части возмещения оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Каких-либо доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции апеллянтом не приведено.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. согласно платежному поручению от 29.01.2016 №5.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2017 года по делу № А10-458/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           В.А.Сидоренко

Э.В.Ткаченко