Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АталнтБурСервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2016 года по делу № А19-18959/2015 по заявлению закрытого акционерного общества производственная компания «Дитэко» (ОГРН 10238014541763, ИНН 3811065597) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Атлант БурСервис» (ОГРН 1073811007005, ИНН 3811114269) (суд первой инстанции: Сорока Т.Г.),

с участием в судебном заседании:

от ООО «АтлантБурСервис» –Черных И.Н. (доверенность от 13.01.2016);

установил:

закрытое акционерное общество Производственная компания «Дитэко» (далее – ЗАО ПК «Дитэко») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АтлантБурСервис» (далее – ООО «АтлантБурСервис»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2016 года заявление ЗАО ПК «Дитэко» о признании ООО «АтлантБурСервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «АтлантБурСервис» введена процедура банкротства – наблюдение на срок до 22 июня 2016 года, временным управляющим утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность принятия обжалуемого определения ввиду участия при рассмотрении дела и предоставления документов в дело представителем ЗАО ПК «Дитэко» Волошенко Д.С., не имеющего на то полномочий, поскольку в доверенности на его имя не проставлена дата.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПК «Дитэко» просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поддержано заявителем на момент его рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО «АтлантБурСервис» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемым определением арбитражный суд первой инстанции, учитывая соблюдение заявителем требований пункта 2 статьи 7, статей 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 62, пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, признал требование ЗАО ПК «Дитэко» в размере 8 166 545 руб. 07 коп. – основной долг, 661 596 руб. 51 коп. – неустойка, 67 140 руб. 71 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АтлантБурСервис».

Также в соответствии со статьями 45, 65 Закона о банкротстве временным управляющим ООО «АтлантБурСервис» утвержден Туровцева А.А.

Доводы апелляционной жалобы сводится к утверждению о неправомерности разрешения судом первой инстанции названных вопросов, с учетом предоставления документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения и участия в судебном заседании представителя заявителя Волошенко Д.С., полномочия которого полагает ненадлежащее оформленными.

Из материалов дела усматривается, что заявление ЗАО ПК «Дитэко» о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано генеральным директором заявителя Дроботя Ю.И. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.11.2015 – л.д.48, т.1).

В деле имеется доверенность на представление интересов ЗАО ПК «Дитэко» на имя Волошенко Д.С., выданная 09.09.2015 с трехгодичным сроком действия, подписанная генеральным директором Дроботя Ю.И. (л.д.81, т.1).

Представитель Волошенко Д.С. ЗАО ПК «Дитэко» представлял документы в суд первой инстанции во исполнение определения об оставлении заявления без движения, а также участвовал в судебном заседании при разрешении вопроса об обоснованности требований ЗАО ПК «Дитэко».

С 07.12.2015 генеральным директором ЗАО ПК «Дитэко» является Косинский С.С. (выписка из ЕГРЮЛ - л.д.125-126, т.1).

В деле также имеется доверенность №7/2016 без даты от ЗАО ПК «Дитэко» на имя Волошенко Д.С., подписанная новым директором Косинским С.С.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие полномочий у Волошенко Д.С. представлять интересы ЗАО ПК «Дитэко» основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Учитывается, что на момент подачи заявления – 24.11.2015 – генеральным директором заявителя являлся Дроботя Ю.И., лично подписавший заявление и действовавший в рамках своих полномочий.

Доверенность, предоставляющая полномочия Волошенко Д.С. действовать от имени ООО ПК «Дитэко», выдана генеральным директором Дроботя Ю.И. 09.09.2015 – также в период своих полномочий.

Срок действия доверенности от 09.09.2015 на момент предоставления представителем в дело документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения и участия в судебном заседании суда первой инстанции не истек.

Сведений об отмене новым генеральным директором общества доверенности от 09.09.2015 в деле не имеется.

Смена директора общества сама по себе не прекращает и не отменяет выданную предыдущим руководителем организации доверенность. Доказательств наличия предусмотренных статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих прекращение выданной Волошенко Д.С. доверенности от 09.09.2015, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности рассмотрения заявления и принятии документов судом первой инстанции.

Иных доводов, в том числе возражений по существу определения, апелляционная жалоба не содержит. Изложенные представителем в судебном заседании апелляционного суда доводы о существовавшем у заявителя и должника намерений урегулировать спор заключением мирового соглашения не влияют на выводы суда. Аналогичный довод приводился в суде первой инстанции, вместе с тем, судом обоснованно учетно отсутствие встречного подобного намерения у ЗАО ПК «Дитэко», указывающего на то, что соответствующих переговоров не ведется, и настаивающего на удовлетворении его заявления (л.д.186, т.1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2016 года по делу №А19-18959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова