Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей К.Н. Даровских, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел с использованием системы веб-конференции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2020 года по делу № А58-12104/2019 по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 19.11.2019 №014/06/59- 3179/2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

третьи лица:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>): не было;

Общество с ограниченной ответственностью «Атомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020

установил:

Заявитель, государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 19.11.2019 №014/06/59-3179/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ГКУ "ЦЗ РСЯ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделанными без учета всех фактических обстоятельства и неправильном толковании законодательства.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГБУ РСЯ «Якутский республиканский онкологический диспансер» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Атомсервис» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ООО «Атомсервис» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.03.2020, 07.05.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя третьего лица, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, заявителем на сайте zakupki.gov.ru, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 24.10.2019 размещено извещение о проведении электронного аукциона №0816500000619015931 на оказание услуг по замене (перезарядке) источника радиоактивного излучения для аппарата контактного облучения Multisource HDR, имеющегося в эксплуатации у ГБУ с начальной (максимальной) ценой контракта 20 500 000,00 рублей и со сроками подачи заявок с 24.10.2019 по 06.11.2019 в 09:30.

На участие в данном электронном аукционе поступила единственная заявка от участника закупки ООО «Атомсервис».

07.11.2019, согласно протоколу рассмотрения заявки №0816500000619015931-1, по результатам рассмотрения единственной заявки аукционной комиссией заявителя было принято решение о признании заявки единственного участника закупки ООО «Атомсервис» несоответствующей требованиям аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением документов, информации, предусмотренных документацией электронного аукциона (т.1 , л. 56) .

Как указала комиссия, участником осуществления закупок не были представлены документы, предусмотренные пунктом 8 Извещения, пунктом 8 части 1 «Информационная карта» документации об электронном аукционе, поскольку представлены лицензии юридического лица, не являющегося участником закупки.

Не согласившись с решением аукционной комиссии уполномоченного учреждения ООО «Атомсервис» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия).

Управление, решением от 19.11.2019 по делу № 014/06/59-3179/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок (с учетом решения от 02.12.2019 Об исправлении опечатки (описки)) признало жалобу ООО «Атомсервис» обоснованной, а аукционную комиссию нарушившей подпункт «а» пункта 3 части 2 статьи 71 Закона о контрактной системе и выдала предписание об отмене протокола рассмотрения единственной заявки и о внесении изменений в аукционную документацию с учетом замечаний, изложенных в решении (т.2 , л. 8, 16).

ГКУ РСЯ "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" посчитав, что указанное решение Управления нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из протокола рассмотрения заявки №0816500000619015931-1 от 07.11.2019, единственным основанием для признания заявки ООО «Атомсервис» не соответствующей аукционной документации, явился вывод Комиссии о том, что обществом представлены лицензии юридического лица, не являющегося участником закупки (т.1 , л. 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (п. 61).

Исходя из указанного подхода, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из аукционной документации следует, что участник закупки должен в рамках предоставляемой заявочной документации приложить в том числе, действующую лицензию Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору на эксплуатацию радиационных источников в части выполнения работ и оказания услуг в области использования атомной энергии (т.1 , л. 50).

Как установил антимонопольный орган, обществом в рамках заявки была представлена лицензия на эксплуатацию радиационных источников в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующим организациям комплексы в которых содержатся радиоактивные вещества, выданная Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору обществу с ограниченной ответственностью «Атомсервис» (ООО «Атомсервис») ОГРН <***>, ИНН <***>, регистрационный номер ЦО-03-205-8502 от 17.02.2015 (т. 1, л. 34), что не оспаривается ГКУ РСЯ "Центр закупок Республики Саха (Якутия)", в том числе и в апелляционной жалобе.

В то же время, как правильно указало Управление в оспариваемом решении и с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, утверждение ГКУ РСЯ "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" о том, что ООО «Атомсервис» представил лицензию с регистрационным номером ЦО-03-205-8502 от 17.02.2015 не в полном виде, без приложения указанного в пункте 1.1 Условий действия лицензии ЦО-03-205-8502 от 17.02.2015, не может быть принято во внимание, поскольку указанное не являлось основанием для признания заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации, как это изложено в протоколе аукционной Комиссии от 07.11.2019 (т.1 , л. 63).

Иными словами, данный довод ГКУ РСЯ "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" правомерно отклонен антимонопольным органом и судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство аукционной Комиссией не устанавливалось и не было положено в основание для признания заявки ООО «Атомсервис» не соответствующей аукционной документации.

Следовательно, признавать правомерными действия аукционной Комиссии по отклонению заявки общества по тем основаниям, что ООО «Атомсервис» не представило лицензию ЦО-03-205-8502 от 17.02.2015 в неполном виде, у антимонопольного органа не было законных оснований, т.к. как это не было основанием для принятия аукционной Комиссией решения.

Факт представления обществом в заявочной документации лицензии лица, не являющегося участником закупки, не может служить основанием для признания заявки ООО «Атомсервис» не соответствующей аукционной документации, поскольку участник закупки наравне с представлением своей лицензии, вправе представить документацию и сведения о своих партнерах имеющих намерение принимать участие в исполнении государственного контракта, заключенного по итогам электронного аукциона в качестве субподрядных организаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган обоснованно признал неправомерным признание аукционной Комиссией единственной аукционной заявки ООО «Атомсервис» не соответствующей аукционной документации.

Статьей 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

Статьей 71 данного закона установлено, что в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, в том числе 3) аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в пункте 1 настоящей части, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии. Указанный протокол должен содержать следующую информацию:

а) решение о соответствии участника такого аукциона, подавшего единственную заявку на участие в таком аукционе, и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе либо о несоответствии данного участника и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе, которым не соответствует единственная заявка на участие в таком аукционе;

б) решение каждого члена аукционной комиссии о соответствии участника такого аукциона и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе либо о несоответствии указанного участника и поданной им заявки на участие в таком аукционе требованиям настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе;

Учитывая правомерные выводы антимонопольного органа о неправомерности отклонения аукционной заявки ООО «Атомсервис», антимонопольный орган правомерно признал аукционную Комиссию нарушившей положения подпункта «а» части 2 ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа с учетом внесенных в него изменений и исправления не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «13» февраля 2020 года по делу №А58-12104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи К.Н. Даровских

В.А. Сидоренко