Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис", Дьяченко Антона Олеговича, закрытого акционерного общества "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис", Михайловой Натальи Ивановны, Степановой Марии Моисеевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2016 года о приостановлении по делу №А58-5241/2014 по иску Захарова Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис" (ОГРН 1021401056786 ИНН 1435102909, адрес: 677014, г. Якутск, ул. Жуковского, 7), Дьяченко Антону Олеговичу о признании недействительными решений общего собрания участников от 11.08.2014, договора купли-продажи акций от 04.09.2014, заключенного между ООО "Трансуниверсал" и Дьяченко Антоном Олеговичем, третьи лица: закрытое акционерное общество "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис" (ОГРН 1021401052530 ИНН 1435103324, адрес: 677014, г. Якутск, ул. Жуковского, 7), Михайлова Наталья Ивановна, Степанова Мария Моисеевна

(суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Захаров Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис" о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис" от 11.08.2014.

Определением суда от 11.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Дьяченко Антон Олегович.

Определением суда от 06.10.2014 принято уточнение исковых требований, согласно которому заявленным требованием является – о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Трансуниверсалсервис» от 11.08.2014, признании недействительным договора купли-продажи акций от 04.09.2014, заключенного между ООО «Трансуниверсалсервис» и Дьяченко Антоном Олеговичем. Этим же определением Дьяченко Антон Олегович исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве второго ответчика.

Определением суда от 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлова Наталья Ивановна, Степанова Мария Моисеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2015 по делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости бездокументарных обыкновенных акций закрытого акционерного общества «Топливно-заправочная компания «АэропортГСМсервис», номинальной стоимостью 11 500 рублей в количестве 310 штук на 04.09.2014. Производство экспертизы поручено Бляйле Игорю Гиляриевичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ+».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2015 срок производства экспертизы продлен до 08.09.2015 в связи с представлением эксперту дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2015 производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы, производство которой поручено закрытому акционерному обществу «Северо-восточная риэлторская компания», эксперту Козыревой Ольге Владимировне.

Определением суда от 22.03.2016 срок проведения экспертизы продлен до 30.04.2016.

Определением суда от 31.05.2016 срок проведения экспертизы продлен до 22.06.2016.

20.06.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от эксперта Козыревой Ольги Владимировны поступило заявление об отказе от дачи заключения.

Определением суда от 21.06.2016 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2016 года произведена замена экспертной организации закрытого акционерного общества «Северо-восточная риэлторская компания» на общество с ограниченной ответственностью «РОСОЦЕНКА», произведена замена эксперта Козыревой Ольги Владимировны на эксперта Климентова Александра Станиславовича. Перед экспертом поставлен вопрос: "определить рыночную стоимость бездокументарных обыкновенных акций закрытого акционерного общества «Топливно-заправочная компания «АэропортГСМсервис» номинальной стоимостью 11 500 рублей в количестве 310 штук на 04.09.2014". Срок производства экспертизы установлен до 07.09.2016. Этим же определением выделено в отдельное производство с присвоением номера №А58-4045/2016 требование Захарова Константина Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи акций от 04.09.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Трансуниверсалсервис» и Дьяченко Антоном Олеговичем, суд также определил считать общество с ограниченной ответственностью «Трансуниверсалсервис» истцом по делу № А58-4045/2016, Захарова Константина Викторовича представителем; общество с ограниченной ответственностью «Трансуниверсалсервис» исключено из числа ответчиков по делу №А58-4045/2016; производство по делу №А58-4045/2016 приостановлено до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-5241/2014.

С определением суда от 22.07.2016 не согласились ООО "Трансуниверсалсервис", Дьяченко Антон Олегович, ЗАО "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис", Михайлова Наталья Ивановна, Степанова Мария Моисеевна и обратились с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявители указывают, что, соглашаясь с выделением в отдельное производство требования о признании договора купли-продажи акций недействительным, не согласны с назначением экспертизы об определении рыночной стоимости акций в деле №А58-5241/2014, так как экспертиза должна быть назначена в рамках выделенного спора по делу №А58-4045/2016. Назначение экспертизы в настоящем деле противоречит действующему законодательству, так как истец оспаривает протокол общего собрания участников по основанию, предусмотренному ст. 45 ФЗ об ООО , при этом спора о цене сделки в настоящем деле нет. Суд, назначив экспертизу по настоящему делу, вышел за пределы заявленных требований, что привело к затягиванию процесса. Кроме того, ответчиком по настоящему делу является Дьяченко А.О., который не имеет никакого отношения к собранию участников ООО "Трансуниверсалсервис", не может исполнить принятое решение суда. Третье лицо –ЗАО "ТЗК "АэропортГСМсервис" также не имеет отношения в собранию участников ООО "Трансуниверсалсервис", а также и к сделке между ООО "Трансуниверсалсервис" и Дьяченко А.О. Кроме того, суд необоснованно отклонил предложенную ответчиками и третьими лицами экспертную организацию по причине недостаточности стажа работы эксперта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

От Захарова К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что закрытое акционерное общество "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис" было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис", о чем 01.07.2015 была внесена запись в ЕГРЮЛ. Основной государственный регистрационный номер (ОГРН) ООО "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис" – 1151447006963, ИНН – 1435297180. Остальные реквизиты остались без изменений. К заявлению приложены копии выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.09.2015, листа записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис", листа записи в отношении ЗАО "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами (л.д. 21-32 том 15), Четвертый арбитражный апелляционный суд производит процессуальное правопреемство третьего лица - закрытого акционерного общества "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис" (ОГРН 1151447006963, ИНН 1435297180).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), произведя замену экспертной организации и эксперта для производства по делу повторной экспертизы, назначенной определением от 28.12.2015, исходил из уважительности причин отказа ранее привлеченного эксперта от производства экспертизы; выделяя требование Захарова Константина Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи акций от 04.09.2014, заключенного между обществом ограниченной ответственностью «Трансуниверсалсервис» и Дъяченко Антоном Олеговичем в отдельное производство, исходил из того, что раздельное рассмотрение указанного требования будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, подлежащим обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 23 разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов следует, что суд первой инстанции приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, учитывая сложность проводимого исследования, а, следовательно, длительного (более 1 месяца) срока проведения экспертизы.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями ст.ст.82, 87 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Исходя из содержания вопросов, сформулированных перед экспертом, судом первой инстанции правильно установлено, что в целях объективного, полного, всестороннего, справедливого рассмотрения спора получение сведений о фактах, имеющих значение для данного дела, и наличия сомнений и противоречий в предыдущем экспертном заключении, в данном случае необходимо проведение по делу повторной экспертизы, так как необходимы специальные знания эксперта.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ N 23).

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и подлежащим оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Правовые выводы экспертов не могут быть положены в основу судебного акта.

Стороны не лишены права заявлять соответствующие возражения относительно правовых выводов экспертов, сделанных по результатам проведения экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выборе экспертной организации подлежит отклонению.

При выборе кандидатур экспертов суд первой инстанции исходил из документального подтверждения наличия у кандидатур экспертов, предложенных ответчиком, необходимых специальных познаний и уровня квалификации, учитывая отсутствие объективных препятствий для проведения экспертизы указанными экспертами (статья 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Недобросовестность экспертного учреждения или экспертов ответчиком, третьими лицами не доказана (статья 65 АПК РФ).

Несогласие ответчиков с выбором экспертной организации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом выделения искового требования Захарова К.В. о признании недействительным договора купли-продажи акций в отдельное производство, назначение экспертизы относительно цены сделки не имеет правового значения для разрешения спора по иску Захарова К.В. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Трансуниверсалсервис» от 11.08.2014, - является несостоятельным.

Как следует из материалов дела по иску Захарова К.В. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Трансуниверсалсервис» от 11.08.2014, основанием иска указано отсутствие одобрения общего собрания участников при заключении сделки с заинтересованностью.

При этом Захаров К.В., обращаясь с иском указывал, что отсутствовало одобрение решения общего собрания участников ООО «Трансуниверсалсервис» на заключение договора купли-продажи акций ЗАО «ТЗК «АэропортГСМсервис», сделка совершена по заниженной цене и являлась убыточной для общества.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Таким образом, причинение убытков ООО «Трансуниверсалсервис» подлежит доказыванию и при рассмотрении иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Трансуниверсалсервис» от 11.08.2014, так как при отсутствии убытков, суд вправе оставить в силе решение собрания участников, проведённое с нарушениями.

Следовательно, вопросы, поставленные на разрешение экспертов о стоимости проданных акций, имеют правовое значение и для настоящего дела.

При таких обстоятельствах в связи с недоказанностью заявителем апелляционной жалобы доводов о том, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении экспертизы, и нарушен порядок ее назначения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить третье лицо - закрытое акционерное общество "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис" (ОГРН 1151447006963, ИНН 1435297180).

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2016 года по делу №А58-5241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи А.В. Гречаниченко

О.В. Монакова