Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 иАкционерной компании «АЛРОСА» (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года по делу №А58-408/2016 (суд первой инстанции – Немытышева Н.Д.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Саха (Якутия), п. Айхал, далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Акционерной компании «АЛРОСА» (Открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678170, <...>, далее – ответчик, общество) о взыскании 3 038 127 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года по делу №А58-408/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

С Акционерной компании "АЛРОСА" (Открытое Акционерное Общество) (Производственное управление "Алмаздортранс") в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 952 011 рублей 32 копейки упущенной выгоды, а также государственная пошлина 11 967 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, АК «АЛРОСА» (ПАО) указывает, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи именно между действиями ответчика и упущенной выгодой, на которую ссылается истец, последним не представлено, также не представлены доказательства права на осуществление перевозок пассажиров в период с 16.09.2013 по 25.01.2016. С заключением эксперта ответчик не согласен, т.к. эксперт проводил экспертизу в отсутствие доказательств осуществления истцом пассажирских перевозок – регулярных или по заявкам, таким образом, вышел за пределы исследуемых вопросов, определив упущенную выгоду по перевозкам по заказу (нерегулярных).

ИП ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на наличие оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Истец указывает на несогласие с заключением эксперта в связи с нарушением требований ст. 86 АПК РФ и ст. 8 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в части отсутствия информации о методах, используемых при проведении исследования. Отказ от использования документов, предоставленных в материалы дела, экспертом не обоснован, анализ и сопоставление данных документов с остальными материалами дела не осуществлялся, что свидетельствует о поверхностном изучении материалов дела либо о недостаточной квалификации эксперта. Заключение эксперта содержит неоднозначные и противоречивые выводы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами жалобы не согласилось.

Протокольным определением суда от 18.04.2017 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 10 минут 16 мая 2017 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.03.2017, 01.04.2017, 19.04.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционных жалоб начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Ткаченко Э.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Никифорюк Е.О.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб проведено с самого начала.

АК «АЛРОСА» (ОАО), ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 на автомобильной дороге Р-005 «Анабар» Ленск - Мирный - Удачный, в районе километрового указателя 595 по направлению в г. Ленск Республики Саха (Якутия), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки VOLVO FH 12 с государственным регистрационным знаком <***> с бортовым полуприцепом MAZ 938660-044 с государственным регистрационным знаком АА 8012 14, собственником которых является АК «АЛРОСА» (ПАО), и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки MERCEDES - BENZ SPRINTER 515 CDI с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности.

Согласно вступившему в законную силу приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2014 года по делу № 1-AI-9/2014 виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с АК «АЛРОСА» (ПАО).

В результате ДТП транспортному средству MERCEDES - BENZ SPRINTER 515 CDI причинены технические повреждения. Ссылаясь на то, что вред, причиненный имуществу предпринимателя ФИО1, подлежит возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 10.08.2015 года по делу № А58-1614/2015, оставленным без измененияпостановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2016, взыскан ущерб с Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 3 644 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 41 220 рублей.

Истец обратился с иском о взыскании упущенной выгоды, возникшей в связи с отсутствием возможности использовать поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.

Постановлением от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В пунктах 2 и 3 Постановления № 7 указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении экспертизы для расчета упущенной выгоды в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств оказания услуг по пассажирским перевозкам.

Согласно заключению эксперта №02-2016-046, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Мармот М», на вопрос суда: Определить размер упущенной выгоды - с момента утраты транспортного средства (автобуса) MERSEDES ВЕК2-8РКЮТЕК 515 CDI за период с 17.09.2013 за 29 месяцев, использованного в пассажирских перевозках по маршруту Айхал-Мирный-Айхал, с учетом пассажирских мест и установленного расписания движения автобуса в соответствии с паспортом автобусного маршрута при регулярных перевозках за вычетом всех необходимых затрат (заработная плата водителей и обслуживающего персонала, взносы в Пенсионный фонд России и Фонд социального страхования России, налоги, страхование, ГСМ, запасные части, техническое обслуживание транспортного средства, государственный технический осмотр и т.п.), а также разовые перевозки по заявкам при наличии доказательств (заявка, договор, факт исполнения) экспертами предоставлен ответ, с учетом следующих допущений:

- транспортное средство MERSEDESBENZ-SPRINTER 515 CDI оказывало услуги, не относящиеся к регулярным пассажирским перевозкам, а к перевозкам по заказу;

- у транспортного средства MERSEDESBENZ-SPRINTER 515 CDI отсутствует установленное расписание движения автобуса и паспорт автобусного маршрута направления движения (маршруты) транспортного средства MERSEDESBENZ- SPRINTER 515 CDI не всегда соответствовали направлению Мирный-Айхал-Мирный;

- экспертами не исследуется вопрос достоверности представленным истцом данных о его финансово-хозяйственной деятельности, т.к. данный вопрос не отнесен судом к их компетенции, в связи с чем данные принимаются экспертами как достоверные.

Ответ: Размер упущенной выгоды - с момента утраты транспортного средства (автобуса) MERSEDESBENZ-SPRINTER 515 CDI за период с 17.09.2013 за 29 месяцев, использованного в пассажирских перевозках может составлять 952 011 рублей 32 копейки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы эксперта ООО «Мармот М» и то обстоятельство, что факт причинения вреда принадлежащего истцу MERSEDESBENZ-SPRINTER 515 CDI был исследован и подтвержден при рассмотрении дела Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-1614/2015, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины и причинно-следственной связи при причинении убытков истцу ответчиком.

Довод ИП ФИО1 в апелляционной жалобе о нарушении экспертом требований ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в части отсутствия информации о методах, используемых при проведении исследования, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, в связи со следующим.

В заключении эксперта №02-2016-046 указано, что экспертом использован метод сравнительной единицы, а также метод количественного обследования, метод оценки фактических показателей финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя за период с 01.01.2013 по март 2016 года с последующей экстраполяцией результатов исследования для определения сумм, которые мог бы получить ИП ФИО1 если его имуществу не был нанесен ущерб, и нормативный метод, основанный на статистических данных.

Сам по себе факт не согласия истца с выводами эксперта, с использованными экспертами методиками исследования, не может являться основанием для критической оценки экспертного заключения ООО «Мармот М» №02-2016-046 и признания его ненадлежащим доказательством.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, основано на документах, которые были исследованы при проведении экспертизы ООО «Мармот М».

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство о проведении повторной экспертизы, принимает во внимание, что первичных документов, подтверждающих несение расходов ИП ФИО1, получение доходов, в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Истец ни в тексте искового заявления, ни в расчете не указал, какой вид деятельности послужил для расчета суммы упущенной выгоды.

Ссылки представителя истца на регистры учета при непредставлении истцом первичных документов не позволяют с разумной степенью достоверности установить размер упущенной выгоды, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не установив при проверке доводов истца нарушений при проведении экспертизы, не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайствао проведении повторной экспертизы.

В суде первой инстанции истец также заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что предоставленная истцом рецензия на заключение эксперта не является относимым и допустимым доказательством по делу. Доказательства, подтверждающие основания сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в материалы дела не предоставлено.

Врассматриваемом случае оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не имелось.

Довод АК «АЛРОСА» в апелляционной жалобе о том, что эксперт неправомерно произвел расчет упущенной выгоды без паспорта автобусного маршрута, заявок, договора перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок или договора перевозок по заявкам признается судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

На исследование эксперту были предоставлены материалы дела, в том числе: лицензия, выданная Министерством транспорта РФ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.03.2011 №АСС-14-032129, дающая право на осуществление регулярной перевозки пассажиров; путевые листы, справка о дате ввода в эксплуатацию ТС, справка об осуществляемых видах деятельности, справка о выручке, при эксплуатации ТС, расшифровка результата от услуг по перевозке пассажиров с января по февраль 2016 года, расшифровка результата от услуг по перевозке пассажиров за 2013 - 2015 год, справка о среднемесячном размере прямых затрат, справка о выручке от оказанных услуг за период с января 2013 года по февраль 2016 год. При этом, сомнений в подлинности представленных документов нет, иные доводы являются субъективным мнением, не подтвержденным документально.

С учетом того, что оценка экспертного заключения судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, судебной коллегией не принимаются доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением эксперта.

Суд полагает, что при оценке указанного доказательства судом, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, сделан правильный вывод о том, что, с разумной степенью достоверности заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года по делу №А58-408/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко