Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Даровских К.Н., Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2020 года по делу № А10-6418/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) (ОГРН <***> ИНН <***>) об отмене постановления № 05-53 от 25.09.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия помощником судьи Ринчино Б.В.

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2019; от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) (Отдел (Инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия) об отмене постановления № 05-53 от 25.09.2019 о привлечении к

административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения. Предприниматель является продавцом продукции, а не изготовителем, в связи с чем не имеет обязанности исследовать продаваемую продукцию- дизельное топливо.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.05.2020.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 05-53 от 25.09.2019 индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренным 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 217 998 рублей (т.1, л.д.78-81).

Субъектом ответственности по данному правонарушению являются изготовители, исполнители (лица, выполняющие функции иностранного изготовителя), продавцы указанной продукции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Согласно статье 2.1 ТР ТС 013/2011 в Техническом регламенте ТС применяются следующие термины и их определения:

изготовитель - юридическое либо физическое лицо, в том числе иностранное, осуществляющее от своего имени или по поручению изготовление и (или) реализацию топлива, ответственное за его соответствие требованиям Технического регламента ТС;

продавец - юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС;

Как правильно установил суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель реализует в розницу продукцию - нефтепродукты, включая топливо дизельное в связи с чем является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43.1 КоАП РФ.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения связанные с выпуском в оборот авиационного, автомобильного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута, в части несоответствия характеристик этой продукции требованиям технического регламента.

Примечанием к данной статье установлено следующее.

Объективная сторона вменяемого индивидуальному предпринимателю правонарушения состоит в том, что выпущенное им в оборот дизельное топливо по техническим характеристикам не соответствовало Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее - TP ТС 013/2011) утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826.

Как установил суд первой инстанции, на основании обращения третьих лиц, в отношении предпринимателя 28.08.2019, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы, предоставленные третьим лицом, лишь послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и не использованы в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении индивидуального предпринимателя.

О возбуждении дела об административном правонарушении ИП ФИО1 уведомлена посредством телеграммы от 28.08.2019 (т.1, л.д. 57).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что предприниматель осуществлял реализацию дизельного топлива по адресу: 670013, Улан- Удэ, Иволгинский район, 459 км. трассы Иркутск-Чита. При этом из представленных документов предпринимателем следовало, что им реализовывалось дизельное топливо экологического класса К-5, в то время как исходя из сведений доводимых им до

потребителей, предприниматель реализовывал дизельное топливо экологического класса К-4.

Определением от 30.08.2019 по административному делу назначена экспертиза (т. 1, л.д. 59- 60,), проведение которой поручено ФБУ «Иркутский ЦСМ».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- является ли представленный образец продукции – дизельным топливом Евро (ДТ-Л-К5)?

- соответствует ли представленный образец продукции требованиям ТР ТС 013/2011?

Для проведения экспертизы в присутствии представителя ответчика было произведено взятие проб и образцов дизельного топлива, в ходе которого велась видео- и фотосъемка, составлен протокол взятия проб, образцов (т.1, л.д. 61-62, , видео- и фотосъемка (т. 2, л.д. 28,).

На основании акта от 30.08.2019 пробы были переданы экспертной организации (т.1, л.д. 63,).

Из заключения эксперта от 16.09.2019 (т.1, л.д. 65-68,) следует:

Представленный образец (проба) № 1 взятый у ИП ФИО1 на АЗС № 1 резервуар № 2, по адресу: 670013, Улан-Удэ, Иволгинский район, 459 км. трассы Иркутск-Чита не соответствует требованиям безопасности, установленным в техническом регламенте ТС013/2011 пункта 4.4 приложения 3 по показателю «массовая доля серы», норма по данному показателю превышена в 2,18 раза.

Выводы:

Представленный на анализ образец (проба) является нефтепродуктом – дизельным топливом летним, относящимся к экологическому классу К4 (ДТ-Л-К4).

Представленный образец (проба) № 1 взятый у ИП ФИО1 на АЗС № 1 резервуар № 2, по адресу: 670013, Улан-Удэ, Иволгинский район, 459 км. трассы Иркутск-Чита не соответствует требованиям безопасности, установленным в техническом регламенте ТС013/2011 пункта 4.4 приложения 3 по показателю «массовая доля серы», для дизельного топлива летнего, экологического класса К5.

Из протокола испытаний № Н0464 от 06.09.2019 (т.1, л.д. 64) следует, что массовая доля серы мг/кг фактически 21,8, при норме не более 10, погрешность 2,7.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что предприниматель осуществлял реализацию дизельного топлива экологического класса К-4, реализация которого запрещена на территории Российской Федерации с 2016 года и технические характеристики которого не соответствуют требованиям действующего технического регламента, в том числе и по показателю «массовая доля серы».

Учитывая, что совершенное предпринимателем правонарушение носит длящийся характер, то в силу положений ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается обнаруженным 06.09.2019, в день составления протокола испытания образцов № Н0464.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, пробы топлива были отобраны в соответствии с порядком, установленным межгосударственным стандартом ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», утвержденным приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1448-ст.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган осуществил отбор проб с нарушением установленного порядка, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не нашедших своего подтверждения, о чем мотивированно указал суд первой инстанции.

Оценив указанное в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции усматривает, что представленные административным органом доказательства являются надлежащими и свидетельствуют о том, что предприниматель осуществлял выпуск в оборот (осуществлял продажу) дизельного топлива не соответствующего требованиям

ТР ТС № 013/2011, поскольку реализация дизельного топлива К-4 запрещена к реализации на территории Российской Федерации с 2016, в том числе в связи с несоответствием характеристик дизельного топлива требованиям экологической безопасности. В частности дизельное топливо экологического класса К-4 допускало норматив серы не более 50 мг/кг, то дизельное топливо экологического класса К-5 допускает норматив серы не более 10 мг/кг.

Данное обстоятельство допускает, что характеристики дизельного топлива К- 4, не соответствуют характеристикам дизельного топлива К-5.

Поскольку установлено, что предприниматель осуществлял в 2019 реализацию дизельного топлива с технической характеристикой «содержание серы» не соответствующей допустимым техническим характеристикам дизельного топлива, установленным Техническим регламентом, административный орган правомерно пришел к выводу о нарушении предпринимателем требований Технического регламента принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события и объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Оценивая характер действий индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель в силу характера своей предпринимательской деятельности, не предвидел возможности наступления вредных последствий от совершенных им противоправных действий, хотя должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о неосторожном характере вины предпринимателя.

Выводы суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 предприняла исчерпывающие меры для соблюдения требований, установленных действующим законодательством по данному факту в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, противоречащими положениям ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о квалификации вины физического лица и распределению бремени доказывания. Между тем данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель является продавцом продукции и не может нести ответственность за ее несоответствие

требованиям Технического регламента, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Комиссии Таможенного союза (ТС) от 18.10.2011 N 826 утвержден Технический регламент, который распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

В соответствии со статьей 2 Технического регламента под выпуском в обращение понимается первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю (абзац третий пункта 2.1), а под обращением топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение (абзац девятый пункта 2.1).

Согласно абзацу пятому пункта 2.1 статьи 2 ТР ТС 013/2011 под изготовителем понимается юридическое либо физическое лицо, в том числе иностранное, осуществляющее от своего имени или по поручению изготовление и (или) реализацию топлива, ответственное за его соответствие требованиям Технического регламента.

В силу абзаца 10 пункта 2 Приложения N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе под изготовителем понимается юридическое лицо или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе иностранный изготовитель, осуществляющие от своего имени производство или производство и реализацию продукции и ответственные за ее соответствие требованиям технических регламентов Союза.

При этом в абзаце пятнадцатом пункта 2.1 статьи 2 ТР ТС 013/2011 содержится определение понятия "продавец", согласно которому продавцом является юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

При таких обстоятельствах и выявленном правовом регулировании суд апелляционной инстанции соглашается с административным органом о том, что и на стадии реализации ответственность за качество автомобильного топлива несет продавец, т.е. индивидуальный предприниматель.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется иной состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции оценивает критически, исходя из того, что наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения ч. 2 ст. 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает наличие в его действиях составов иных правонарушений.

Нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Оценивая размер санкции определенный индивидуальному предпринимателю, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Санкция ч. 2 ст. 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает штраф в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления

административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Вместе с тем, административный орган в нарушение положений указанной нормы, ошибочно руководствуясь положениями ч. 4.5 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил предпринимателю санкцию ниже минимального размера установленного санкцией ч. 2 ст. 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 500 000 руб.

По мнению суда, норма ч. 4.5 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена Общей частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предназначена для нормотворческих органов субъектов Российской Федерации, наделенных правом формировать систему законодательства об административных правонарушениях.

Санкция ч. 2 ст. 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена в размере 1% суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение и не может быть в любом случае менее 500 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение предпринимателю санкции в размере 217 988 руб. не нарушает его прав, поскольку не превышает минимального размера санкции данной статьи.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная санкция также ниже размера санкции исчисленной в случае применения к предпринимателю положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также указывает, что ошибочное толкование административным органом положений ч. 4.5 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает прав предпринимателя.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного предпринимателем правонарушения усматривает, что у него отсутствуют основания для признания малозначительным правонарушением, поскольку нет оснований признать действия по реализации дизельного топлива не соответствующего требованиям Технического регламента, как действия не несущие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку использование некачественного топлива является потенциальной угрозой причинения вреда владельцам транспортных средств и окружающей среде.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий один год.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «27» февраля 2020 года по делу № А10-6418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи К.Н. Даровских

Н.В. Ломако