Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2017 об отказе в объединении дел в одно производство по делу №А10-5413/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 220 476,72 руб. долга за фактически потреблённую холодную воду (питьевую и техническую) за период с ноября 2015 года по май 2016 года, (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

установил:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 46 000 руб., в том числе 45 000 руб. – части долга за фактически потреблённую холодную воду (питьевую и техническую) за период с ноября 2015 года по май 2016 года и 1 000 руб. части пени за просрочку платежа, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор".

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием увеличения исковых требований до 7 220 476,72 руб.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал, что АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обособленное подразделение "Забайкальское" является организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения абоненту ООО УК "Вектор". Договор на холодное водоснабжение с ответчиком до настоящего времени не заключён. Вопрос о его заключении и его условиях является сейчас предметом судебных разбирательств в Арбитражном суде Забайкальского края. Начисления по водоснабжению произведены по нормативу 0,0126 куб.м./ кв.м. в связи с отсутствием приборов учёта, как ИПУ, так и ОДПУ, в многоквартирных домах. Площади помещений взяты из технических паспортов, предоставленных управляющей компанией.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что количество поставленного ресурса определено неверно. Также ответчик указывает на отсутствие в спорный период тарифа, установленного для АО "ГУ ЖКХ", считает неправомерным применение тарифа, установленного для предыдущего поставщика ОАО "Славянка".

Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела №А10-404/2017. В обоснование ходатайства указал, что в деле №А10-404/2017 истцом заявлены аналогичные требования. Требования истца вытекают из одних и тех же правоотношений и связаны со взысканием задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения; касаются одних и тех же объектов. По делам подлежат установлению одни и те же юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, при этом в материалах настоящего дела имеется значительная часть доказательств. Субъектный состав по делам №А10-5413/2016 и №А10-404/2017 совпадает. В случае раздельного рассмотрения указанных дел возникает риск принятия противоречащих друг другу решений.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2017 в удовлетворении ходатайства ООО Управляющая компания "Вектор" об объединении настоящего дела №А10-5413/2016 с делом №А10-404/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано. В обоснование суд указал, что не усматривает оснований, которые могли бы вызвать риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Периоды взыскания задолженности за услуги водоснабжения в рамках указанных дел разные. Следовательно, исключается основание предоставления одних и тех же доказательств. Удовлетворение ходатайства ответчика может повлечь увеличение объёма доказательств, подлежащих исследованию и оценке, и, как следствие, усложнение рассмотрения дела. Раздельное рассмотрение дел целесообразно в целях недопущения затягивания их рассмотрения.

ООО "Управляющая компания "Вектор", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что заявленные требования вытекают из одних и тех же правоотношений, связаны со взысканием задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, касаются одних и тех же объектов. Исследованию подлежат одни и те же юридически значимые обстоятельства. В случае раздельного рассмотрения дела возникнет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Объединение дел приведет к процессуальной экономии.

ООО "Управляющая компания "Вектор" представило дополнение к апелляционной жалобе, указало, что по делам №А10-5413/2016 и №А10-404/2017 надлежит установить истинную площадь мест общего пользования для последующего применения в расчете задолженности за услуги холодного водоснабжения на ОДН.

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения за период с ноября 2015 года по май 2016 года.

В рамках дела №А10-404/2017 заявлены требования о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения в период с июня 2016 года по октябрь 2016 года.

Таким образом, периоды взыскания задолженности за услуги водоснабжения в рамках указанных дел разные.

Несмотря на однородность споров между теми же лицами, взыскание задолженности за разные периоды в рамках двух самостоятельных производств не несет риска принятия противоречивых судебных актов, тогда как объединение дел может привести к затягиванию процесса. Совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем.

Процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2017г., принятое по делу №А10-5413/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова