Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «общества с ограниченной ответственностью «БайкалМонтажСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкалМонтажСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в сумме 23 499 078,56 рублей как обеспеченные залогом в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Курумкан-Агрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671640, Курумканский район, ул. Балдакова, д.13)

(суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 22 декабря 2016 года) в отношении должника - ООО «Курумкан-Агрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «БайкалМонтажСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 23 499 078,56 рублей как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Курумкан-Агрострой».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.03.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «БайкалМонтажСтрой» в сумме 23 499 078,56 рублей задолженности включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Курумкан-Агрострой» с очередностью удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении требования об установлении залогового статуса отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «БайкалМонтажСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ссылается на наличие оснований для определения статуса залогового кредитора на основании пункта 5 статьи 334 ГК РФ.

Поскольку решение суда обжаловано в части отказа в удовлетворении требований об установлении залогового статуса, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений других участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает определение в обжалуемой части.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 14.01.2017.

Заявление ООО «БайкалМонтажСтрой» было подано в суд 25.01.2017, то есть в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.06.2016 по делу №А10-591/2016 с ООО «Курумкан-Агрострой» в пользу ООО «БайкалМонтажСтрой» взыскана задолженность в сумме 23 499 078,56 руб.

Суд первой инстанции, установив, что требование не является текущим, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», удовлетворил заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

ООО «БайкалМонтажСтрой» также заявлено о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом на основании части 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указано, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.02.2016 по делу №А10-591/2016 заявление ООО «БайкалМонтажСтрой» об обеспечении иска удовлетворено в части, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Курумкан-Агрострой» и находящееся у него или других лиц до вступления в законную силу решения по настоящему делу в пределах взыскиваемой суммы в сумме 31 195 589,71 руб.

В порядке исполнения требований указанного определения арбитражного суда судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.02.2016 наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «Курумкан-Агрострой». Согласно акту арест был наложен на нежилое здание, земельный участок. Соответствующие записи внесены в ЕГРП. Постановлением от 24.02.2016 судебный пристав-исполнитель запретил регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в обжалуемой части определения об отсутствии оснований для признания за заявителем статуса залогового кредитора при наличии лишь судебного, арестантского залога.

При этом учитывается следующая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении ВС РФ от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279.

В пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Иное (отсутствие прав залогодержателя) вытекает из существа отношений залога в ситуации несостоятельности (банкротства) должника.

Права залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу «БайкалМонтажСтрой» в признании его залогодержателем для целей включения задолженности в реестр требований кредиторов как залогового кредитора.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 года по делу № А10-6112/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова